Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 564/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 564/2008
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de DNA - Serviciul Teritorial APEL ALBA IULIA și inculpatul împotriva deciziei penale nr.64/24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent asistat de avocat ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța a procedat la audierea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul DNA a susținut recursul astfel cum fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și rejudecând a se constata că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. și b cod penal și art. 71 cod penal având în vedere cele 2 legi penale succesibile, iar inculpatului îi este mai favorabilă legea veche care nu prevede aplicarea pedepsei accesorii.
Mai solicită a se constata, în ce privește infracțiunea prev. Legea nr. 31/1990, în actuala numerotare, că se impune aplicarea disp. Le,gii nr. 543/2002.
Avocatul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, casarea hotărârii penale atacate cu trimiterea spre rejudecare la instanța de apel deoarece hotărârea atacată este lovită de nulitate prin nerespectarea disp. art. 378 pct.1/1 pr.penală întrucât se impune audierea inculpatului și efectuarea unei expertize criminalistice grafologică a borderoului de la fila 57 din dosarul de urmărire penală și a se face aplicarea legii grațierii nr. 543/2002.
Susține că inculpatul nu a fost audiat la instanța de fond dar nici în cursul judecării apelului ceea ce atrage o încălcare disp. art. 6 1 CEDO privind garantarea unei apărări conforme cu legislația în vigoare.
Mai mult borderoul de la fila 57 emis pe numele și nu a fost scris de inculpatul și această constatare se poate face doar prin expertiză criminalistică.
Fără ca instanța să verifice aceste aspecte, în mod greșit a apreciat ca fiind false borderourile iar ca o consecință și pronunțarea unei hotărâri de condamnare este greșită.
Arată că din punct de vedere al soluționării laturii civile a cauzei, după casare, instanța nu s-a pronunțat expres asupra cererii de constituire de parte civilă formulată de SC SRL deoarece simpla menținere a celorlalte dispoziții nu este suficientă.
Reprezentantul DNA a solicitat admiterea recursului declarat de inculpatul numai cu privire la al doilea motiv invocat, respectiv cel vizând aplicarea Legii nr. 543/2002 și respingerea cererii privind solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare.
Inculpatul având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1076/23.09.2004 a Judecătoriei Sibiua fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, și, în baza art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului în alt scop decât el pentru care a fost acordat și interzicerea exercitării drepturilor civile prev. de art.64 lit. a, b, c Cp. pe o durată de 2 ani, în temeiul art. 65 Cp.
În baza art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 Cp. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals.
În baza art. 266 pt. 2 din Legea nr. 31/1990 rap. la art. 17 lit. h din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, cu rea-credință, a creditului de care se bucură societatea, în folosul propriu al inculpatului.
În baza art. 36 al. 1 Cp. s-a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu cea cu privire la care s-a pronunțat sentința penală nr. 524/7.05.2003 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 20.11.2003.
În baza art. 85 Cp. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 524/2003 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp. pe termen de 2 ani, în temeiul art. 65 Cp.
În baza art. 71 Cp. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 Cp.
În baza art. 170.C.P.P. corob. cu art. 445 Cp.p. s-au anulat borderourile întocmite în fals de inculpat (pag. 57 ).
S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă Banca Comercială - Sucursala Sibiu.
S-au respins pretențiile civile formulate de lichidatorul SRL, reprezentând creanța ale societății față de Sibiu.
Această sentință a fost menținută prin respingerea apelurilor formulate de partea civilă și de inculpat prin decizia penală nr. 52/2.03.2005 a Tribunalului Sibiu (dos. nr. 5579/2004).
Prin decizia penală nr. 572/20.09.2005 a Curții de APEL ALBA IULIA, a urmare a admiterii recursurilor formulate de inculpat și de partea civilă, a fost casată decizia penală nr. 52/2005 și sentința penală nr. 1086/2004, fiind trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond, cu motivarea că latura civilă nu a fost soluționată, existând contradicție între motivarea soluției și dispozitivul hotărârii.
Prin sentința penală nr. 1826/28.12.2005 a Judecătoriei Sibiu /dos. nr. 8995/R/2005) a fost condamnat inculpatul, în baza art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa închisorii de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului în alt scop decât el pentru care a fost acordat și interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp. pe o durată de 2 ani în temeiul art. 65 Cp.
În baza art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 Cp. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals.
În baza art. 266 pt. 2 din Legea nr. 31/1990 rap. la art. 17 lit. h din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, cu rea-credință, a creditului de care se bucură societatea, în folosul propriu al inculpatului.
În baza art. 36 al. 1 Cp. s-a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu cea cu privire la care s-a pronunțat sentința penală nr. 524/7.09.2003 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 85 Cp. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 524/2003 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp. pe termen de 2 ani, în temeiul art. 65 Cp.
În baza art. 71 Cp. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile
prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp.
În baza art. 170.C.P.P. coroborat cu art. 445.C.P.P. s-au anulat borderourile întocmite în fals de inculpat (pag. 57 ).
În baza art. 14 rap. la art. 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă Banca Comercială - Suc. Sibiu în cuantum de 85.624,39 lei RON.
S-au respins pretențiile civile formulate de lichidatorul SC. "" SRL reprezentând creanțe ale societății față de Sibiu.
Prin decizia penală nr. 234/16.10.2006 a Tribunalului Sibiu (.nr-) au fost admise apelurile A și al inculpatului fiind desființată în parte sentința apelată, sub aspectul laturii penale, fiind înlăturată prevederea privitoare la obligarea inculpatului, în baza art. 14, 346.C.P.P. la plata despăgubirilor civile către Sibiu, în sumă de 85.624,39 lei, fiind respinsă acțiunea civilă și menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Prin decizia penală nr. 190/20.03.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, au fost admise recursurile inculpatului și părții civile, fiind casată decizia penală nr. 234/2006 a Tribunalul Sibiu și trimisă cauza spre rejudecare acestei instanțe, cu motivarea că dispozitivul hotărârii este contradictoriu cu motivarea acesteia.
Cu ocazia rejudecării apelului s-a procedat la audierea martorului ( 114 apel), solicitându-se de către A schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 Cp. în infracțiunea prev. de art. 290 Cp. și din infracțiunea prev. de art. 17 lit. h din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu modificările legislative intervenite privitoare la dezincriminarea faptei prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
n susținerea apelului formulat Aas olicitat achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. b și C.P.P. condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 290 Cp. și art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 ca urmare a solicitării schimbării încadrării juridice a faptelor, anularea actelor false și nesoluționarea laturii civile.
La rândul său, inculpatul, a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b și C.P.P. achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 290. și p. art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp. rap. la art. 10 lit.1C.P.P. cu motivarea că unul dintre borderouri nu este fals, al doilea a fost întocmit în condițiile imposibilității încheierii procesului verbal privitor la materia primă achiziționată, iar societatea nu a suferit vreun prejudiciu prin activitatea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 64/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-au admis apelurile formulate de Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Anticorupție A I și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1826/28.12.2005 a Judecătoriei Sibiu, care a fost desființată, după cum urmează, și, judecând în fond:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 pct. 1 lit. b a C.P.P. fost achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 334.C.P.P. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de și, în consecință:
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată cu raportare la art. 290 Cp. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp.
În baza art. 290 Cp. a fost condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 217 lit. h din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată.
În baza art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului societății, în folosul propriu al inculpatului.
În baza art. 85 Cp. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 524/2003 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 765/2003 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp. s-a dispus interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de at. 64 lit. a și b Cp.
În baza art. 81 Cp. și art. 71 al. 5 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare, în condițiile art. 82 Cp.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cp. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării acordate.
În baza art. 170.C.P.P. și art. 445.C.P.P. s-a dispus anularea borderourilor întocmite în fals de inculpat (pag. 57 ).
S-a luat act de renunțarea la judecarea acțiunii civile formulată de Banca Comercială - Sucursala Sibiu.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a făcut aplicarea art. 191.pr.penală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Față de ansamblul probatoriului administrat în cauză (acte de acordare a creditului, contract de credit, contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul WV, borderouri de achiziție animale, adrese Consiliul Local, declarațiile martorilor, Bașca, Bașca, declarația inculpatului), tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, prin rechizitoriul - Serviciul Teritorial Alba Iulia, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator al SC. SRL, a utilizat un credit de 400.000.000 lei contractat de societate, de la, Sucursala Sibiu, în alte scopuri decât ele pentru care a fost acordat.
Prin Legea nr. 69/26.03.2007 publicată în Of. nr. 215/29.03.2007 a fost modificat art. 10 lit. c prin incriminarea, ca și infracțiune a utilizării subvențiilor acordate, în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și a creditelor garantate din fonduri publice.
În această situație, tribunalul văzând dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 pct. 1 lit. b C.P.P. a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina inculpatului, aceea de fals, tribunalul a constatat că, o parte din mențiunile cuprinse în borderourile de achiziție de animale, nu sunt conforme cu realitatea, în sensul că, unii martori audiați în cauză, au recunoscut că au vândut animale inculpatului, însă în cantități mult mai decât cele menționate (100, 101, 90, 91, 92, 71,72 ), iar pe de altă parte, martorul audiat în apel, ( 114 apel) arată că a vândut inculpatului 6 porci și 3 vaci, fără însă a se face dovada realității celorlalte înscrieri efectuate în borderouri în condițiile în are adresa Consiliului Local atestă faptul că o parte dintre cei care sunt trecuți în cele două borderouri nu dețineau animale.
În acest sens, relevantă este și atitudinea inculpatului privitoare la această împrejurare, care inițial, a arătat că a întocmit borderourile fără a achiziționa marfa prevăzută în acestea ( 67, 72, 76, 77 ), pentru ca, ulterior, să arate că a cumpărat animale de la mai multe persoane, trecând, pe borderou, un singur vânzător.
În această situație, tribunalul a constatat că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp. urmând a se admite cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu rap. la art. 290 Cp. în infracțiunea prev. de art. 290 Cp. întrucât infracțiunea din legea specială este o infracțiune mijloc, săvârșită în scopul ascunderii comiterii infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din legea nr. 78/2000, care fiind abrogată, nu mai subzistă nici infracțiunea mijloc.
Față de criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cp. de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările comiterii faptei, de persoana inculpatului și de atitudinea sa față de fapta săvârșită, tribunalul a apreciat că, o pedeapsă de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este de natură a asigura realizarea scopului pedepsei.
În ceea ce privește infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății, în folosul propriu al inculpatului, această infracțiune subzistă prin aceea că inculpatul a utilizat creditul acordat SRL în scopul achitării unor datorii ale inculpatului și ale tatălui acestuia, fără a avea relevanță, sub acest aspect, faptul că au fost achiziționate bunuri tot în interesul societății.
De asemenea, infracțiunea specială, prev. de art. 266 pt. 2 din Legea nr. 31/1990 rap. la art. 17 lit. h din Legea nr. 78/2000, nu mai subzistă în condițiile în are infracțiunea prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, este abrogată, motiv pentru care tribunalul a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 rap. la art. 17 lit. h din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea prev. de art. 272 al. 1 pct. 2 din legea nr. 31/1990 modificată și renumerotată.
Pentru infracțiunea prev. de art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciindu-se că această pedeapsă este de natură a asigura scopul pedepsei față de împrejurările comiterii faptei, de scopul avut în vedere de inculpat la săvârșirea faptei.
În baza art. 85 Cp. tribunalul a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 524/2003 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 765/2003 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa ea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp. inculpatului i s-au interzis drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și b Cp. apreciindu-se că interzicerea acestor două drepturi civile este oportună față de natura faptei săvârșite.
În baza art. 81 Cp. 71 al. 5 Cp. tribunalul a apreciat că, față de limitele de pedeapsă aplicate inculpatului, de natura faptelor săvârșite și de persoana inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, motiv pentru care, în baza art. 81 Cp. art. 71 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare, în condițiile art. 82 Cp..
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 170.C.P.P. art. 445 Cp.p. a dispus anularea borderourilor întocmite în fals aflate la fila 57
Față de poziția exprimată de partea civilă - - Sucursala Sibiu (33 apel), prin care arată că înțelege să renunțe la judecarea acțiunii civile, tribunalul a luat act de această renunțare la judecată.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpatul.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că a intervenit o lege mai favorabilă, respectiv Legea nr. 278/2006 privind modificarea dispozițiilor privind pedeapsa accesorie, și nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr. 543/2002 privind grațierea infracțiunii prev. de art. 272 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat hotărârea atacată susținând că i s-a încălcat dreptul la apărare, nefiind audiat de instanța de fond și de instanța de apel și respingându-se cererea de efectuare a unei expertize grafice, impunându-se constatarea grațierii pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 272 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Criticile formulate de parchet și inculpat se încadrează în cazurile prevăzute de art. 385/9 alin.1 pct. 15 și 20.pr.penală (pentru ambii recurenți) și art. 385/9 alin.1 pct.10 pr.penală pentru inculpat.
Din perspectiva cazurilor de casare de mai sus, verificând legalitatea și temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că recursurile sunt fondate din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt.
Tribunalul Sibiu, ținând cont de dezincriminarea unor fapte a făcut o justă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.
Privind pedeapsa accesorie, ținând seama de modificarea art. 71 cod penal prin art. I pct. 27 din Legea nr. 278/2006, care permite o individualizare judiciară a conținutului pedepsei accesorii, a interveni o lege mai favorabilă și se impunea aplicarea dispozițiilor art. 13 cod penal.
Referitor la motivul de recurs prin care s-a susținut că pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 272 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 a fost grațiată, acesta este fondat deoarece Legea nr. 543/04.10.2002 prevedea expres că se grațiază în întregime pedepsele cu închisoarea până la 5 ani, iar infracțiunea prev. de art. 272 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu este exceptată de la grațiere.
Privind motivul invocat de inculpat prin care s-a susținut că instanța prin neaudierea în apel și prin respingerea cererii de efectuare a unei expertize grafice, acesta este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 378 alin.11pr.penală instanța de apel nu era obligată să-l asculte pe inculpat, deoarece împotriva inculpatului s-a pronunțat de către prima instanță o hotărâre de condamnare iar instanța de fond l-a audiat pe inculpat în primul ciclu procesual (59 din dosarul nr. 2929/2004 al Judecătoriei Sibiu ).
În apel inculpatul nu a formulat o cerere în probațiune prin care să fi solicitat efectuarea unei expertize grafice, împrejurarea privind cele înscrise în borderoul 58 fiind susținută prin declarația martorului, neexistând o respingerea unei cereri esențiale, de natură a garanta drepturile inculpatului sau de a influența soluția procesului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 2 lit.d pr.penală instanța va admite recursurile parchetului și inculpatului, sub aspect penal, privind aplicarea art. 13 cod penal și constatarea grațierii pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și rejudecând va descontopi pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare, în elementele ei componente, va constata grațiată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din 31/1990, va menține aplicarea art. 85 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei de 1an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/2003 a Judecătoriei Sibiu, va contopi pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, menținând dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni. De asemenea va face aplicarea art. 13 Cod penal constatând că a intervenit o lege penală mai favorabilă privind conținutul pedepsei accesorii.
Conform art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de DNA - Serviciul Anticorupție A I și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64/24.03.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată numai sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 13 Cod penal și a constatării incidenței grațierii pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 al. 1 din Legea nr. 31/90 modificată și procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedeapsa de 1,6 ani închisoare în elementele ei componente, de 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/03 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 1 din 543/2002, constată grațiată în întregime pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din 31/90.
Menține dispozițiile art. 85 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei de 1,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/03 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 33, 34, 36 alin. 1 Cod penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin hotărârea atacată în cea mai grea de 1,6 ani închisoare.
Menține dispozițiile art. 81 Cod penal.
Face aplicarea art. 13 Cod penal în ce privește pedeapsa accesorie stabilită în sarcina inculpatului.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Semnează președintele
completului
- -
Grefier,
- -
Red. LC /03.11.2008
Tehnored. VV 2 ex/04.11.2008
DM, M
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
