Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 666/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 666/R/2008
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 59/20.08.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuientului și a părții vătămate Staul Român prin Consiliul Local.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că în cauză s-au depus concluzii scrise și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză, soluția atacată fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința penală nr.60 din 14 mai 2008, Judecătoria Șimleu Silvanieia respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de petentul domiciliat în localitatea nr.438 județul S, pentru revizuirea deciziei penale din 14 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr.799/2006 al Tribunalului Sălaj.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe revizuient să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Hotărârea s-a dat cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia penala nr.114 din 14 septembrie 2007 Tribunalului Sălaj, rămasă definitiva prin Decizia penală 710/R/2007 din 28.11.2007 a Curții de Apel Cluj petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind stabilit un termen de încercare de 3 ani pentru comiterea a 2 infracțiuni prev.de art.17 lit. rap.la art.13/2 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.74,76 lit.c și art.13 Cod penal deoarece având calitatea de primar al comunei, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a achiziționat pentru instituția la care lucrează, un tractor uzat, fabricat în anul 1977, de la numitul, care l-a adus din Cehia cu suma de 322 euro și a înlesnit cu bună știință încheierea de către SC SRL Ip a unui contract de prestări servicii fără respectarea prevederilor OUG nr.60/2001.
Verificând motivele invocate de revizuient prin cererea sa respectiv susținerea acestuia cu privire la existența unor fapte și împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de câtre instanță la pronunțarea hotărârii ce rezultă din înscrisurile care nu au fost avute în vedere de Tribunalul Sălaj, prima instanță a constatat că aceste motive nu se încadrează în nici unul din cele 5 cazuri limitativ prevăzute de lege pentru revizuirea sentinței prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, care a apreciat hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală.
Apelantul a arătat că în cazul în speță se impunea a fi efectuate formalitățile și actele premergătoare atât la parchet cât și în instanță pentru revizuirea deciziei penale nr.114 pronunțată în dosar nr- de către Tribunalul Sălaj.
Inculpatul a mai arătat că în mod eronat instanța de apel - Tribunalul Sălaj, nu a avut în vedere că tractorul a fost selectat de către comisia constituită pentru achiziționarea acestuia și nu de către primar, că bunul nu i-a aparținut, că personal nu a obținut nici un beneficiu precum și faptul că la data cumpărării valoarea tractorului era de 150.000.000 - 153.000.000 lei, iar Primăria sau Consiliul Local nu au suferit nici o pagubă la data achiziționării.
În legătură cu cea de-a doua faptă, respectiv infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art.17 lit.d, raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000, modificată, se susține că, la data de 21.06.2005, Primăria comunei a publicat în ziarul "Graiul ", anunțul potrivit căruia se căuta firmă de transport cu mașini de capacitate 30 tone pentru transport piatră pe ruta -.
După care, comisia pentru evaluarea ofertelor a determinat oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere al prețului.
Cu privire la administratorul SC Trans SRL Ip - firma câștigătoare, susține că nu se află în relații de rudenie cu acesta.
În opinia sa și cu privire la această faptă, arată că nu sunt indicii sau probe certe în sensul încheierii de către apelant a contractului de transport în scopul obținerii unor avantaje pentru el sau pentru altul.
Prin decizia penală nr.59 din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul -, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de apelantul, fiul lui și, născut la data de 9 iunie 1965, domiciliat în, nr.438, jud. S contra sentinței penale nr.60 din 14.05.2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
Acestea vizează: descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere sau un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală să fi comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cauză, motivele invocate de apelantul revizuient în sensul că s-au respectat prevederile OUG nr.60/2001 cu privire la achizițiile publice și la nevinovăția sa au fost cunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare și au fost verificate de instanța de recurs, care a statuat că faptele comise de inculpat au fost încadrate corect, acestea întrunind elementele constitutive a două infracțiuni prevăzute de art.17 lit.d raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Ca atare, acestea nu pot fi apreciate ca acte noi necunoscute de instanță, așa cum prevede art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Cum aspectele invocate nu se regăsesc în cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art.394 alin.1 lit.a - e Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de revizuientul contra deciziei penale nr. 114 din 14 septembrie 2007 Tribunalului Sălaj, a respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal revizuientul solicitând admiterea cererii de revizuire formulată împotriva hotărâri nr.114 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj deoarece a fost condamnat pentru fapte care nu există fiind nevinovat de infracțiunile care i-au fost reținute în sarcină.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect au arătat instanțele ierarhic inferioare situația reclamată de către recurentul revizuient nu se încadrează în nici unul din motivele expres și mai ales limitativ prevăzute de art.394 Aspectele C.P.P. invocate de către revizuient și înscrisurile depuse cu ocazia soluționării cererii de revizuire au fost analizate și examinate de către instanțele investite cu soluționarea cauzei a cărei revizuire se cere.
Pe calea revizuirii nu se poate reanaliza probatoriul administrat de către instanțele investite cu soluționarea fondului cauzei deoarece dacă s-ar proceda de această manieră s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Ca atare având în vedere aceste aspecte, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuient conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, domiciliat în nr.438, jud. S împotriva deciziei penale nr. 59 din 20 august 2008 Tribunalului Sălaj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./17.11.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
