Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.96/A/2008
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător
JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații apelanți, fiul lui - și, născut la 03.11.1968,. în Pitești, str.-, nr.2. județul A și, fiul lui G și, născut la 22.01.1978,. în Pitești, str.-, nr.2, județul A, împotriva sentinței penale nr.585/P din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și inculpatul, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Se constată că, dezbaterea judiciară a apelurilor a avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.585 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 03.11.1968, în localitatea P, jud.D, CNP - -, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, locul de muncă avut anterior: subofițer în cadrul IPJ A, domiciliat în localitatea Pitești, str.-, nr.2. județul A, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, la pedeapsa de:
-1 an închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.c Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate mai sus inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
2. În baza art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 22.01.1978, în localitatea Pitești, județul A, CNP - -, cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, locul de muncă avut anterior: subofițer în cadrul IPJ A, domiciliat în loc.Pitești, str.-.- - -, nr.2, județul A, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, la pedeapsa de:
-1 an închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate mai sus inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că,
rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș emis în dosar nr.85/P/2006 și înregistrat pe rolul Tribunalului Satu Mare sub dosar cu nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților și, cu datele de identificare din dispozitivul prezentei hotărâri pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 Cod penal, raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
În sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
În data de 09.02.2006, ora 16,40, denunțătorul, s-a prezentat la parchet și a formulat plângere penală împotriva echipajului de poliție de la Biroul Circulație Pitești, care asigură supravegherea circulației pe B-dul -, întrucât aceștia i-au pretins o sumă de bani, cu scopul de a nu-i aplica o amendă contravențională.
În fapt, denunțătorul, la data de 09.02.2006, orele 16.00, se deplasa cu autoturismul proprietate, înmatriculat sub nr.-, pe B-dul - din Pitești. La intersectarea acestei străzi cu - B, denunțătorul a oprit autoturismul în apropierea intersecției pentru a coborî martorul. Imediat, a oprit în spatele său echipajul de circulație și agentul de poliție, care se afla la volan, i-a solicitat permisul de conducere și cartea de identitate a autovehiculului. a susținut că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Din declarația lui rezultă că, agentul de poliție, identificat în persoana inculpatului, i-a comunicat că a săvârșit trei contravenții, respectiv, a oprit în apropierea intersecției, nu are asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și a condus fără centură, astfel încât, amenda este de 1.500.000 ROL sau "ne înțelegem".
De asemenea, același inculpat l-a întrebat unde lucrează, i-a răspuns că este pădurar, după care l-a întrebat cât costă o căruță cu lemne. i-a răspuns inculpatului că o căruță cu lemne costă 800.000 ROL. Încă o dată inculpatul a insistat față de denunțător dacă scrie în procesul - verbal "amendă" sau "ne înțelegem". Apoi, echipajul de poliție, în scopul fluidizării traficului circulației, s-a deplasat pe - B până în zona "", unde a găsit un loc de parcare, denunțătorul fiind invitat să urmeze echipajul de poliție. În acel loc, i s-a întocmit denunțătorului de către inculpatul procesul-verbal de sancționare contravențională, timp în care denunțătorul lângă autoturismul inculpaților a continuat discuțiile cu inculpatul, cu privire la posibilitatea de "înțelegere". Procesul-verbal a fost semnat de, dar, a susținut el, nu a văzut ce sancțiune i s-a aplicat, întrucât nu i s-a înmânat o copie de pe acesta.
ui i s-a înmânat permisul de conducere și buletinul și potrivit înțelegerii anterioare a plecat să facă rost de bani, el înțelegând prin expresia "ne înțelegem" că i se va aplica un avertisment dacă va da o sumă de bani.
Din declarația denunțătorului rezultă că, suma pretinsă -indirect - era de 800.000 ROL, contravaloarea unei căruțe cu lemne, preț despre care a discutat cu inculpatul. Tot denunțătorul a apreciat că suma de 800.000 ROL este prea mare, sumă care reprezenta de fapt J din minimum amenzii de 1.500.000 ROL anunțată de inculpatul, motiv pentru care s-a hotărât să le dea celor doi învinuiți suma de 400.000 ROL.
În acest scop a formulat denunțul penal la parchet. Potrivit procesului-verbal ( fila 6 din dosarul de urmărire penală ), s-a procedat la înscrierea sumei de 400.000 ROL și s-a procedat la constatarea flagrantă a infracțiunii.
Echipa operativă condusă de procuror, împreună cu denunțătorul, care avea asupra sa un reportofon digital, în cauză autorizându-se cu titlu provizoriu înregistrarea pe bandă magnetică a convorbirilor ce urmau a fi purtate între denunțător și inculpați, s-a deplasat pe B-dul - din Pitești, unde fusese chemat denunțătorul cu banii. ajungând pe B-dul - a găsit mașina echipajului de poliție parcată în fața sediului Baroului A, în timp ce inculpații și - traversau bulevardul spre autoturismul din dotare.
a purtat cu cei doi învinuiți discuția redată în procesul-verbal de transcriere din 09.02.2006, din care rezultă că, inculpatul l-a întrebat pe acesta " bă, de când vă așteptăm?. veniși mă să ne dai și nouă o căruță de lemne?". La răspunsul denunțătorului "nu chiar o căruță, dar.", inculpatul îl întreabă "de ce bre, cu cât dai căruța de lemne?". îi răspunde "400.000" și atunci inculpatul, contrariat, îl întreabă din nou "cu cât dai bre căruța de lemne?!". La această întrebare denunțătorul rectifică "800.000 o căruță".
După înmânarea sumei de 400.000 ROL, îi comunică denunțătorului "ți-a trecut avertismentul ăla" și pentru convingere l-a întrebat pe inculpatul dacă într-adevăr i-a trecut avertisment, acesta din urmă confirmându-
La solicitarea denunțătorului de a i se înmâna procesul-verbal, inculpatul îi comunică că nu i-l mai dă.
După primirea sumei, echipa operativă s-a apropiat de autoturismul în care se aflau cei doi inculpați și în prezența denunțătorului s-a constatat că, inculpatul avea în mână două din bancnotele înseriate în sumă de 200.000 ROL, în timp ce inculpatul avea în buzunar această sumă.
Starea de fapt reținută este dovedită cu următoarele probe și mijloace de proba aflate în dosarul de urmărire penală: declarații denunțător (filele 1-3 și 14-16), declarațiile inculpaților (filele 21-24, 35-39), proces verbal de constatare flagranta a infracțiunii (filele 9-11), proces verbal de sancționare contravențională a denunțătorului, original și copie (filele 12-13), procese verbale de confruntare (filele 43-52), declarații martori (filele 18, 29, 32), proces verbal de declarare a sumelor de bani la intrarea în schimb (fila 54), buletinul posturilor inculpaților (fila 55), adresa IPJ A cu privire la atribuțiile de serviciu ale inculpaților (filele 87-100), proces verbal de înseriere a banilor cu planșa foto (filele 6-7), proces verbal de restituire a bancnotelor înseriate către denunțător (fila 17).
S-a reținut că inculpații, în faza de urmărire penală au avut o atitudine nesinceră și un comportament inadecvat față de organele judiciare.
Inițial, Tribunalul Argeșa fost învestit cu soluționarea actului de sesizare, însă ulterior, la solicitarea inculpaților, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Satu Mare, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
În cursul cercetării judecătorești, realizate ulterior strămutării pricinii, instanța a procedat la luarea unor declarații detaliate inculpaților și (filele 43-49), și a audiat martorii - (fila 197), (fila 198), (filele 208-209), (fila 210).
La solicitarea inculpaților, instanța a încuviințat audierea CD-ului pe care sunt imprimate convorbirile purtate în mediul ambiental de denunțătorul cu inculpații și. Cu ocazia audierii, în Camera de consiliu din data de 31.10.2007, inculpații au precizat că nu au obiecțiuni în privința conținutului discuțiilor înregistrate. În privința formei suportului magnetic, inculpații au invocat că acesta nu ar fi suportul original ci doar o copie, însă în final, au arătat că nu doresc să solicite expertizarea înregistrării.
Inculpații au depus la dosar în cursul cercetării judecătorești mai multe articole din presa locală privitoare la activitatea Inspectoratului Județean de Poliție A (filele 19-42) și totodată un set de acte referitoare la activitatea profesională, situația medicală și situația familială a acestora (filele 54-163).
Apărările invocate de inculpați, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, nu au fost primite în raport cu următoarele împrejurări faptice, care conturează fără dubiu vinovăția acestora:
1. Imposibilitatea justificării coerente de către inculpați a motivului pentru care nu au procedat la aplicarea de sancțiuni contravenționale pentru toate cele trei contravenții constatate, ținând seama de conținutul legal al art.10 din nr.OG2/2001.
2. Imposibilitatea prezentării unei motivații raționale în privința neînmânării copiei procesului-verbal de contravenție, cu ocazia întocmirii acestuia sau cu ocazia întâlnirii ulterioare pe B-dul -. Este de reținut sub acest aspect întrebarea adresată inculpaților de către martorul denunțător cu ocazia acestei ultime întâlniri, "Și îmi dați ăla?"( referindu-se bineînțeles la procesul verbal ), urmată de răspunsul lui "numai".
3. Împrejurarea că în conținutul procesului-verbal de contravenție la rubrica referitoare la aplicarea sancțiunii, inițial agentul a scris cifra 50, după care peste aceasta a trecut cuvântul "AVERTISMENT".
4. discuției din nota de redare a înregistrării ambientale, reliefează că inculpații l-au recunoscut imediat pe denunțător, la întâlnirea de pe B-dul -. Totodată, din schimbul de replici purtate între și, despre prețul căruței de lemne, rezultă fără echivoc că se referea la suma de bani anterior pretinsă. Această concluzie este întărită și de întrebarea adresată în continuare de colegului său "i-ai trecut avertisment, da?", urmată de răspunsul afirmativ al celui din urmă. În condițiile în care situația juridică a contravenientului ar fi fost clarificată și finalizată anterior, astfel cum susțin inculpații, această discuție nu ar mai fi avut nici o justificare, iar pe de altă parte întrebarea martorului denunțător privitoare la remiterea procesului verbal, ar fi fost lipsită de orice logică.
5. Împrejurarea că bancnotele înseriate au fost găsite asupra inculpaților alături de banii personali și nu pe podeaua autoturismului cum au susținut, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Trecând la soluționarea cauzei pe baza probelor existente la dosar și ținând seama de argumentele enunțate mai sus, instanța a constatat că inculpații se fac vinovați de faptele reținute în sarcina lor, cu încadrarea juridică expusă în actul de sesizare și cu forma de vinovăție prevăzută de art.19 pct.1 lit.a Cod penal.
În drept, fapta inculpaților și care, în data de 09.02.2006, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, în calitate de agenți de poliție în cadrul IPJ A - Biroul Poliție Rutieră, având grade de subofițeri, au pretins și primit suma de 400.000 lei vechi de la denunțătorul, cu scopul de a nu-l sancționa cu amendă pentru un număr de 3 contravenții la regimul circulației rutiere, întrunește elementele ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal după cum urmează:
1. gradul de pericol social ridicat al faptelor de această natură, însuși legiuitorul prin modalitatea de incriminare, stabilind că astfel de fapte prezintă o periculozitate socială deosebită;
2. modul și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta mai sus descrisă: inculpații au acționat în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și folosindu-se de calitatea specială în realizarea activității infracționale;
3. valoarea mică a sumei care a făcut obiectul infracțiunii;
4. împrejurarea că inculpații au avut o conduită ireproșabilă în familie și societate anterior săvârșirii faptei, iar în relațiile de muncă au cunoscut o largă apreciere din partea colegilor și superiorilor, împrejurare ce va fi reținută ca și circumstanță atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal;
5. limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal;
6. posibilitățile concrete de reeducare ale inculpaților prin prisma situației lor juridice, a atitudinii manifestate în familie și societate precum și a evaluării psiho-comportamentale reliefate de actele depuse la dosar.
Față de cele ce preced, făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.c Cod penal, tribunalul a aplicat pedepse sub minimul special, astfel că, în temeiul art.345 alin.1, 2 Cod de procedură penală, a aplicat fiecăruia dintre inculpați, pedeapsa de 1 an închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, având în vedere faptul că aceștia nu posedă antecedente penale, au avut o atitudine bună în familie și societate anterior săvârșirii faptei și s-au comportat corespunzător pe parcursul judecății, instanța a constatat că scopul pedepsei, prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că, în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate mai sus inculpaților, stabilind totodată termen de încercare de 3 ani conform art.82 Cod penal.
Instanța, în baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal, care atrag revocarea suspendării condiționate.
Văzând și dispozițiile art.191 alin.2 Cod de procedură penală privitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în caz de condamnare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații și solicitând admiterea căii de atac ordinare, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, achitarea lor în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.7 alin.1din Legea nr.78/2000, iar, în subsidiar, achitarea lor în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Inculpații apelanți susțin, în esență, că probele aflate la dosar sunt nule, fiind obținute cu încălcarea prevederilor art.68 Cod procedură penală. Se pretinde de către inculpați că denunțul este realizat de persoane care au cazier judiciar și care se contrazic în declarațiile date pe parcursul procesului penal, iar înregistrarea ambientală realizată de către organele de urmărire penală s-a făcut, pe de o parte, anterior începerii urmăririi penale, iar, pe de altă parte, suportul original al înregistrării nu s-a păstrat. De asemenea, inculpații au relevat că banii ce constituie obiectul mitei nu s-au găsit asupra lor, ci în mașina de serviciu, de unde au fost ridicați de către organul de urmărire penală.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art.371 alin.1, 2 Cod procedură penală combinat cu art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelurilor formulate de inculpați apar ca neîntemeiate și, în consecință, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală vor fi respinse ca atare.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că la data de 9.02.2006, orele 16 denunțătorul conducea autoturismul proprietate personală înmatriculat sub nr.- pe B-dul - din localitatea Pitești, județul A, oprindu-l la intersecția acestei străzi cu str.- B pentru a-i permite martorului să coboare. Poliției Rutiere Pitești, format din inculpații și a sosit în spatele autoturismului martorului denunțător cerându-i permisul de conducere și cartea de identitate a mașinii pe care acesta nu o avea asupra sa, motiv pentru care inculpatul i-a comunicat că a săvârșit 3 contravenții, iar amenda de 1.500.000 lei ( ROL ) sau "ne înțelegem". Inculpatul l-a întrebat pe unde lucrează și pentru că acesta a comunicat că este pădurar i-a cerut să-i spună cât costă o căruță de lemne, acesta răspunzând că 800.000 lei ( ROL ), precum și dacă "scriem proces-verbal amendă sau ne înțelegem". Inculpatul a întocmit proces-verbal de sancționare contravențională, semnat de către denunțător, căruia i s-au restituit actele, după care a plecat să facă rost de bani. Având în vedere că suma de 800.000 lei i s-a părut exagerată pentru contravenția constatată, s-a deplasat la sediul parchetului, la orele 16,40, formulând denunț penal ( filele 1 - 3 dosar de urmărire penală ).
După pregătirea flagrantului, respectiv înserierea sumei de 400.000 lei ( filele 6-7 ) și autorizarea înregistrării pe bandă magnetică a convorbirii ce urma să fie purtată de inculpați cu denunțătorul s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante ( fila 116 ).
, după o discuție prealabilă cu inculpatul referitoare la suma de bani ce urma să-i fie remisă, a dat banii, inculpatul refuzând să-i înmâneze procesul-verbal de contravenție cu motivarea că i s-a aplicat avertisment.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( filele 9-11 ), rezultă că asupra agentului a fost identificată suma de 2.090.000 lei, între bancnotele prezentate găsindu-se și 2 de câte 100.000 lei cu seriile 013D-, 031C-, date de denunțător ( filele 6,7 ), iar asupra agentului a fost identificată suma de 470.000 lei, din care 2 bancnote de câte 100.000 lei - nr.046B- și 035B- fiind remise de denunțător ( filele 6, 7 ), iar din mașina echipajului de poliție s-a ridicat procesul-verbal seria - nr.- încheiat la data de 9.02.2006 de agentul pe numele lui, în original și copie, al treilea exemplar cu aceeași serie nefiind completat ( filele 12-13 ).
Inculpații și au declarat cu ocazia realizării flagrantului că suma de 400.000 lei a fost aruncată de denunțător în mașină, după care cei 2 au luat câte 200.000 lei. Cu privire la aspectele relevate de denunțător cu ocazia înmânării sumei de 400.000 lei, inculpatul a susținut că acesta le-a comunicat că banii sunt pentru ei, a mulțumit și a plecat, iar inculpatul a arătat că denunțătorul doar a pus banii în mașină fără a preciza ce reprezintă această sumă de bani. Aceleași susțineri le-a făcut inculpații și în declarațiile olografe ( filele 21-22; 31-32 ), precum și ulterior cu ocazia audierii în faza de urmărire penală ( filele 23-24; 38-39; filele 43-46; 47-49; 51-52, 145-146; 147-148; 150-151 ).
În faza de cercetare judecătorească, la instanța de fond ( filele 43-45; 46-49 ) și la instanța de apel ( fila 43; 44 ) inculpații au revenit asupra susținerilor anterioare și au afirmat că banii nu au fost găsiți asupra lor ci în mașina de serviciu. Declarațiile celor 2 inculpați nu se coroborează cu depozițiile martorului denunțător ( filele 1-3; 12-16, dosar urmărire penală; filele 208-209, dosarul instanței de fond ) care, în mod constant, pe tot parcursul procesului penal a susținut că a înmânat cele 4 bancnote de câte 100.000 lei inculpatului și care în prezența sa i-a remis banii coinculpatului, văzând momentul în care acesta din urmă i-a depozitat "în buzunarul stâng de la palton". Susținerile denunțătorului se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunilor flagrante, din cuprinsul căruia reiese, astfel cum am reliefat anterior, că banii s-au găsit asupra inculpaților și nu în mașina de serviciu, cum pretind aceștia.
În speță, referitor la înregistrarea convorbirii dintre inculpați și denunțător instanța constată următoarele:
Având în vedere denunțul formulat de și dat fiind că acesta trebuia de îndată să meargă cu banii la inculpați, potrivit înțelegerii anterioare, în conformitate cu prevederile art.91/2 alin.2 Cod procedură penală, procurorul a dispus, cu titlu provizoriu, prin ordonanță motivată, înregistrarea convorbirilor purtate de denunțător cu subofițerii de poliție între orele 16-17, în data de 9.02.2006 ( fila 116 ). În termenul prevăzut de lege, cu respectarea întocmai a dispozițiilor art.91/2 alin.3 Cod procedură penală, a prezentat la data de 10.02.2006 înregistrările efectuate și procesul-verbal de redare rezumativă a convorbirilor ( filele 114; 115 ), iar instanța competentă a confirmat ordonanța procurorului ( fila 113 ). Ulterior, prin încheierea din 24.02.2006 dată de Tribunalul Bihor în dosar nr.554/2006 ( filele 125-126 ), potrivit dispozițiilor art.91/3 Cod procedură penală, s-a dispus certificarea înregistrării convorbirilor dintre denunțătorul și inculpații și, aceștia din urmă, după audierea CD-ului, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii, fiind de acord cu certificarea conținutului înregistrărilor.
Este de relevat că, după ascultarea CD-ului conținând înregistrarea convorbirilor dintre părți, inculpații nu au avut de formulat obiecții, însă în faza de cercetare judecătorească au invocat că deși nu recunosc vocile, întrucât la dosarul cauzei nu există proces-verbal de transcriere de pe casetă pe CD a convorbirilor, proba nefiind autentică, nu solicită administrarea altor probe ( filele 257-258, dosar nr- al Tribunalului Satu Mare ).
În faza de cercetare judecătorească, la instanța de apel, inculpații au solicitat instanței de control judiciar efectuarea unei expertize tehnice, contestând conținutul dialogului purtat de către ei cu denunțătorul ( fila 45 ).
Având în vedere proba solicitată, față de prevederile art.378 alin.1 Cod procedură penală, instanța de apel a admis cererea apărării și a dispus efectuarea unei expertize criminalistice la Institutul Național de Expertize Criminalistice B, probă care nu s-a putut efectua datorită faptul că la dosarul cauzei nu s-a trimis originalul înregistrării. Este de menționat că, potrivit adresei Institutului Național de Expertize Criminalistice B, expertiza s-ar fi putut efectua și pe duplicate ale înregistrărilor digitale autentice, aspect neacceptat de apărare ( filele 68; 72 ) astfel că, în ședința publică din 14.10.2008, inculpații au renunțat la probele solicitate - expertiza și proba cu martori ( fila 20 ).
Potrivit dispozițiilor art.6 paragraf I din Convenția d l Strasbourg, privind dreptul la un proces echitabil și normelor de procedură cuprinse în prevederile art.91/1 și 91/6 alin.1 din Codul d e procedură penală înregistrările au relevanță ca mijloace de probă în procesul penal chiar dacă nu sunt autentice, dacă sunt realizate simultan cu evenimente acustice conținute pe acestea, nu conțin eventuale intervenții - ștersături, inserări, elemente de contrafacere etc. - și sunt realizate cu echipament tehnic prezentat de partea care a prezentat înregistrarea.
În cauza dedusă judecății, astfel cum s-a relevat anterior la momentul prezentării la instanță - 10.02.2006 ( filele 114; 115 ) și cu ocazia certificării înregistrării ( filele 125-126 ) - nu s-au făcut obiecțiuni de către inculpați nici în ceea ce privește faptul că vocile de pe magnetică le aparțin și nici cu privire la împrejurarea că anumite pasaje sunt scoase din contextul original. De asemenea, este de menționat că deși organele de urmărire penală au depus la instanță echipamentul tehnic cu care s-a realizat înregistrarea și CD-ul, iar instanța de control judiciar a admis efectuarea expertizei criminalistice de către un organ independent conform exigențelor unui proces echitabil ( art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului ), Institutul Național de Expertize Criminalistice comunicând instanței că se poate efectua expertiza, inculpații au renunțat la proba solicitată. Prin urmare, având în vedere conținutul notei de redare a convorbirii dintre denunțător și inculpați, confirmarea ordonanței provizorii, certificarea înregistrărilor realizată de către o instanță imparțială, precum și poziția procesuală a inculpaților, instanța de control judiciar va conchide cu aceea că inculpații au pretins și acceptat suma de bani de la denunțător, de altfel, obiectul mitei găsindu-se asupra acestora. Acțiunile inculpaților, inclusiv cele referitoare la întocmirea procesului-verbal de contravenție ( inițial s-a inserat suma de 50 lei, apoi s-a înscris peste această mențiune "avertisment" ), îndrituiesc instanța de apel să concluzioneze că aceștia au urmărit un interes personal - obținerea unei sume de bani cu titlu de mită.
Cât privește depozițiile martorului ( filele 18; 198 ) este de menționat că acesta a declarat în faza de urmărire penală că denunțătorul i-a cerut bani spunându-i "m-au ars ăștia", iar în faza de cercetare judecătorească și-a menținut depoziția anterioară, însă a comunicat instanței că denunțătorul i-a cerut 200.000 lei pentru plata amenzii. Precizările făcute ulterior, martorul nu le-a justificat în nici un mod și nu se coroborează cu susținerile denunțătorului.
Martorul - ( filele 103; 197 ) a dat declarații cu privire la amenda administrativă ce i s-a aplicat de către un alt echipaj de poliție, astfel că depozițiile sale nu au relevanță în cauză.
Depoziția martorului ( fila 210 ), audiat în apărarea inculpaților nu este pertinentă și utilă cauzei, neservind la stabilirea adevărului în speță. Acesta relevă doar împrejurarea că mașina inculpatului era controlată "de mai multe persoane" și 2 civili "l-au îmbrâncit pe ".
Pentru aspectele reliefate, instanța de control judiciar nu poate accepta susținerea inculpaților că fapta de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.2 raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 nu există sau că acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive pentru a fi infracțiune.
Sub aspectul individualizării pedepsei, se constată că instanța de fond a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art.72 Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților sunt adaptabile, în sensul proporționalizării lor în raport cu pericolul social concret al faptei, cât și pericolul social pe care-l prezintă inculpații, neexistând motive pentru reducerea cuantumului acestora.
Inculpații sunt funcționari ai statului, investiți cu autoritate și în exercitarea atribuțiilor de serviciu au comis infracțiunea de luare de mită, ceea ce imprimă faptei un grad de pericol social ridicat.
Ținând seama de tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și de modul de săvârșire a faptei, pericolul social concret, atitudinea ante și postinfracțională a inculpaților, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de corupție săvârșită de cei 2 inculpați, instanța de apel apreciază că în mod judicios instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a Cod penal și a stabilit ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată prevăzută în art.81 Cod penal. Totodată, în mod corect, cu respectarea dispozițiilor art.65 alin.2 Cod penal, art.254 alin.2 Cod penal combinat cu art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 prima instanță a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal.
Hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul neaplicării pedepselor accesorii prev. de art.71 Cod penal, însă instanța de control judiciar nu poate reforma hotărârea sub acest aspect având în vedere principiul neagravării situației în propria cale de atac, prevăzut în art.372 alin.1 Cod procedură penală.
În consecință, pedepsele aplicate inculpaților fiind în măsură a-și atinge scopul prevăzut în art.52 Cod penal, nu se impune redozarea lor.
Neexistând motiv de desființare a hotărârii nici urmare a examinării cauzei din oficiu, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondate apelurile penale declarate de inculpați.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpații apelanți vor fi obligați să plătească statului suma de câte 175 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Având în vedere că inculpatul a depus la dosar ordinul de plată nr.1 emis la 28.08.2008 de BRD - Generale cu care a justificat plata onorariului pentru expertiza criminalistică ( fila 70 ), suma de 1.200 lei va fi restituită acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații, domiciliat în Pitești,-, județul A și, domiciliat în Pitești,-/A, județul A împotriva sentinței penale nr.585 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de câte 175 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Dispune restituirea către inculpatul a sumei de 1.200 lei achitată cu titlu de taxă expertiză.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - judecător - -
În concept - 22.10.2008
Judecător fond -
decizie - - -
2 ex. /24.10.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Dumitrescu Adina
