Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela judecător
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petenta,. în O,-, județul B, împotriva rezoluțiilor nr.26/P din 4 iunie 2008 și 337/II.2 din 23 iunie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, potrivit prevederilor art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și că petenta a depus la dosar cerere prin care invocă excepția de neconstituționalitate a Legii 35/1995 și solicită suspendarea cauzei până la soluționarea acestei excepții, după care:
Procurorul, față de excepția de neconstituționalitate a Legii 36/1995 formulată de petentă, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art.29 alin.6 din Legea 47/1992, aceasta neavând legătură cu cauza sens în care pune concluzii de respingere a excepției.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererile înregistrate la instanță la data de 7.10.2008, petenta a solicitat suspendarea judecării cauzei având ca obiect plângerea formulată de ea împotriva rezoluției din 23 iunie 2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de petentă în temeiul art.146 alin.1 din Constituția României și Legea 47/1992 cu privire la reglementările legale privind întabularea cuprinse în Legea 36/1995 și Regulamentul de punere în aplicare al acestei legi - fostul Decret 377/1960.
În motivarea excepției de neconstituționalitate invocate petenta a arătat că, plângerea pe care a formulat-o împotriva numiților și, i-a fost respinsă de către făptuitorul R - procuror, întrucât nu are calitate procesuală, neputându-și dovedi dreptul de proprietate.
Petenta a arătat că situația juridică a imobilului în litigiu, proprietate comună a soților și, s-a schimbat după decesul mamei sale când au rămas ca moștenitori ai succesiunii petenta și tatăl său; după deschiderea succesiunii între cei doi moștenitori au apărut unele divergențe. Care au format obiectul unor dosare civile aflate pe rolul instanțelor, iar în aceeași perioadă de timp tatăl petentei a încheiat un contract de întreținere cu și, care au fost înscriși ca proprietari tabulari asupra unei cote de din imobilul ce forma obiectul litigiului succesoral.
Profitând de această situație familia au alungat-o din locuință pe petentă, punând stăpânire în mod violent pe întreg imobilul și pe toate bunurile aflate în acesta, deși petenta are calitate de moștenitor rezervatar calitate ce îi dă dreptul la posesia imediată a moștenirii conform art.653 Cod civil, moștenirea fiindu-i garantată de Constituția României, bunurile ei personale neintrând în masa succesorală.
A mai arătat petenta că, deși prin sentința penală 1335/1998 s-a dispus reintegrarea ei în locuință, toate plângerile sale prin care a cerut Statului Român să-i apere proprietatea au fost respinse cu motivarea că nu are dreptul la aceste bunuri.
Consideră petenta că această situație nu s-ar fi creat dacă nu ar fi fost întabulat dreptul de proprietate al soților și până la soluționarea succesiunii.
Pentru aceste motive a solicitat petenta să se constate că actul de întabulare a dreptului de proprietate a numiților și pe cota de din imobilul înscris în CF 805 nr.2211 SântB. care este obiectul unui proces de succesiune și partaj este neconstituțional.
Examinând cererea de sesizare formulată de petentă, Curtea va reține următoarele:
Dosarul - în cadrul căruia a fost invocată excepția de neconstituționalitate mai sus arătată, are ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 4 iunie 2008 dată în dosarul nr.26/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul R pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția din 23 iunie 2008 dată în dosarul nr.337/II.2/2008 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Raportat la obiectul dosarului, Curtea va reține că cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru a fi admisibilă potrivit art.29 din Legea 47/1992 trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să privească o lege, o ordonanță sau o dispoziție dintr-un act normativ în vigoare, să nu fi fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale și să aibă legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
În aceste condiții cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentă este inadmisibilă, întrucât textele legale a căror neconstituționalitate se cere a fi constată - Legea 36/1995 și Regulamentul de punere în aplicare al acesteia - nu au legătură cu soluționarea cauzei, aceasta având ca obiect o plângere formulată împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de un procuror pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal.
Constatarea ca neconstituționale a dispozițiilor legale mai sus arătate, nu are relevanță asupra verificării modalității de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către făptuitor, motiv pentru care Curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii 36/1995 și Regulamentului de punere în aplicare a legii - Decretul 377/1960 ridicată de petenta, precum și cererea de suspendare a judecății formulată de aceasta, urmând a fixa termen pentru judecarea cauzei cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Lg.36/1995 și Regulamentului de punere în aplicare a Legii - Decretul 377/1960 ridicată de petenta, precum și cererea de suspendare a judecății formulată de aceasta.
Fixează termen pentru judecarea cauzei pentru data de 5.11.2008, urmând a fi citate și părțile din prezenta cauză.
Cu recurs în 24 ore de la pronunțare pentru procuror și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
încheiere - JUDECĂTOR 2: Sferle Adrian
În concept - 24.10.2008
- - -
2 ex./24.10.2008
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Sferle Adrian
