Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete.
| Comentarii |
|
R ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ECIZIA NR. 35
Ședința publică din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIMBUNALUL D împotriva sentinței penale nr. 396 din 09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 15.10.1977, domiciliată în G, str. 1 decembrie, Bloc 55,. A,.2,. 9, județul D la o pedeapsă de 2000 RON.
În baza art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă cu amendă de 10.000 RON.
În baza art. 34 lit.c Cod penal s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda de 10.000 RON.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 5 din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, a fost obligată inculpata la plata despăgubirilor civile, cu dobânzile legale, către părțile civile în cuantum de 24.674 RON, Art. în cuantum de 3.583,30 RON și Universal și în cuantum de 1297,25 RON.
În baza art. 118 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea produselor pirat consemnate în procesul-verbal de constatare tehnico-științifică nr. 4520 din 28.03.2006 al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.
S-a dispus restituirea celor 26 de compact discuri, sub formă de blank-uri (compact discuri neînregistrate și a celor două caiete.
De asemenea, a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata inculpată, asistată de avocat, din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiel depusă la dosar fila 28, lipsind intimatele părți civile Universal și și Arts, toate reprezentate de și Ascociații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței dacă dorește să fie audiată în fața instanței de apel, intimata inculpată, arată că își menține declarațiile date la urmărirea penală și în fața instanței de judecată și că nu dorește să facă alte mențiuni.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat pentru intimata inculpată, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține motivele de apel depuse în scris la dosar, apreciind că încadrarea juridică corectă a faptei inculpatei de a deține la punctul de lucru mărfuri pirat în scopul utilizării prin comunicare publică se încadrează în dispozițiile art. 1396alin. 2 rap. la alin. 3 din Legea nr. 8/1996 și nu cum greșit a reținut instanța de fond, respectiv art. 136 pct. 2 motiv pentru care solicită să se dispună încadrarea juridică a faptei.
Un al doilea motiv de nelegalitate al hotărârii consideră că ar fi faptul că instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art. 13 Cod penal, care obligă la aplicarea legii penale mai favorabile infracțiunilor nedefinitiv judecate.
Arată că de la data de 07.02.2006, OUG nr. 123/2005 de modificare și completare a Legii nr. 8/1996 a fost modificată conform Legii nr. 329/2006 publicată în Monitorul Oficial nr.657/2006 și care prevede pedeapsa alternativa a amenzii fără a-i arăta limitele și neprodecând la analiza legii mai favorabile hotărârea instanței de fond este casabilă.
Mai arată că un al treilea motiv de apel ar fi achitarea inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 1396alin. 5 este neteminică, având în vedere lipsa listelor de produse către public, locul unde au fost găsite registrele, modul de consemnare a fiecărei opere cu indicarea poziției și unității de stocare, legătura intrisecă cu copiile, fac dovada fără putință de tăgadă a conținutlui infracțiunii.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru înlăturarea tuturor aspectelor sesizate de nelegalitate și netemeinicie.
Avocat, având cuvântul pentru intimata inculpată, subliniează faptul că aceasta nu a dorit să declarare apel întrucât a fost extrem de afectată de tot ce i s-a întâmplat și deoarece din punctul său de vedere fapta pentru care a fost condamnată nu există și se consideră nevinovată.
Mai arată că lasă la aprecierea instanței schimbarea încadrării juridice solicitată potrivit primului motiv de apel formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel consideră că apelul este suspenabil, iar cu privire la cel de-al treilea motiv de apel solicită achitarea.
De asemenea, să fie avute în vedere concluziile formulate la instanța de fond și probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile celor doi martori asistenți.
Subliniează faptul că principala activitate de la punctul de lucru era service calculatoare și închiriere de calculatoare pentru navigare pe internet. De asemenea, arată că inculpata nu a beneficiat de prezumția de nevinovăție, iar organele abilitate nu au făcut dovada vinovăției acesteia și legătura de cauzalitate între existența bunurilor așa zis "pirat" și persoana inculpatei.
Depune concluzii scrise și solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, ca nefondat.
Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, subliniează faptul că nu se face vinovată de infracțiunile reținute în sarcina sa și că nu a exercitata calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr. 396 din 09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița întrucât a fost extrem de afectată de tot ce i s-a întâmplat.
CURTE A,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 396 din 09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în baza art.1396alin.2 din Legea nr.8/1996, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic, art.33 lit.a Cod pen. a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 15.10.1977 în G, județul D, cu domiciliul în orașul G, str.l -,.55,.A,.2,.9, județul D, CNP - la o pedeapsă cu amendă de 2000 lei (RON).
În baza art.1399din Legea nr.8/1996 cu modificările și completările ulterioare, cu aplic, art.33 lit.a Cod pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă cu amendă de 10.000 lei (RON).
În baza art. 34 lit.c Cod pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda de 10.000 lei (RON).
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.l lit.d Cod proc.pen. s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art.1396alin.5 din Legea nr.8/1996, cu modificările și completările ulterioare.
A fost obligată inculpata la plata despăgubirilor civile, cu dobânzile legale, către părțile civile în cuantum de 24.674 lei (RON),/ Art.. în cuantum de 3.583, 30 lei (RON) și Universal și. în cuantum de 1297, 25 lei (RON).
In baza art.118 lit.f Cod pen. s-a dispus confiscarea produselor pirat consemnate în procesul-verbal de constatare tehnico-științifică nr.4520 din 28.03.2006 al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.
S-a dispus restituirea către inculpată a celor 26 discuri, sub formă de blank-uri (compact discuri neînregistrate) și a celor două caiete.
De asemenea, a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr. l39/P/2006 din 26.02.2007, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 1396al. 2,5 și art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 7.02.2006, cu ocazia efectuării unui control de către organele de poliție din cadrul Poliției G la punctul de lucru al SC - & C House SRL B, care are ca obiect de activitate, printre altele, și realizarea și furnizarea de programe, au fost găsite un număr de 20 calculatoare ce erau oferite spre închiriere având instalat, fără licență, programul Windows XP Proffesional.
Totodată, au mai fost găsite 14 CD-uri - ce conțin stocate opere muzicale și opere audiovizuale, 5 -uri - ce conțin stocate opere muzicale și opere audiovizuale, 24
CD-uri (fonograme), 102 bucăți CD-uri (produse soft), ce au fost ridicate și trimise spre expertizare la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Prin procesul-verbal de constatare tehnico-științifică întocmit de acest oficiu a rezultat că cele 14 CD-uri și 4 -uri sunt produse pirat, 24 CD-uri sunt fonograme pirat și 102 produse CD-uri sunt produse soft pirat.
Tot cu ocazia controlului, s-a constatat că pe un număr de 3 din calculatoarele unității erau reproduse în mod neautorizat jocul, aparținând Companiei, că pe 102 CD-uri contrafăcute au fost identificate programe de calculat, aparținând Companiei, respectiv, Windows 98-cinci copii pirat, Windows - patru copii pirat, Windows XP Professional - două copii pirat, Windows - o copie pirat, Windows 2000- o copie pirat, 97 - trei copii neautorizate, Windows 95 - o copie neautorizată, XP - două copii neautorizate.
S-au mai găsit instalate fără licență programele 4.0 și 7.0, ce aparțin companiei și pe unele din calculatoarele societății au fost găsite reproduse neautorizat următoarele jocuri aparținând Electronic Arts: - instalat ilegal pe un număr de 7 calculatoare, 2003 - instalat ilegal pe un număr de 2 calculatoare, for - istalat ilegal pe două calculatoare, iar pe unul dintre cele 102 CD-uri au fost identificate copii neautorizate după următoarele jocuri de calculator aparținând Electronic Arts: - un CD, for - 5 CD-uri, for - 6 CD, 2006 - 1, 2006 - 1 CD, 2 - o copie neautorizată, 2006 - 1 CD, - un CD.
S-au mai găsit două registre în care erau consemnate titluri ale unor opere muzicale sau filme, ce erau oferite spre închiriere.
S-a mai reținut în actul de sesizare că reprezentanții în România ai Companiilor Universal și, și Asociații, s-au constituit părți civile cu suma de 1297, 25 RON, reprezentanții în România ai Companiei, și Asociații, s-au constituit părți civile cu suma de 8812 dolari, iar reprezentanții în România ai Companiei Electronic Arts, și Asociații, s-aii constituit părți civile cu suma de 1004, 12 RON.
S-a apreciat că faptele învinuitei, de a deține mărfă pirat în scopul utilizării prin comunicare publică, la punctul de lucru din G, prin prezentarea către public a cataloagelor cu produse, precum și reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 1396al. 2,5 și art. 1399din Legea nr. 8/1996.
Întrucât din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpata difuza muzică în scop ambiental în incinta societății, s-a dispus față de aceasta scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 lit.a,c din Legea nr.8/1996.
Față de și - asociați la SC - & C House SRL B s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 1396al. 2,5 și art. 1399din Legea nr. 8/1996.
Aceste fapte au fost stabilite prin: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, anexa la proces-verbal, capturi de ecran, proces-verbal de constatare tehnico-științifică, adrese contravaloare prejudiciu, declarație inculpată, titlurile fișierelor reprezentând opere muzicale conținute de CD-uri și -uri, proces-verbal de ridicare de documente, act constitutiv al SC - & C House SRL B, copii documente fiscale, cataloage conținând titlurile operelor și proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească au fost luate declarații inculpatei și martorilor propuși de inculpată pe situația de fapt și în circumstanțierea sa -, și.
De asemenea, au fost audiați la cererea procurorului, martorii asistenți la verificarea efectuată de lucrătorii de poliție la 7 februarie 2007, la punctul de lucru situat în orașul G, județul D, al SC - & C House SRL, respectiv martorii - și.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 7 februarie 2007 lucrători din cadrul Poliției orașului G au efectuat un control la punctul de lucru din orașul G al SC - & C House SRL B, la care inculpata are calitatea de asociat și unic administrator.
Cu ocazia controlului s-a constatat că un număr de 20 de calculatoare oferite spre închiriere aveau instalate fără licență programul Windows XP Proffesional.
De asemenea, au fost găsite și ridicate mai multe CD-uri și -uri care în urma expertizării de specialiști din cadrul s-a stabilit că acestea erau produse pirat, situația concretă a lor fiind prezentată în procesul - verbal de constatare tehnico- științifică nr.455 din 28 martie 2006.
Pe un număr de 3 calculatoare a fost găsit fără autorizație jocul, aparținând Companiei și pe alte 11 calculatoare au fost găsite, de asemenea, fără autorizație, diferite jocuri aparținând Companiei.
Tot cu ocazia acestui control au mai fost găsite 2 registre în care sunt consemnate titluri ale unor opere muzicale sau filme ce erau oferite spre închiriere.
S-a reținut de către instanța de fond că indiscutabil produsele pirat găsite la punctul de lucru erau deținute pentru a fi oferite clienților care apelau la serviciile prestate de această societate comercială.
Această faptă a inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de disp. art.1396alin.2 din Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările în vigoare la data controlului, respectiv 7 februarie 2006.
Astfel, această infracțiune constă în oferirea, distribuirea, deținerea și depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanei juridice și se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani sau cu amendă de la 2.000 lei(RON) la 20.000 lei (RON).
Din procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție cu ocazia controlului rezultă fără nici un dubiu că au fost găsite produse pirat deținute de SC - & C House SRL B la punctul de lucru G și acestea erau puse la dispoziția clienților care apelau la serviciile societății.
De asemenea, fapta inculpatei de a avea reproduse programe de calculator fără autorizație întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.1399din legea sus arătată și care constă în "reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare sau transmitere în rețea internă".
Așa cum s-a arătat, inculpata deținea mai multe calculatoare care erau oferite publicului, pe care erau instalate diferite programe fără ca să aibă autorizațiile legale.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 1396alin. 5 din Legea nr. 8/1996 reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatei, alături de cele două infracțiuni arătate mai sus, tribunalul a apreicat că îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectivă, astfel că a dispus achitarea inculpatei pentru această faptă conform prevederilor art.l 1 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.l lit.d din Codul d e procedură penală.
Infracțiunea prevăzută de art.1396alin.5 din Legea nr.8/1996 constă în "promovarea de mărfuri pirat prin orice mijloc și în orice mod, inclusiv prin utilizarea anunțurilor publice ori a mijloacelor electronice de comunicare sau prin expunere ori prezentare către public a listelor sau a cataloagelor de produse".
Deși din conținutul rechizitoriul nu rezultă în mod clar care este fapta inculpatei care se încadrează în acest text de lege, însă din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a apreciat că aceasta vizează cele două registre (caiete), în care erau consemnate titluri ale unor opere muzicale, filme sau jocuri și despre care se susține că erau oferite spre închiriere publicului.
Așadar, această faptă a putut fi încadrată în teza finală a infracțiunii la care s-a făcut referire în rechizitoriu, respectiv expunerea și prezentarea către public a listelor sau a cataloagelor de produse.
Așa cum rezultă însă din procesul-verbal încheiat cu ocazia controlului, cele două caiete au fost găsite în sertarul unui birou, iar din declarațiile martorilor audiați în cauză nu a rezultat că acestea erau expuse sau prezentate publicului. Dimpotrivă, din declarațiile inculpatei și ale martorilor, coroborate cu înscrisurile depuse de inculpată în faza de cercetare judecătorească a rezultat că aceste caiete conțineau mențiuni cu privire la opere muzicale, filme care nu aveau legătură cu produsele găsite în acest punct de lucru și puse la dispoziția publicului, ci mai degrabă ele erau personale, așa cum, de altfel,a susținut inculpata. De altfel cele două caiete, așa cum se prezintă, nici nu au putut fi considerate ca liste sau cataloage de produse, în înțelesul pe care legiuitorul a găsit să le dea.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, modalitățile în care acestea au fost săvârșite și persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel că s-a apreciat că scopul educativ și de prevenție se va putea realiza printr-o pedeapsă cu amendă penală.
Inculpata a fost obligată la plata despăgubirilor civile pentru pagubele produse prin faptele comise către părțile civile care s-au constituit în cauză conform prevederilor art. 998 Cod civil.
De asemenea, în baza art.118 lit.f din Codul penal s-a dispus confiscarea produselor pirat consemnate în procesul-verbal de constatare tehnico-științifică nr.4520 din 28.03.2006 al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.
Întrucât de la inculpată au fost ridicate și 26 discuri neînregistrate și cele două caiete, care nu au făcut obiectul vreunei fapte penale, s-a dispus restituirea acestora inculpatei.
Inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat conform prevederilor art. 191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
În motivarea apelului se arată în primul rând că instanța a făcut o greșită încadrarea juridică, în sensul că s-a reținut infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificat iar nu și alin. 3 din același act normativ, care sancționează cu închisoarea de la 3 la 12 ani fapta prevăzută în alin. 2 săvârșită în scop comercial. Totodată scopul comercial se prezumă conform art. 1386alin. 10.
În al doilea rând se critică sentința întrucât nu s-a dat eficiență disp. art. 13 Cod penal pentru că la data faptei (07.02.2006) nr.OUG 123/2005 de modificare și completare a Legii nr. 8/1996 a fost modificată prin Legea nr. 329/2006, care prevede în cazul infracțiunii de care a fost acuzată inculpata, pedeapsa alternativă a amenzii fără a-i arăta limitele.
Legea în vigoare la data comiterii infracțiunii prevedea în art. 1396alin. 2 sancțiunea amenzii penale de la 1000 la 20.000 lei, iar în art. 1399amenda de la 10.000 la 40.000 lei, dar în legea actuală limitele de pedeapsă sunt cele prevăzute de art. 63 alin. 3 teza finală Cod penal de la 500 la 30.000 lei. Cum în speță instanța a aplicat minimul amenzii prev. de cele două infracțiuni (2000 lei pentru art. 1396alin. 2 și 10.000 lei pentru art. 1399) se poate observa că legea mai favorabilă era Legea nr. 329/2006 coroborată cu art. 63 Cod penal.
În fine, se critică sentința pentru greșita achitare a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 5 din lege, întrucât chiar în alin. 10 din același articol se instituie o prezumție de lucruri afectate comețului- scop comercial - pentru mărfurile pirat găsite la sediul firmei, dacă firma are ca obiect de activitate distribuirea, închirierea, depozitarea de produse purtătoare de drepturi de autor, ori de drepturi conexe. Scopul comercial al mărfurilor pirat fiind prezumat, alin. 5 sancționează decât forma de promovare a acestora, respectiv propunerea către public a listelor ori cataloagelor de produse.
Este neîndoielnic că cele 20 de calculatoare erau oferite spre închiriere, art. 143din Legea nr. 8/1996, prin închirierea se înțelege punerea la dispoziție spre utilizare pentru un timp limitat și pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere.
Astfel, cele două caiete ridicate din sertarul biroului responsabilului de sală conțineau titluri de opere stocate în memoria calculatoarelor ori în unități de memorie distinctă (CD-uri sau -uri). Deci ar fi nejustificată aprecierea instanței că aceste caiete conțineau mențiuni cu privire la operrele muzicale, filme care nu aveau legătură cu punctul de lucru ci constituiau mai degrabă însemnări, evidențe personale ale inculpatei, câtă vreme ceea ce se oferea spre închiriere o constituiau operele, produsele de divertisment și un echipament informatic fără soft.
Se consideră că aici lipsa mărturiilor care să confirme prezentarea listelor de produse către public, locul unde au fost găsite "registrele", modul de consemnare a fiecărei opere cu indicarea poziției și unității de stocare, legătura intrisecă cu copiile, indiferent de suport ale operelor identificate la punctul de lucru, fac dovada conținutului infracțiunii prev. de art. 1396alin. 5 din Legea nr. 8/1996 republicată și moddificată.
Examinând sentința apelată, în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, dar și în limitele disp. art. 371 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este fondat pentru următoarele considerente.
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2 și 5 și art. 1399din Legea nr. 8/1996, reținându-se, în esență, că a deținut mărfuri pirat în scopul utilizării prin comunicare publică la punctul de lucru din G, prin prezentarea către public a cataloagelor cu produse, precum și reproducerea neautorizată pe sistem de calcul a programelor de calculator.
Prin sentința atacată, inculpata a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2 și art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare, pentru faptul că în urma controlului efectuat de organele de poliție la punctul de lucru din la SC și C House SRL B, au fost găsite produse pirat (20 de calculatoare oferite spre închiriere ce aveau instalate fără licență programul Windows XP Profesional, precum și CD-uri și -uri și jocuri fără autorizație instalare în calculatoare) ce erau puse la dispoziția clienților.
Această situație de fapt mici nu a fost contestată de inculpată și rezultă din probele administrate de organele de urmărire penală și instanța de fond, numai că în cauză sunt incidente dispozițiile alineatului 3 al art. 1396, astfel cu se susține în apelul de față.
Art. 1396alin. 3 din Legea nr. 8/1996 prevede că în cazul în care faptele prev. la alin. 1 și 2 sunt săvârșite în scop comercial, acestea se sancționează cu închisoare de la 3 la 12 ani, iar alin. 10 din același articol, prevede că, scopul comercial se prezumă dacă marfa pirat este identificată la sediu, la punctul de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de agenții economici ce au în obiectul de activitate, reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarera sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe.
Așa cum rezultă din actul constitutiv și certificatul de înregistrare (fila 114-118 și 128 vol I dosar urmărire penală) societatea administrată de inculpată are ca principal obiect de activitate realizarea și furnizarea de programe și desfășurarea activității de închieriere a programelor de calculator.
În aceste condiții se poate concluziona că marfurile pirat găsite la punctul de lucru G, al SC - ȘI C House B, erau folosite în scop comercial în sensul disp. art. 1396alin. 3 din Legea nr. 8/1996 republicată și modificată, mai ales că ea a fost găsită chiar la punctul de lucru, astfel că scopul comercial este evident.
Deci, apare ca fondată prima critică de apel al parchetului, motiv pentru care Curtea va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 în infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din lege și în baza căruia va dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special, reținându-se în favoarea ei circumstanțele atenunate prev. de art. 74 lit. a Cod penal, ținând seama că a avut o conduită bună anterioară săvârșirii faptei, fiind la primul conflict cu legea penală, studii superioare, administrator la SC -. Și C House SRL
În legătură cu cea de-a doua critică în sensul nereținerii disp. art. 13 Cod penal la încadrarea juridică, Curtea apreciază că aceasta poate fi reținută în condițiile în care pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2 s-a dispus schimbarea încadrării juridice, stabilind incidenta disp. alin. 3 din același articol nemodificat ce prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1399, tribunalul a stabilit o amendă penală ce se încadrează în limitele prev. de lege, dar și după modificarea intervenită prin Legea nr. 326/2006.
Față de cea de-a treia critică a apelului, de asemenea Curtea apreciază ca nefondată, întrucât, așa cum în mod corect a reținut și tribunalul deținerea celor două registre (caiete), în care erau consemnate titluri ale unor opere muzicale, filme sau jocuri, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1396alin. 5, care prevede că, este infracțiune "promovarea de mărfuri pirat prin orice mod, inclusiv prin utilizarea anunțurilor publice ori a mijloacelor electronice de comunicare sau prin expunerea ori prezentarea către public a listelor sau a cataloagelor de produse".
Întrucât din probe (declarații de martori, procese-verbale de control ) nu rezultă în mod evident că cele două caiete erau destinate și prezentării publicului, pe lângă faptul că ele nu pot fi catalogate că promovează produse pirat, nu poate fi reținută această faptă ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii respective.
Mai mult decât atât din cuprinsul caietelor respective nici nu se poate trage concluzia că ele reprezintă liste sau cataloage de produse ce ar putea fi prezentate publicului, astfel că apare veridică declarația inculpatei în sensul că ele de fapt cuprind însemnări proprii cu privire la opere muzicale, filme etc.
Față de toate acestre considerente, Curtea va admite apelul, va descontopi pedeapsa rezultantă de 10.000 lei amendă penală în pedepsele componente și, așa cum s-a arătat anterior, va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 în sensul reținerii alin. 3 din același text articol, în baza căruia ca condamna inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. și c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal va contopi cele două pedepse (cea de 6 luni închisoare și 10.000 lei amendă penală pentur infracțiunea prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996), urmând ca inculpatei să-i fie aplicată doar pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Având în vedere că sunt întrunite condițiile disp. art. 81 Cod penal, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate (este o persoană tânără, la primul conflict cu legea penală), astfel că va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Pe durata termenului de încercare vor fi suspendate și pedepsele accesorii aplicate.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva sentinței penale nr. 396 din 09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Desființează în parte, în latură penală, sentința atacată și drept urmare descontopește pedeapsa rezultantă de 10.000 lei amendă penală în pedepsele componente de 2.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 și respectiv de 10.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996.
În baza art. 334.C.P.P. schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 în infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 republicată și modificată și în baza căreia dispune condamnarea inculpatei, fiica lui și, născut la 15.10.1977, domiciliată în G, str. 1 -, Bloc 55,. A,. 2,. 9, județul D, la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal.
Cu aplicarea art. 71 și 64 alin. 1 lit. a (cu excepția dreptului de a alege), b și c Cod penal.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. d Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat în conformitate cu disp. art. 82 alin. 1 Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Tehnored.
4 ex / 26.03.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
