Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 34/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A N I
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 34
Ședința publica din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier- - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui G si, născut la 22 ianuarie 1988, domiciliat in,-, jud. V, l in Com., sat., jud. V, împotriva sentinței penale nr. 168/18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă cu aplic. art. 33-34 de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 293 cu aplic. art. 41 al.2 si art. 255 cu referire la art. 7 al.2 din Lg. 78/2000. S-au aplicat dispozițiile art. 71-64 lit. a,
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns martorul, lipsă fiind apelantul inculpat, pentru care a răspuns din oficiu avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 5184/8.11.2007 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Se prezintă in instanță avocat, care învederează instanței că a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 168/18.09.2007 fără a lua legătura cu inculpatul, motiv pentru care solicită ca inculpatul să nu mai fie citat la sediul cabinetului său și că în apel nu mai are delegație.
Curtea, constată că este al V-lea termen de judecată, că apelantul inculpatul nu s-a prezentat în instanță la nici unul dintre acestea, că exercitarea căii de atac a apelul a fost făcută de către apărătorul inculpatului fără a se fi luat legătura cu acesta și nu se cunoaște dacă inculpatul a înțeles să și-l însușească și de asemenea, că nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, în cazul în care dorea acest lucru.
S-a audiat martorul, sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei. Martorul solicită obligarea inculpatului la cheltuieli reprezentând contravaloarea transportului, urmând să depună cerere in acest sens si dovezi.
Avocat, pentru apelantul inculpat si reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea apelului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, critică sentința pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an si 6 luni, întrucât din punctul său de vedere, instanța de fond in mod greșit a pronunțat o hotărâre de condamnare.
Susține astfel, având in vedere că nu sunt suficiente probe din care să rezulte că inculpatul a oferit sume de bani lucrătorilor de poliție, această împrejurare rezultă si din declarațiile martorilor audiați in cauză, în acest sens să fie avută în vedere declarația inculpatului și ale martorilor, și.
In opinia sa, se impune admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, iar pe fond achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. c
C.P.P.Cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru fals cu privire la identitate apreciază că este prea mare, având în vedere circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta și circumstanțele personale ale inculpatului.
În subsidiar, dacă se constată că sunt sufiente probe cu privire la vinovăția inculpatului, solicită reaprecierea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Buzău ca legală si temeinică, întrucât instanța de fond in mod corect a stabilit vinovăția inculpatului pe baza probatoriilor administrate in cauză.
Solicită de asemenea, a se avea in vedere si declarația dată la acest termen de judecată de martorul, precum si poziția inculpatului care nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Față de vinovăția inculpatului, de modalitatea concretă de săvârșirea al faptelor, de gradul de pericol ridicat, de faptul că inculpatul a fost declarat dispărut de la domiciliu după săvârșirea faptelor și având în vedere și atitudinea procesaulă, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este aptă să-și atingă scopul preventiv educativ prevăzut de lege.
CURTE A:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 168/18.09.2007 a Tribunalului Buzău în baza art. 293 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 22.01.1988, în, județul V, domiciliat în, str. - - -, nr.17, județul V, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 255 Cod penal cu referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art. 33 -34 Cod penal s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71-64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscată suma de 300 lei ce a fost consemnată la CEC cu chitanța nr. -/1 din 12.02.2007.
De asemenea, au fost anulate actele false și a fost obligat inculpatul a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză următoarea situație de fapt.
In seara de 9.02.2007, in jurul orei 18,oo comisarul si agentul sef din cadrul Politiei oraș P se aflau in executarea atribuțiilor de serviciu pe raza orașului. Fiecare se deplasa cu cate un autoturism al unității si erau imbracati in uniforme. La un moment dat, comisarul, care se afla la intrarea in oraș, a observat un camion incarcat cu lemne deplasandu-se de la spre P. Acesta 1-a anunțat prin stație pe agentul sef sa meargă in zona respectiva pentru a opri autocamionul si a verifica actele de proveniența ale materialului lemnos. Agentul sef s-a deplasat la intrarea in orașul P si a făcut semnul regulamentar de oprire a camionului cu numărul de inmatriculare -. După ce camionul a oprit, agentul de politie s-a prezentat si i-a solicitat conducătorului auto sa-.i prezinte documentele personale si cele pentru materialul lemnos. In acel moment, din cabina a coborât un tanar, care s-a prezentat ca fiind, dar ulterior s-a stabilit ca era inculpatul. Acesta i-a prezentat agentului un aviz indoit, in care se aflau două bancnote de cate 100.000 lei ROL: Vazand ca in aviz erau bani, agentul sef i 1-a inmanat comisarului, care, la rândul lui, a aruncat in strada, atât avizul, cat si banii. La solicitarea comisarului, agentul a oprit un autoturism, pentru ca proprietarul acestuia sa asiste, in calitate de martor la discuția dintre ei si persoanele din camion. Persoana in trafic era preotul -. Agentul sef a luat avizul pe care i-1 prezentase inculpatul si, după ce 1-a examinat, a constatat ca acesta nu era intocmit corect si ii expirase termenul de valabilitate pe data de 7.02.2007, ora 20,oo. Agentul de politie i-a explicat inculpatului ca nu poseda acte legale pentru materialul lemnos, apoi 1-a invitat la sediul politiei pentru a verifica proveniența materialului lemnos si cui ii aparține autocamionul, deoarece constatase ca acesta nu avea instalat tahograf si ii lipsea rovigneta.
Ajungând la sediul politiei, agentul sef 1-a audiat pe (in realitate acesta se numește ).
Agentul de politie a întocmit apoi procesul-verbal de contravenție seria I nr. -, reținând ca G ( in realitate ) a transportat cu camionul - lemn de foc, având avizul de insotire a mărfii expirat din 7.02.2007. Pentru contravenția prevăzuta de art. 3 lit e din HG 427/2004 1-a sancționat cu amenda in suma de 1.500 lei RON, după care i-a adus la cunoștința contravenientului conținutul procesului verbal, dar acesta a refuzat sa-1 semneze, motivând ca lemnele ii aparțin, avizul de insotire a mărfii este valabil si a luat legătura cu pădurarul, care urmează sa vina la cu documente valabile.
Agentul de Politie a așteptat 3 ore pentru ca pădurarul in cauza sa se prezinte cu noul aviz, dar, vazand ca acesta nu s-a prezentat la sediul politiei, i-a cerut inculpatului G ( in realitate inculpatului ) sa se deplaseze la Ocolul silvic pentru a descarcă materialul lemnos.
In timpul discuțiilor avute cu inculpatul, acesta de mai multe ori a insistat sa nu-1 sancționeze contravențional si sa nu-i confiste lemnele, -i de inteles agentului de politie ca o sa-i facă o cinste.
Intre localitățile si, inculpatul a tras furtunul de alimentare cu motorina de la camion, astfel ca nu s-a mai făcut deplasarea cu camionul respectiv pana la Ocolul silvic. Comisarul a luat legătura telefonic cu șeful Postului de Politie, care a trimis un camion si mai multe persoane sa descarce si sa incarce materialul lemnos din camionul -, defectat de inculpat.
Întrucât inculpatul insista sa nu-i confiste materialul lemnos, pentru o sa-i aducă un nou aviz de insotire a mărfii, comisarul i-a spus ca-1 așteaptă a doua zi, la ora 17,oo, la sediul Politiei P, cu pădurarul care a intocmit avizul si cu noul aviz.
Despre cele intamplate comisarul a intocmit un raport, pe care 1-a prezentat conducerii IPJ Raportul respectiv a fost inaintat Parchetului de pe langa Tribunalul Buzău, care a dispus delegarea primului procuror al Parchetului de pe langa Judecătoria Pogoanele ca organizeze inregistrarea audio si video a convorbirii care va avea loc intre făptuitor si ofițerul de politie pe data de 10.02.2007, ora 17.oo si prinderea in flagrant.
In ziua de 10.02.2007, ora 17.00 inculpatul (care se prezentase anterior ca fiind ) s-a prezentat la biroul comisarului, ocazie cu care i-a dat acestuia o copie xerox dintr-un inscris, din care rezulta ca este proprietarul unei suprafețe de pădure in județul vrancea, Comisarul i-a solicitat avizul de insotire a materialului lemnos si sa-1 aducă in birou pe pădurar, dar inculpatul i-a răspuns ca a luat legătura cu pădurarul dar acesta nu i-a putut intocmi un alt aviz.
In continuare, comisarul, i-a explicat inculpatului ca lemnele vor fi confiscate iar pentru neregulile constatate la camion ( lipsa tahografului si a rovignetei) i se va intocmi un alt proces - verbal amenda fiind de 4.500 lei.
Inculpatul a insista sa nu-i aplice amenda si sa-i restituie lemnele, invitandu-l pe ofițer in oraș sa-i facă cinste.
La refuzul ofițerului de a-l insoti in oraș, inculpatul i-a cerut permisiunea sa coboare pana la mașina, iar când a revenit in birou a insistat sa-i restituie lemnele si sa nu-i aplice amenda.
Fiind refuzat de ofițer, inculpatul a ieșit pentru a doua din birou, iar la intoarcere i-a spus ofițerului ca s-a hotărât sa rezolve problema, sa-i restituie lemnele ca-i face cinste.
Comisarul 1-a intrebat cum rezolva problema, moment in care inculpatul a scos din buzunar mai multe bancnote de 50 lei RON pe care le-a pus pe birou. La intrebarea comisarului "ce-i cu banii aceștia, inculpatul i-a răspuns sa-i dea lemnele si sa nu-1 amendeze.
După aceasta discuție in biroul comisarului au intrat primul procuror si ofițerii din cadrul Biroului anticoruptie In prezenta martorului asistent s-a procesat la numărarea banilor aflați pe biroul comisarului si s-a constatat ca erau 300 lei RON (6 bancnote a 50 lei RON). In momentul prinderii in flagrant, G, in realitate, a recunoscut ca suma de bani ii aparține si ca a oferit-o comisarului. Insa a susținut ca intenționa doar sa recupereze o parte din materialul lemnos reținut in data de 9.02.2007 in vederea confiscării.
Întrucât pe data de 12.02.2007 inculpatul G ( in realitate ) nu s-a prezentat la IPJ, acesta a fost citat prin Postul de Politie al comunei județul V, sa se prezinte la Parchetul de pe langa Tribunalul Buzău la data de 15.02.2007.
In ziua de 15.02.2007,1a sediul parchetului s-a prezentat G, cel real, care a declarat ca este proprietarul unei suprafețe de pădure in punctul " " din județul V, pădure din care a tăiat mai mulți arbori de esența fag pentru a-i vinde. In ziua de 6.02.2007 după ce un pădurar de la Ocolul Silvic Focșani i-a intocmit avizul de insotire nr. - pentru 20. lemn de foc, a incarcat un camion cu lemne, trimitandu-1 pe conducătorul auto in județul C sa se valorifice. După doua zile 1-a contactat telefonic pe si 1-a intrebat ce a făcut cu lemnele, iar la răspunsul acestuioa ca nu a reușit sa le vanda i-a cerut sa se intoarca acasă. Nu a recunoscut ca 1-a insotit pe conducătorul auto la si susține ca nu știe ce s-a intamplat la Pe 09 si 10.02.2007. I s-a prezentat inregistrarea video a flagrantului si susține ca nu cunoaște persoana care i-a oferit comisarului de politie.
In aceasta situație, la parchet a fost invitat comisarul pentru a-1 identifica pe inculpat. Fiindu-i prezentat inculpatul G, comisarul de politie a declarat ca acesta nu este persoana care pe data de 10.02.2007 i-a oferit suma de 300 lei pentru a nu-i confisca lemnele din camion. Cu aceasta ocazie a vizionat si inreigstrarea video si a constatat ca G nu este persoana din imaginile video.
Din declarațiile martorului rezulta ca este proprietarul camionului -, iar la rugămintea lui G de a transporta si vinde niște lemne la, in ziua de 6.02.2007, impreuna cu nepotul sau A si cu zis "" au incarcat camionul cu lemne, apoi a luat avizul de insotire a mărfii de la pădurarul si i 1-a dat prietenului sau, pe care ii rugase sa conducă in locul lui, deoarece el avea o problema de rezolvat. Susține ca pe 9.02.2007 nepotul sau A, care 1-a insotit pe, 1-a sunat si i-a spus ca nu au reușit sa vanda lemnele si se intorc acasă., in jurul orei 21,oo de polițiști in P si vor sa le confiste lemnele, deoarece nu au documente valabile. Arata ca a luat legătura cu G, proprietarul lemnelor si i-a explicat ce ii comunicase nepotul sau, dar acesta i-a răspuns ca nu pot fi confiscate lemnele intrucat ii aparțin. După discuția avuta cu G, 1-a sunat pe nepotul sau relatandu-i cele discutate cu acesta. Pe 10.02.2007, când si A s-au intors acasă, a aflat ca cei doi au fost insotiti de si ca va primi o amenda. In aceeași zi a plecat cu la si 1-a așteptat pe acesta in fata sediului politiei aproximativ o ora. Când s-a intors i-a spus ca a rezolvat problema si ca luni se va intoarce după lemne.
In timpul audierii, martorului i s-a prezentat o fotografie a inculpatului. Acesta 1-a recunoscut si a declarat ca asa fusese imbracat pe 10.02.2007 când au fost impreuna la Politia .
Martorii si A au declarat ca in seara de 6 februarie 2007 au plecat cu camionul lui, incarcat cu lemne din comuna județul V spre C, fiind insotiti de inculpatul, zis "". In seara de 9.02.2007, pe raza localității P au fost opriți de un agent de politie căruia inculpatul i-a prezentat avizul de insotire a mărfii, apoi au fost invitați la sediul politiei, deoarece avizul era expirat. Aici polițiștii au intocmit proces verbal de contravenție pe care a refuzat sa-1 semneze, apoi li s-a cerut sa meargă la Ocolul Silvic sa descarce lemnele. Pe traseu, a tras furtunul de la motorina si nereusind sa remedieze defecțiunea au descărcat si incarcat lemnele in alt camion, care a fost adus de lucratorii de politie. Precizează ca in momentul in care polițiștii au plecat cu lemnele spre, i-au dat lui doua procese verbale din care rezulta ca i-au ridicat, in vederea confiscării lemnele si l-au sancționat pentru ca nu a avut acte legale pentru transportul acestora, invitandu-1 totodată sa se prezinte a doua zi pana la ora 17,oo cu acte legale, pentru a nu-i confisca lemnele si pentru a nu-1 amenda.
Celor doi martori li s-au prezentat două fotografii in care l-au recunoscut pe inculpatul, zis "", ca fiind tânărul care i-a insotit la si inapoi si care a fost sancționat de polițiști ca fiind G .
Inculpatul, zis "" a fost citat de mai multe ori cu mandat de aducere atât in cat si in comuna județul V, dar de pe 10 februarie 2007 este dispărut de la domiciliu. Acesta a fost căutat si de ofițerii din cadrul Biroului Anticoruptie si Politiei oraș P, rezultatul fiind negativ.
Împotriva acestei sentința a declarat apel inculpatul prin apărătorul său criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie și învederând că nu sunt suficiente probe pentru condamnarea inculpatului nici pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea prev. de art. 293 Cod penal și nici de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În subsidiar a solicitat reaprecierea cuantumului pedepselor aplicate.
Deși legal citat prin toate modalitățile prev. de art. 177 Cod procedură penală, avându-se lipsa sa de la domiciliu, constatată că încă de la instanța de fond, inculpatul nu s-a prezentat în instanță.
În cauză a fost reaudiat martorul (fila 31) care și-a menținut în integralitate declarația dată pe parcursul desfășurării procesului penal.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de critcile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.
Din raportul și declarația comisarului, reafirmată cu ocazia audierii sale în instanța de apel, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile agentului șef, proces-verbal de contravenție, dovada de predare a sumei de 3.000 lei, avizul de reținere a materialului lemnos, proces-verbal de lăsare în custodie, declarațiile martorilor, A, și, reiese fără putință de tăgadă că inculpatul a comis infracțiunile prev. de art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 255 Cod penal rap. la art.7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că atât la data de 9 februarie 2007 cât și pe data de 10 februarie 2007 s-a prezentat în fața lucrătorilor de poliție ca fiind G dând declarații și semnând citație cu numele acestuia, iar pe data de 10.02.2007 i-a oferit comisarului o sumă de 300 RON pentru a nu-i confisca un camion cu lemne și a nu-l sancționa contravențional.
Instanța de fond individualizat corect pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal privind individualizarea juridică a pedepselor, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de săvârșirea a faptelor precum și a persoanei inculpatului care a recunoscut doar parțial faptele săvârșite, fiind un individ care în pofida vârstei fragede deține antecedente penale.
Tocmai de aceea, în pofida solicitărilor expuse ale inculpatului prin apărătorul său, nu se justifică reducerea și mai mult a cuantumului pedepsa aplicate eventual prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 22.01.1988, domiciliat în,-, comuna, sat, judetul V, prin afișarea la Consiliul Local P și la sediul profesional Cabinet avocatură din B, B-dul -, Bloc 13 F-G, județul B împotriva sentinței penale nr. 168/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
2 ex/10.03.2008
Red.
Tehnored.
f- Tribunalul Buzău
Calru
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu
