Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 274
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 18 2009, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind apelurile declarate de - Biroul Teritorial Mehedinți și inculpatului G împotriva sentinței penale nr. 217 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 217 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a cpp rap. la art. 10 lit. a cpp, achitarea inculpatului G pentru infracțiunea de complicitate la tentativă de contrabandă prev. de art. 26. pen. comb. cu art. 20. pen. rap. la art. 270 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 1396alin. 1 lit. a și alin. 3 din Legea nr. 8/1996, a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 8.04.1984 în T, CNP -, studii 12 clase, cetățenie română, ocupația administrator la - SRL T, domiciliat în T, str. - - Șaguna, -. 1,. 6, jud. T, fără antecedente penale la 3 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b cp.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.
În baza art. 14 cpp și art.346 cpp, s-au admi acțiunile civile formulate de părțile civile constituite în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească următoarele despăgubiri civile:
- către partea civilă RO-, Romanian, suma de 41025,60 lei RON;
- către partea civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România suma de 341 879 lei RON;
- către partea civilă Electronic Arts, reprezentată de și Asociații suma de 2144,7 Euro sau contravaloarea lor în lei la cursul oficial stabilit de BNR, la data executării;
- către partea civilă, și, reprezentată de și Asociații suma de 2529,3 Euro sau contravaloarea lor în lei la cursul oficial stabilit de BNR, la data executării.
În baza 118 cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a produselor pirat ( astfel cum au fost constatate prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6594/03.07.2007 întocmit de ) respectiv -urile înregistrate, plicurile pentru CD 124x124 mm, precum și CD-urile și -urile și aparatura ridicată de la domiciliul inculpatului și indisponibilizată, bunuri trecute în dovezile de primire seria -, nr. - din 15.02.2007 și respectiv seria -, nr. - din 15.02.2007 existente la filele 44 și 45 din dosarul de urmărire penală.
A fost obligat inculpatul să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare.
Tribunalul Mehedinția constatat că prin rechizitoriul întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului -G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 cp comb. cu art. 20 cp rap. la art. 270 din Legea nr. 86/2006 și art. 139 ind. 6, alin. 1, lit. a și alin. 3 din Legea nr. 8/1996, cu aplic. art. 33-34 cp.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul G este administrator la societatea - - SRL, cu sediul în T,-, - 21, Et. 1, Ap. 6, Județul T, având ca obiect de activitate închirierea de CD - uri, -uri.
că pe la începutul anului 2007 fost sunat de o persoană pe nume "" care i-a solicitat să-i facă rost de -uri cu filme și jocuri înregistrate, dar nu originale, pentru a fi mai ieftine. Au ajuns la un acord și au convenit să se întâlnească la motelul din G.
Așa cum a rezultat însă și din actele întocmite de organele de cercetare penală, acestea, din oficiu (procesul-verbal încheiat la 13.02.2007, fila 4 dosar urmărire penală), s-au sesizat că la data de, 13.02.2007, 3 persoane din T, se vor deplasa în localitatea G, pentru a se întâlni cu un cetățean căruia îi va vinde CD-uri și -uri contrafăcute.
Inculpatul Gap lecat din T cu autoturismul martorului,condus de martorul - cei doi venind din localitatea, Jud. T - intenționând să meargă - după spusele lor - în localitatea, Jud. M pentru a vinde un teren.
Martorii și au declarat că în localitatea, inculpatul le-a cerut să-l lase în gară, de unde a luat trenul, întrucât în tren avea bagaje - 5 cutii cu -uri, urmând ca toți trei să se întâlnească în gara
Ajungând în gară la O, cei doi martori l-au ajutat pe inculpat să dea jos din tren cutiile cu -uri, după care s-au urcat în autoturismul lui, care însă n-a fost de acord să-l ducă pe inculpat până la motetul din G, astfel că inculpatul a luat un taxi cu care s-a deplasat la motel.
Ajungând la motel, inculpatul s-a întâlnit cu persoana numită "", care mai era însoțit de o altă persoană, i-a dat 3 -uri originale, moment în care au intervenit organele de cercetare penală, surprinzându-l pe inculpat. În taxiul din care a coborât inculpatul, pe bancheta din spate s-au găsit 5 cutii, ce conțineau suporturi tip CD-uri și -uri, ce urmau a fi vândute, produse care au fost ridicate și supuse expertizării.
Imediat după prinderea în flagrant, în baza autorizației nr. 5 din 14.02.2007, s-au efectuat percheziții atât la societatea al cărui administrator era inculpatul, - SRL T, cât și la reședința inculpatului din comuna, Jud. T, unde, în ambele locații s-au găsit CD-uri și -uri, care au fost ridicate - conform proceselor verbale de percheziție de la dosar - și supuse expertizării.
Din procesele verbale de percheziție existente la dosar, a rezultat că în cele două locații au fost descoperite 4300 -uri și CD-uri, 370 produse tip coperte de videograme, programe de calculator și aparatul utilizator la multiplicare.
Prin procesul verbal de constatare tehnico-științifică nr. 6288/11.07.2007 s-a stabilit că: 101 fonograme -uri sunt produse pirat, 517 fonograme tip CD-uri sunt produse pirat, 3604 videograme tip -uri sunt produse pirat, 1513 videograme tip CD-uri și -uri ce conțin programe pentru calculator sunt piratate, 370 produse tip copertă de videograme pentru calculator sunt produse pirat, 4 hardiscuri conțin programe pentru calculator fără licență.
Inculpatul, în declarațiile date a recunoscut că a piratat acele -uri ce le avea asupra sa, în sensul că a înregistrat 2000 -uri cu filme artistice, filme porno și jocuri.
Stare de fapt descrisă mai sus a fost demonstrată cu următoarele probatorii: procesul verbal de prindere în flagrant, procesul verbal încheiat de organele de cercetare penală la 13.02.2007, declarații de învinuiți, raportul de constatare tehnico-științifică, declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești și de martorii și.
În drept, fapta inculpatului G de a realiza în scopul distribuirii, cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat - (-uri și CD-uri pirat), faptă săvârșită în scop comercial întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1396al.1 lit.a și alin. 3 din Legea 8/1996 cu modificările ulterioare.
Nu a putut fi primită apărarea făcută de către inculpat că realizarea mărfurilor pirat (-urile cu care a fost surprins la motelul din G ), nu s-a făcut în scop comercial deoarece, din însăși declarația dată de de aceta a rezultat că urma să obțină bani pe acele produse piratate, respectiv câte 4 lei pe fiecare.
Potrivit alin. 10 al art. 1396din Legea 8/1996 cu modificările ulterioare " scopul comercial se prezumă dacă marfa pirat este identificată la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe".
Având în vedere aceste dispoziții legale precum și împrejurările în care s-a comis fapta - inculpatul fiind administrator la societatea care avea ca obiect de activitate închirierea de CD-uriși -uri, (societatea fiind de altfel a tatălui său, după spusele inculpatului), -urile piratate fiind descoperite în mijlocul de transport (taxi) utilizat de către inculpat, așa încât s-a impus și reținerea alin. 3 al art. 1396din Legea 8/1996, cu modificările ulterioare.
Cât privește fapta de complicitate la tentativă de contrabandă, faptă prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 cu referire la art. 270 din Legea 86/2006 s-a apreciat că în speță, nu sunt probe din care să rezulte existența acestei infracțiuni.
Astfel, deși în rechizitoriu, în starea de fapt reținută, s-a făcut mențiunea că inculpatul urma să se întâlnească cu un cetățean căruia urma să-i vândă -urile contrafăcute, din probe nu a rezultat identitatea și cetățenia străină () a persoanei cu care urma să se întâlnească la motelul din G. Mai mult, din susținerile inculpatului a rezultat că acel "" cu care s-a întâlnit la motelul din G pentru a-i vinde marfa piratată, era de fapt colaboratorul organelor de cercetare penală. De altfel, și din adresa nr. 270/D/II/1/2008 din 04.04.2008 a - Biroul Teritorial Mehedinția rezultat că în cauză s-a folosit investigatorul sub acoperire - - și colaboratorul acestuia - PIRATUL.
Potrivit art. 270 din Legea 86/2006 constituie infracțiunea de contrabandă "introducerea sau scoaterea din țară prin alte locuri decât cele stabilite de lege de bunuri sau mărfuri", fiind pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Potrivit art. 275 din aceiași lege, tentativă la infracțiunea prev. de art. 270 se pedepsește.
Cum însă, din probele administrate nu a rezultat că inculpatul a făcut acte de punere în executare a hotărârii de a introduce sau scoate din țară de bunuri - CD-uri și -uri - piratate, prin alte locuri decât cele stabilite de lege, s-a apreciat că nu există această faptă prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 20.Cod Penal - cu refeire la art. 270 din Legea 86/2006, așa încât potrivit art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. a
C.P.P.Pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin.1 lit. a și alin. 3 din Legea nr. 8/1996, vinovăția inculpatului a fost cert dovedită cu probele administrate în cauză - astfel cum au fost analizate anterior.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate au fost în vedere disp. art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, dat și de limitele de pedeapsă (de la 3 la 12 ani închisoare) împrejurările în care s-a comis, faptul că deși nu mai are condamnări penale, anterior a mai fost sancționat cu o amendă administrativă pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune (inculpatul fiind judecat, în prezent, și la T într-un alt dosar având ca obiect infracțiuni la legea dreptului de autor nr. 8/1996).
Totodată s-a mai avut în vedere și poziția procesuală parțial sinceră a inculpatului și faptul că acesta este student la Universitatea de Vest din T, așa încât s-a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege și cu executare conform art. 81 - 82.Cod Penal este de natură a atinge scopurile cerute de art. 52.Cod Penal De asemenea, dat fiind vârsta inculpatului (de 23 de ani) și poziția sa procesuală, s-a apreciat că scopul pedepsei preventiv-educativ, poate fi atins și fără privarea de libertate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
În cursul urmăririi penale Uniunea Producătorilor de Fonograme din
România s-a constituit parte civilă cu suma de 341 879 le reprezentând c/val. sumei de 105 116 euro, RO- B s-a constituit parte civilă cu suma de 41 025,60 lei reprezentând c/val sumei de 17760,00 USD, Electronic Arts, reprezentată de și Asociații s-a constituit parte civilă cu suma de 2144,7 euro iar, și, reprezentată de și Asociații s-a constituit parte civilă cu suma de 2529,3 euro.
În instanță, părțile civile Electronic Arts și, și, reprezentate de și Asociații, cu adresa de la filele 21, 22 dosar fond, și-au menținut pretențiile formulate în cursul urmăririi penale. Nu se poate reține apărarea formulată de către inculpat, prin apărătorul său cum că și asociații nu are mandat pentru a se constitui parte civilă pentru societățile pe care le reprezintă deoarece, din procurile existente la dosar rezultă că mandatul este dat inclusiv pentru formularea de acțiuni având ca obiect recuperarea daunelor produse prin fapta ilicită.
Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a precizat că
prejudiciul reprezintă prețul de vânzare al produselor originale pe piața internă, numărul acestor produse originale fiind stabilite în funcție de mărfurile pirat identificate în raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de.
Ca urmare, se vor admite acțiunile civile formulate de părțile civile constituite în cauză și va fi obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile părților civile, reprezentând daune produse de acesta prin săvârșirea faptei, despăgubiri calculate conform dispozițiilor prev. de Legea nr. 8/1996, modificată.
În baza 118 cod penal, având în vedere că o parte dintre aceste bunuri sunt deținute contra dispozițiilor legale iar altele au fost folosite pentru săvârșirea infracțiunii, s-a dispus confiscarea de la inculpat a produselor pirat ( astfel cum au fost constatate prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6594/03.07.2007 întocmit de ) respectiv -urile înregistrate, plicurile pentru CD 124x124 mm, precum și CD-urile și -urile și aparatura ridicată de la domiciliul inculpatului și indisponibilizată, bunuri trecute în dovezile de primire seria -, nr. - din 15.02.2007 și respectiv seria -, nr. - din 15.02.2007 existente la filele 44 și 45 din dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - Biroul Teritorial Mehedinți - care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru inf. prev. de art. 270 din Lg. 86/2006, precum și că pedeapsa aplicată acestuia în baza art. 72 Cod penal, nu a fost temeinic individualizată, ținând seama că inculpatul a fost cercetat în mod repetat pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, respectiv la cele prevăzute de Lg.8/1996 - și inculpatul G, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență achitarea sa pentru infracțiunea prev de art. 1396alin. 1 lit. a și alin. 3 din Lg.8/1006 - pentru că nu este realizat scopul distribuirii, iar probele au fost obținute cu încălcarea legii - iar în subsidiar, schimbarea acestei încadrări juridice în infracțiunea prev de art. 1396alin. 1 lit. a din aceeași lege cu reindividualizarea corespunzătoare a pedepsei și respingerea acțiunilor civile, deoarece părțile civile nu au mandat pentru a reprezenta pe titularii drepturilor de autor, iar prejudiciul este nedovedit.
Apelul Ministerului Public este nefondat, iar apelul inculpatului este fondat doar în ceea ce privește latura civilă, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul Ministerului Public, deși procurorul de ședință a invocat faptul că nu înțelege să susțină primul motiv de apel, respectiv achitarea inculpatului pentru inf. prev. de art. 270 Lg. 86/2006, Curtea va analiza și acest motiv, constatând însă că achitarea inculpatului este legală, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi încercat sau măcar s-ar fi pregătit ca, singur sau cu alte persoane, să scoată din țară anumite bunuri cu încălcarea legislației vamale.
Faptul că locul realizării flagrantului s-a aflat într-o zonă de frontieră, nu poate transforma o presupunere într-o realitate certă și nu poate atrage reținerea ca existentă a infracțiunii de contrabandă.
În ceea ce privește critica privind greșita individualizare a pedepsei, critică formulată și de apelantul inculpat, Curtea reține că și aceasta este nefondată, deoarece, la stabilirea și proporționalizarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile legale stabilite prin art. 72 Cod penal, precum și scopul pedepsei, prev de art. 52 Cod penal.
Faptul că, anterior, inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni asemănătoare, prevăzute de Legea nr. 8/1996, fără să fie condamnat, ci, dimpotrivă, achitat, nu poate să determine, o agravare a situației sale juridice atât timp cât acuzațiile care i-au fost aduse nu au fost confirmate.
Nu este întemeiată pe latură penală, nici critica formulată de apelantul - inculpat privind greșita încadrare juridică a infracțiunii prev de art. 1396din Lg. 8/1996, deoarece există dovezi certe că CD-urile au fost copiate cu filme, jocuri și programe de calculator doar în vederea distribuirii în cadrul unei societăți comerciale care se ocupa cu închirierea - contra cost - de astfel de produse.
De altfel, nu se poate susține apărarea formulată de inculpat că această activitate de copiere ar fi fost întâmplătoare și singulară, deoarece pentru realizarea unui număr extrem de mare de copii în raport de aparatura redusă de care dispunea inculpatul, se impunea afectarea unui timp îndelungat pentru procesare, cu mult mai mare decât cel de o săptămână, afirmat de inculpat. Acest lucru denotă că aceste operațiuni de copiere s-au făcut într-un timp îndelungat, fără să existe "o comandă pentru CD-urile piratate", iar această stare de fapt duce la bănuiala rezonabilă că poate au fost realizate în vederea comercializării ilegale.
De asemenea, nu este întemeiată nici critica care vizează obținerea nelegală a probelor prin intermediul investigatorului sub acoperire, în raport de dispozițiile art. 2241Cod Procedură penală, deoarece,potrivit acestui text de lege, actele premergătoare efectuate de investigatorii sub acoperire nu vizează doar infracțiuni contra siguranței naționale, infracțiuni de trafic de stupefiante și de droguri, trafic de persoane, acte de terorism, spălare de bani, falsificare de monede ori alte valori ori a infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, ci și infracțiuni definite de textul legal ca infracțiuni grave, care nu pot fi descoperite, sau ai căror făptuitori nu pot fi identificați prin alte mijloace.
Aprecierea unei infracțiuni grave trebuie să se facă pe baza unui criteriu obiectiv și, un prim criteriu care face inoperabilă critica adusă, este cel prevăzut de limitele de pedeapsă ale infracțiunii vizate și, în acest caz, aceste limite se circumscriu unei sancțiuni cu închisoarea de la 3 la 12 ani, fapta fiind gravă în raport de aceste limite.
De altfel, Curtea mai reține în cadrul acestei critici formulată de inculpat, că după ce acesta a fost trimis în judecată deoarece existau date că nu a încetat presupusa activitate infracțională, aceste date au fost verificate și folosite, inclusiv pentru realizarea infracțiunii flagrante ce face obiectul prezentei cauze.
Curtea apreciază însă că sunt întemeiate criticile formulate pe latură civilă de către apelantul - inculpat, dar numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor ce urmează a fi acordate părților civile Electronic Arts.. și și nu sunt întemeiate celelalte critici aduse laturii civile, după cum urmează:
În ceea ce privește cuantumul sumelor datorate părților civile Electronic Arts.. și, se constată că deși acestea s-au constituit părți civile în lei, instanța a obligat pe inculpat la plata unei sume în valută, respectiv euro. În consecință, Curtea va obliga pe inculpat la plata unor despăgubiri în lei, către părțile civile, respectiv la: 7316 lei către partea civilă Electronic Arts. reprezentată de și Asociați și la 8628 lei către părțile civile, și reprezentați de și Asociații, deoarece, aceste sume de bani sunt dovedite prin înscrisurile depuse în cursul cercetării judecătorești, la instanța de apel, de către reprezentantul părților civile.
Curtea reține că potrivit art. 7 și art. 1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, opera de creație intelectuală este recunoscută și protejată independent de aducerea la cunoștință a publicului, prin simplul fapt a realizării ei, chiar în formă nefinalizată, iar potrivit art. 24 alin. 1 din aceeași lege, dreptul de autor se naște din momentul creării operei, oricare ar fi modul sau forma concretă de exprimare.
În raport de aceste dispoziții, se constată că părțile civile au făcut dovada faptului că sunt titularii drepturilor recunoscute și că aceste drepturi le-au fost încălcate prin fapta inculpatului și, ca urmare, părțile civile pot pretinde despăgubiri atât timp cât inculpatul nu a făcut proba contrară că el ar fi autorul acestor opere.
Curtea reține că părțile civile au calculat legal valoarea despăgubirilor în raport de dispozițiile art. 139 alin. 2 din Lg.8/1996, potrivit criteriilor prevăzute de aceste dispoziții.
În același timp, Curtea reține și că reprezentantul părților civile a făcut dovada faptului că a fost autorizat să exercite în numele acestor părți civile acțiuni prin care să fie recuperate eventualele daune, prin încălcarea drepturilor lor, sens în care a depus și delegațiile de împuternicire.
De asemenea, Curtea reține ca nefondată și critica referitoare la faptul că nu ar avea mandat din partea producătorilor de fonograme și a titularilor drepturilor recunoscute, să pretinsă în numele lor despăgubiri deoarece, prin adresa nr. 9285 din 13 octombrie 209, a comunicat contractele de mandat pentru ALTA ARTEX, CAT SRL, UNIVERSAL,. SONY, ERA, ZONE RECORDS precum și raportul de expertiză pe baza căruia s-au stabilit valorile produselor piratate.
În aceste condiții, beneficiază de protecția prevăzută prin prezenta lege, interpretările sau execuțiile artiștilor interpreți ori executanți care sunt fixate în înregistrări protejate de lege, înregistrările sonore sau audiovizuale ai căror producători sunt persoane fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul în România, iar este o entitate creată potrivit legii române și care are în activitate crearea, copierea și editarea unor astfel de opere.
Aceeași situație Curtea o reține și în cazul RO-
Cu motivarea reținută, în temeiul ar 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, și art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală, se va respinge apelul declarat de - Biroul Teritorial Mehedinți și se va admite apelul inculpatului G, desființându-se sentința pe latură civilă și obligându-l pe inculpat la despăgubiri către cele trei părți civile, în lei, reprezentând echivalentul sumelor în valută, la data constituirii lor ca parte civil, potrivit motivării.
Se vor menține dispoziții laturii penale și celelalte dispoziții ale laturii civile.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de - Biroul Teritorial Mehedinți împotriva sentinței penale nr. 217 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de inculpatul G, împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează sentința pe latură civilă.
Obligă apelantul inculpat G la 7316 lei către partea civilă Electronic Arts. reprezentată de și Asociați, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă apelantul inculpat G la 8628 lei către părțile civile, și reprezentați de și Asociații, cu titlu de despăgubiri civile.
Menține restul dispozițiilor sentinței
Cheltuielile judiciare în sumă de 286 lei din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, ce va fi avansate din fondul prin Curtea de APEL CRAIOVA, rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF
dact. 3 ex./IB () - 15.02.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
