Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1291/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1291
Ședința publică de la 23 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința din 18 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.133 A din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 449/03.03.2009, Judecătoria Tg-J în dosar nr-, în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpaților, fost încadrat în 01594 și, fost încadrat în 01594, din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și abuz de serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art.215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 20.02.1949, în comuna, jud. G, domiciliat în orașul,-, jud. V, -, la 2 ani închisoare.
În baza art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.
În baza art.215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14.01.1958, în comuna Comana, jud. O, domiciliat în Rm. V, B-dul nr.9, -.54,.B,.21, jud. V, -, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata indicată de art.82 Cod penal, punând în vedere inculpaților dispozițiile art.83 Cod penal.
S-au interzis inculpaților și exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata indicată de art.71 Cod penal, cu aplicarea dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal.
În baza art.11 punctul 2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.1C.P.P. au fost achitați inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 181alin.3 raportat la art.91 lit.c Cod penal, a fost aplicată inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ, respectiv amenda de 500 lei și inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ, respectiv amenda de 50 lei.
În baza art.11 punctul 2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b1 C.P.P. au fost achitați inculpații - fiul lui și, născut la 30.08.1967, în Tg-.J, domiciliat în Tg-J,-, jud. G, NP. -, - fiul lui și, născut la 8.11.1975, în comuna Bălcești, jud. V, domiciliat în Tg-J, str. - -.8,.1,.8, jud. -, - fiul lui G și, născut la 8.11.1975, în comuna, jud. G, domiciliat în Tg- str. -, -.10,.3,.12, jud. G și - fiul lui și, născut la 5.09.1953, în comuna, G, domiciliat în Tg-J, str. -, -. 4,. 2,. 34, jud. G, -, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art 215 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
În baza art.181alin.3 raportat la art.91 lit.c Cod penal, a fost aplicată inculpaților, G, G și sancțiunea cu caracter administrativ, respectiv amenda de câte 500 lei fiecare.
S-a luat act că prejudiciul produs părții civile Ministerul Apărării Naționale a fost recuperat în totalitate.
În baza art. 357 alin 2 lit. f Cod procedură penală au fost anulate ca fiind false adeverințele privind prestarea unor activități în medii periculoase emise de 01594 pe numele inculpaților cu nr. /05.12.2003, A 1790/01.10.2003, A 1030/31.10.2003, FN ( cu mențiunea înscrierii în nr. 8/13.01.2004), FN ( cu mențiunea înscrierii în nr. 21/02.02.2004) și G cu nr. A 2022/05.12.2003, A 1790/01.10.2003, FN ( cu mențiunea înscrierii în nr. 212/31.10.2003), FN ( cu mențiunea înscrierii în nr. 21/02.02.2004), FN ( cu mențiunea înscrierii în nr. 8/13.01.2004).
În baza art. 357 alin. 2 lit. f Cod procedură penală au fost anulate ca fiind false mențiunile ( vizele) privind prezența în 01594 a inculpaților, G, G și de pe ordinele de serviciul - -/11.08.2003, - -/16.08.2003, DC -/27.08.2003, - -/08.09.2003, - -/15.09.2003, - -/05.10.2003, - -/17.10.2003, - -/07.11.2003, - -/17.11.2003, - -/22.11.2003, - -/09.01.2004, - -/23.01.2004, DC -/06.02.2004, DC -/13.02.2004, DC -/08.03.2004, - -/15.03.2004, - -/22.03.2004, - -, - -/02.04.2004, - -/19.04.2004, - -/23.04.2004( privind pe ), - -/16.08.2003, DC -/27.08.2003, - -/08.09.2003, - -/07.11.2003, - -/14.11.2003, - -/22.11.2003, - -/09.01.2004, - -/23.01.2004, DC -/06.02.2004, DC -/13.02.2004, DC -/08.03.2004, - -/15.03.2004, - -/22.03.2004, - -/05.04.2004, - -/19.04.2004 ( privind pe G), - -/15.09.2003, - -/03.10.2003, - -/17.10.2003( privind pe G), - -/16.09.2003, - -/03.10.2003 și - -/17.10.2003 (privind pe ).
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală s-a dispus restituirea către 01565 a statelor de plată, a soldelor și salariilor și listelor pentru plata valorii financiare a normelor de hrană aflate la dosarul cauzei vol. VI, filele 1-254 și către 01594 a carnetelor ( patru ) cu bilete de intrare și a registrelor punctului de control tehnic al depozitului de muniții nr. 144/11.02.2004 și nr. A 151/05.03.2004 anexate la dosarul cauzei.
Conform art. 191 alin 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a 2000 lei cheltuieli judiciare statului și la plata a 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului Militar București, au fost trimiși în judecată penală inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal,art. 289.Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 șiCod Penal inculpații, G, și G, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2.p și 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 33.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că în cursul lunii iulie 2003 comandantul 01594, jud. O, colonel a efectuat o vizită de lucru la una dintre unitățile subordonate, 01565, județul G, condusă de către mr., față de care s-a arătat încântat de calitatea lucrărilor de construcții efectuate la această unitate.
După ce a aflat că aceste lucrări au fost executate de către personalul unității, a solicitat mr. să detașeze la unitatea sa, 01594, jud. O, patru persoane care să efectueze activități similare.
Începând cu luna august 2003, mr. a întocmit mai multe ordine de serviciu, pentru cap. (), încadrat cdt. grupă și pe. G, încadrat muncitor necalificat, pe care i-a detașat J- 01594, jud. O, pentru a executa ordinele comandantului.
Ordinele de serviciu au fost întocmite la intervale consecutive, de câte 5 zile lucrătoare și au fost înscrise în ordinul de zi pe unitate cu mențiunea că detașarea are la bază ordinul verbal al comandantului 01594.
A fost solicitată opinia 02574 B (Comandamentul întrunit) cu privire la respectarea condițiilor de formă a detașărilor persoanelor de la 01565 la 01594.
S-a făcut cunoscut, cu adresa nr. 2648/17.06.2005 că aceste detașări nu respectă dispozițiile legale, fără să detalieze cazul.
Pentru lămurirea acestui aspect, Direcția audit Intern din cadrul Ministerului Apărării Naționale a verificat cadrul legal, efectuând și un control în fapt și a precizat cu adresa nr. 3924/22.09.2005 că la baza detașărilor a existat ordinul comandantului Depozitului Central (UM 01594 ), colonel, comunicat verbal mr., comandantul 01565.
Legal, comandantul 01594, eșalonul superior al 01565, avea dreptul să ordone detașarea unui militar angajat pe bază de contract dintr-o unitate subordonată, în conformitate cu pct. 32 din Instrucțiunile privind angajarea militarilor pe bază de contract în armată, aprobată prin ordinul ministrului apărării naționale nr. OG10/1994, dar numai în vederea participării la activități din cadrul pregătirii pentru luptă.
De asemenea, colonelul avea dreptul să ordone detașarea unor salariați civili dintr-o unitate subordonată, în baza art. 48 din -6 "Regulamentul de ordine interioară pentru personalul civil din Ministerul Apărării Naționale" aprobat prin ordinul ministrului apărării naționale nr. l 19/2003, dar numai în scopul executării unor lucrări în interesul unității la care se detașau.
Obligația comandantului 01565 era să dispună înscrierea în ordinul de zi pe unitate, la capitolul I, punctul c, mișcările zilnice ale personalului (detașări, plecări sau sosiri în/din misiuni, etc), a "detașărilor" de persoane dispuse de comandantul eșalonului superior.
In fapt, nu este vorba de "detașarea" acestor persoane, ci cu "delegarea" lor pentru executarea unor misiuni la 01594.
reprezintă, conform pct. 2 lit. a din metodologice nr. 2748/22.08.1995, emise de Direcția Financiar- Contabilă din Ap. trimiterea în misiune pentru o perioadă determinată de la o unitate militară la alta, pentru efectuarea unor lucrări în interesul unității, la care este trimis. Pot fi detașate atât cadre militare, militari angajați pe bază de contract, cât și salariați civili.
În aceleași indicații metodologice, la capitolul "Precizări comune pentru delegare și detașare", la pct. "c" se stipulează "Este interzisă fracționarea delegărilor și detașărilor prin chemarea nejustificată a delegaților înainte de îndeplinirea misiunii."
In cazul analizat, prin ordinul de zi pe unitate nu s-a specificat de către Comandantul 01565 perioada și scopul detașării, în urma cercetării rezultând faptul că militarul angajat pe bază de contract nu a efectuat activități de pregătire pentru luptă, iar salariații civili nu au efectuat lucrări în interesul unității la care au fost detașați.
Potrivit art. 13 pct. 2 din l-"Regulamentul de ordine interioară în unitate" aprobat prin ordinul ministrului apărării naționale nr. 42/2000, comandantul 01565 era obligat să controleze executarea ordinelor date, situație în care ar fi constatat că persoanele trimise la 01594 nu desfășurau activități în unitatea în care erau detașate.
In aceeași modalitate descrisă, pentru cap. au fost întocmite ordinele de serviciu: sena - nr. -/11.08.2003 (pentru perioada 11.08-13.08), DC -/27.08.2003 (27.08-03.09), - -/08.09.2003 (08.09-13.09), - -/15.09.2003 (15.09-16.09), - -/03.10.2003 (06.10.-17.10), - -/17.10.2003 (17.10-07.11), - -/07.11.2003 (10.11-14.11), - -/17.11.2003 (17.11-22.11), - -/22.11.2003 (24.11-10.12), - -/09.01.2004 (13.01-16.01), - -/23.01.2004(16.01-16.02), DC -/06.02.2004 (08.02-13.02), DC -/13.02.2004 (16.02-15.03), DC -/08.03.2004 (08.03-12.03), - -/15.03.2004 (16.03-19.03), - -/22.03.2004 (22.03-26.03), - -/29.03.2004 (29.03-02.04), - -/02.04.2004 (03.04-16.04), - -/19.04.2004 (19.04-23.04), - -/23.04.2004 (26.04-30.04), - 0-/16.08.2003 (18.08-22.08).
De asemenea, pentru G au fost întocmite ordinele de serviciu: sena - nr. -/16.08.2003 (pentru perioada 16.08-22.08), DC -/27.08.2003 (27.08-03.09), - -/08.09.2003 (08.09-13.09), - -/06.10.2003 (06.10-17.10), - -/17.10.2003 (17.10-07.11), - -/07.11.2003 (10.11-14.11), - -/14.11.2003 (17.11-22.11), - -/22.11.2003 (24.11-13.12), - -/09.01.2004 (13.01-16.01), - -/23.01.2004 (26.01-06.02), DC 08397/06.02.2004 (09.02-13.02), DC -/13.02.2004 (16.02-05.03), DC /08378/08.03.2004 (08.03-12.03), - -/15.03.2004 (16.03-19.03), - -/22.03.2004 (22.03-26.03), - -/05.04.2004 (05.04-16.04), - -/19.04.2004 (19.04-23.04).
În perioada septembrie-octombrie 2003, de la 01565 au fost detașați, în aceeași manieră, la 01594 și G, încadrat muncitor necalificat, pentru care s-au întocmit ordinele de serviciu seria - -/15.09.2003 (pentru perioada 16.09-02.10), - -/03.10.2003 (06.10-17.10), - -/17.10.2003 (20.10-24.10), precum și, încadrat muncitor necalificat (zidar), pentru care s-au întocmit ordinele de serviciu seria - nr. -/16.09.2003 (pentru perioada 16.09-02.10), - -/03.10.2003 (06.10-17.10), - -/17.10.2003 (20.10-24.10).
Actele de urmărire penală, care au fost efectuate în această cauză, au dovedit că în perioada august 2003-aprilie 2004, cap. (), G, G, nu au fost prezenți la 01594 și nu au desfășurat vreo activitate la această unitate.
Conform înțelegerii cu șeful 01594, jud. O, col., inculpații, G (în perioada august 2003-aprihe 2004), și G (în perioada 16.09-24.10.2003), pe duratele menționate în ordinele de serviciu la care s-a făcut referire, au mers în orașul, județul V și au desfășurat diverse activități lucrative la casa în construcție a col., situată pe-.
Acestui ofițer i s-au eliberat de către Primăria orașului, județul V, certificatul de urbanism nr. 61/06.06.2003 și autorizația de construire nr. 59/04.11.2003, care i-a permis executarea lucrărilor de construire pentru "Pensiune " pe imobilul-teren și /sau construcții situat în V, oraș,-.
Anterior eliberării autorizației de construire, col. a desfășurat activități lucrative pregătitoare construirii.
Pe timpul urmăririi penale, dar nu în faza inițială, inculpații G și au arătat că au lucrat în perioada 16.09-24.10.2003, în orașul, la casa "în construcție" a col..
Inculpații și G au afirmat constant, până la momentul prezentării materialului de urmărire penală, că în perioada august 2003-aprilie 2004, duratele menționate în ordinele de serviciu emise de 01565, au fost prezenți la 01594, unde au fost cazați și au desfășurat activități de resortul cazarmare.
Declarațiile acestor învinuiți, contradictorii între ele, au fost dovedite ca nesincere de întregul material probator administrat în cauză, care demonstrează că și aceștia au mers în orașul, județul V, pe-, la col., comandantul 01594, la care au executat lucrări pregătitoare și de construire a unei case aparținând ofițerului.
Adresele 01594, declarațiile martorilor din această unitate, confirmă faptul că în perioada august 2003-aprilie 2004, nu au efectuat vreo activitate la 01594, fiind observați doar de 1-2 ori, de scurtă durată, în trecere prin curtea unității, pentru a discuta, doar cu col..
De asemenea, declarațiile martorilor din orașul, județul V, dovedesc faptul că inculpații cap., G, G au fost văzuți în prezența ofițerului, pe terenul situat în-, executând diverse activități.
Declarațiile inculpaților și declarațiile incomplete și subiective ale martorilor nu au fost suficiente pentru a dovedi că la imobilul (casă) situat pe-, din orașul, județul V, au lucrat, în contra intereselor 01594 și 01565 și alte persoane, angajate la aceste unități, precum:, și, care au afirmat că au fost prezenți în, la col. (rez), dar în concediul lor de odihnă.
Pe timpul prezentării materialului de urmărire penală, în această cauză, inculpații cap. și G au arătat că în perioada august 2003-aprilie 2004, duratele menționate în ordinele de serviciu emise de 04565, au lucrat la casa col. din orașul, județul V și nu au desfășurat vreo activitate la 01594.
inculpați au mai declarat că se deplasau pe ruta -- cu autoturismul aparținând cap., iar ceilalți inculpați și G au afirmat că erau transportați în cu sprijinul col., de diverse persoane și și-au arătat nemulțumirea că ofițerul nu î-a plătit pentru munca prestată și chiar hrana era insuficientă.
Pe o parte dintre ordinele de serviciu emise pe numele acestor inculpați a fost confirmată prezența la 01594, prin semnătură și aplicarea ștampilei unității, de către col., iar cealaltă parte, de către adjunctul acestuia, lt. col., care nu le-a verificat prezența în unitate, nu î-a văzut și cunoștea că nu au desfășurat activități la 01594, județul
Ordinele de serviciu sus-menționate, pe care erau certificate prezențele la ( 01594 se înmânau direct inculpaților, în orașul, județul V, de către col. sau inculpații le ridicau, certificate, de la poarta de acces în 01594, în drumul de întoarcere către casele lor din.
Aceste ordine de serviciu au fost depuse de către inculpați la organul financiar al 01565, de la care au ridicat pe nedrept sume bănești privind drepturi de detașare.
De asemenea, în aceleași perioade, înscrise în ordinele de serviciu, inculpații cap., G, G și au primit pe nedrept drepturi salariale, sporuri pentru activități în condiții periculoase, contravaloarea financiară a normelor de hrană nr. 1 și 6, prin inducerea în eroare a 01565, în sensul că au fost prezenți la 01594, situație necorespunzătoare adevărului.
Revenind la confirmarea prezenței la 01594 a inculpaților cap., G, G, s-a constatat că lt. col. a semnat la rubrica "Loc pentru viză" următoarele ordine de serviciu: sena - nr. -/17.10.2003 (pentru cap. ), - nr. -/16.08.2003 ( ), - nr. -/17.11.2003 ( ), -/08.09.2003 ( ), 0-/11.08.2003 ( ), -/17.10.2005 ( G), -/17.10.2003 ( ), ^-/15.09.2003 ( G), -/14.11.2003 ( G), -/17.10.2003 ( G), -/16.08.2 0 03 ( G), -/16.09.2003 ( ), -/08.09.2003 ( G).
Pe celelalte ordine de serviciu, despre care s-a făcut referire, confirmarea ilegală a prezenței inculpaților, G, și G, la 01594, județul O, a fost efectuată prin semnătura și aplicarea ștampilei, de către inculpatul col..
În afara cadrului legal, pentru perioadele 01.10-31.10.2003, 02.02-27.02.2004, 13.01-30.01.2 004, 01.09-30.09.2 003, 03-29.11.2 003, comandantul 01594, col. și adjunctul acestuia, lt. col. au emis adeverințe pentru activități prestate în medii periculoase, inculpații și G, care au fost depuse la organul financiar al 01565, în baza cărora s-au plătit pe nedrept drepturi salariale.
Din conținutul cu date false al acestor adeverințe, unele cu nr. de înregistrare fictivă la 01594 (cele eliberate de către lt. col. ), precizarea unor ordine de zi pe unitate ale 01594, fictive, rezultă că, și G au desfășurat, pe aceste intervale de timp, activități în medii periculoase, la 01594, jud.
a emis în acest sens două adeverințe pentru G (perioadele 13.01-30.01.2004, 02.02-27.02.2004) și două pentru (perioadele 13.01-30.01.2004, 02.02-27.02.2004).
Locotenent colonel a emis șase adeverințe asemănătoare, cu date în totalitate false (nr. de înregistrare, prezența la 01594 și desfășurarea unor activități în medii periculoase) pentru inculpații: G (01-30.09.2003, 03-29.11.2003, 01.10-31.10.2003) și (01.10-31.10.2003, 01.09-30.09.2003, 03-29.11.2003).
Adeverințele false au fost semnate și ștampilate de către colonelul și, respectiv, locotenent colonel.
Prin sentința penală nr. 59/2006 a Tribunalului Militar București, au fost condamnați inculpații și la 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.2 si art. 289 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal achitați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 248 alin.2 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 cu Cod Penal aplicarea art. 181.și Cod Penal art. 91 lit. și achitați inculpații, G, și G, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2.p și 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 p și aplicată în baza art. 91 lit.c sancțiunea Cod Penal administrativă, amenda.
Prin decizia nr. 9/2007 a Tribunalului Militar Teritorial B au fost admise apelurile declarate, redusă pedeapsa inculpatului, la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, rectificate sancțiunile cu caracter administrativ stabilite inculpaților și menținute celelalte dispoziții ale instanței de fond.
Prin decizia penală nr. 50/2007, cu opinie separată, Curtea Militară de Apel București, a admis recursurile declarate, a casat hotărârile și a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Sector 4 B, care prin nr. 1199/2008 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Slatina, care la rândul ei, prin nr. 824/2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg-
Cu ocazia cercetării judecătorești au fost reaudiați inculpații, cu excepția inculpatului G, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Instanța a constatat că în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut faptul că în cursul urmăririi penale s-au făcut cercetări față de inculpații și și cu privire la faptele acestora de folosire abuzivă a salariaților în interes personal și respectiv neasigurarea prezenței la program a unor subordonați cărora li s-a permis să lucreze în interesul altei persoane decât instituția care-i plătea, faptele acestora întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 248 alin.2 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 urmând Cod Penal a se proceda la încadrarea în drept și cu privire la aceste fapte, astfel că în baza art. 334 pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor săvârșite de către inculpații și, din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și abuz de serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel inculpații, considerând că pedepsele aplicate sunt prea aspre.
Prin decizia penală nr.133 A din 27 mai 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de faptă conformă realității și vinovăția inculpaților.
S-a apreciat că starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost dovedite în cauză cu probatoriile administrate, astfel încât în mod just s-a dispus condamnarea acestora.
Pe de altă parte, Tribunalul Gorj în mod just, ținând seama de modul și împrejurările în care au fost săvârșite faptele prev.de art.248 Cod penal și de persoana inculpaților, au apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, motiv pentru care a dispus achitarea fiecăruia dintre cei doi inculpați și aplicarea unei amenzi administrative.
Tribunalul a apreciat, de asemenea, că pedepsele au fost just individualizate, ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, atitudinea inculpaților, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea acestor infracțiuni, faptul că inculpații au recuperat prejudiciul produs părții civile, criteriile generale de individualizare a pedepselor, atât cu privire la modalitatea de executare, cât și cu privire la cuantumul acestora.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins apelurile ca nefondate.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen inculpații și.
În motivele scrise, inculpatul a solicitat în principal schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev.de art.215 alin.2 p, și prev.de art. 289 p, în infracțiunea prev.de art.248
În acest sens, a arătat că autorul acestei infracțiuni este numai persoana care a efectuat în mod nemijlocit inducerea în eroare a părții vătămate, respectiv a M0 1565, iar pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune este necesar ca cel păgubit să suferă o pagubă datorită inducerii sale în eroare de către făptuitor. Pe de altă parte a arătat că în cazul infracțiunii de înșelăciune, o anumită calitate a subiectului activ este de natură să ducă la schimbarea încadrării juridice a faptei, respectiv, dacă făptuitorul este un funcționar sau alt salariat, fapta sa se încadrează în disp.art.246 - 248
A mai arătat că nu poate exista concurs real sau ideal între infracțiunea prev.de art.289 p și infracțiunea prev.de art.248 p, întrucât reținând infracțiunea de fals intelectual săvârșită de inculpat în calitate de funcționar, aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, nu se poate reține și infracțiunea prev.de art.248 p, al cărui subiect activ este tot un funcționar, iar latura obiectivă este caracterizată prin îndeplinirea, cu știință, în mod defectuos a atribuțiilor sale de serviciu, trăsături cuprinse în conținutul infracțiunii de fals.
În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.deart.215 alin.2 cu aplic.art.41 alin.2 p, în infracțiunea prev.de art.26 p, rap.la art.215 alin.2 p cu aplic.art.41 alin.2
De asemenea în situația în care nu se va dispune schimbarea încadrării juridice, a solicitat să se dispună achitarea sa pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.2 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c p, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Într-o a doua teză, inculpatul a solicitat să se acorde o mai mare eficiență disp.art.76 lit.c p, și să se dispună coborârea pedepsei până la durata de 3 luni închisoare, arătând că pedeapsa a fost greșit individualizată în raport de disp.art.72 p, respectiv de persoana inculpatului, colonel în rezervă, de conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunilor, de faptul că este absolvent al studiilor militare superioare și că a îndeplinit o lungă perioadă de timp funcții militare de conducere, fiind apreciat numai cu calificative foarte bune.
Inculpatul a criticat hotărârile pentru greșita condamnare a sa pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.2 cu aplic.art.41 alin.2 p și prev.de art.289 p, acesta aflându-se într-o eroare de fapt, potrivit disp.art.51 alin.1
În acest sens, a arătat că ordinele de serviciu și adeverințele de atestare a lucrului în condiții periculoase erau semnate de comandant, fiind prezentate de șefii de compartimente, direct sau prin mapa de lucru a comandantului, fie de alte persoane delegate, iar în lipsa comandantului erau semnate de înlocuitorul sau de înlocuitorul său, la comandă.
A menționat că el nu avea competența să ordone detașarea sau delegarea personalului de la unitățile subordonate, iar conform fișei postului nu avea atribuții pe linia prezenței personalului venit în delegație sau misiuni din alte unități sau pentru a organiza activitatea acestui personal.
Într-o teză principală, a solicitat astfel achitarea sa în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e p și art.51 alin.1 p, întrucât nu a semnat documentele cu intenția de a atesta aspecte nereale, aflându-se într-o eroare de fapt.
În subsidiar, a solicitat achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1p și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, deoarece faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pe de altă parte, a solicitat în baza art.334 p, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, acțiunea prev.de art.215 alin.2 p și respectiv prev.de art. 289 p, în infracțiunea prev.de art.248 p, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.215 alin.2 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, în infracțiunea prev.de art.26 p, rap.la art.215 alin.2 p, cu aplic.art.41 alin.2
În situația în care nu se va dispune schimbarea încadrării juridice, a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.2 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c p, fapta nefiind săvârșită de acesta.
Într-o ultimă teză, a arătat că pedepsele aplicate au fost greșit individualizate, având în vedere persoana inculpatului, colonel în rezervă, faptul că este absolvent al studiilor militare superioare, a îndeplinit o lungă perioadă de timp funcții militare de conducere și că a achitat prejudiciul reținut în sarcina sa de 18.518.900 ROL, solicitând să se dea o eficiență mai mare disp.art.76 lit.c p, iar pedeapsa să fie coborâtă până la 3 luni.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile inculpaților sunt nefondate.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpaților este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedepsele aplicate acestora sunt just individualizate, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Astfel, cu privire la inculpatul, Curtea constată că atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul, în perioada august 2003-aprilie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare UM 01565, cu scopul de a obține pentru alții foloase materiale injuste, prezentând ca reale prezența la program în UM 01594, a numiților, G, G și și desfășurarea de către primii doi a unor activități în medii periculoase, prin folosirea unor înscrisuri oficiale, cauzând un prejudiciu în cuantum de 14.074 RON.
Pe de altă parte, probatoriul administrat în cauză, confirmă împrejurarea că același inculpat, în perioada august 2003-aprilie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale a confirmat, contrar realității, prezența în UM 01594, a unor persoane pe ordine de serviciu și a emis adeverințe care atestau nereal, desfășurarea unor activități în medii periculoase.
Așa fiind, fapta inculpatului, constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada august 2003 - aprilie 2004, indus în eroare UM 01565, cu scopul de a obține pentru alții foloase materiale injuste și prezentând ca reală prezența la program în UM 01594 a persoanelor susmenționate și desfășurarea de către numiții și Gau nor activități în medii periculoase, prin folosirea de mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu în sumă de 14.074 RON, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, din probele administrate rezultă că în perioada august-decembrie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a indus în eroare UM 01565, în scopul de a obține pentru alții foloase materiale injuste, prezentând ca reală prezența la program în UM 01594 a numiților, G, G și și desfășurarea de către primii doi a unor activități în medii periculoase, prin folosirea unor înscrisuri oficiale, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1.851,89 RON, fapta acestui inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Astfel, nu se poate aprecia că inculpatul s-a aflat într-o eroare de fapt prev.de art.51 alin.1 Cod penal, din probatoriile administrate în cauză rezultând intenția inculpatului de a induce în eroare UM 01565, în scopul de a obține pentru alții foloase materiale injuste.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, Curtea apreciază că acestea au fost just individualizate, ținându-se seama de criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor pentru care inculpații au fost cercetați, modalitatea și mijloacele săvârșirii faptelor, circumstanțele reale de comitere a infracțiunilor, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, integrați socio-profesional și fără antecedente penale, împrejurarea că au recuperat prejudiciul cauzat patrimoniului Ministerului Apărării Naționale, reținându-se în sarcina acestora circumstanțe judiciare atenuante, prev.de art.74, 76 Cod penal, astfel încât nu se impune coborârea pedepsei până la 3 luni închisoare.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 350 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.133 A din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 decembrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/15.02.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Mirela Ciurezu
