Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 32/
Ședința publică din data de 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și partea civilă partea civilă Compania AG Sport ( cu sediul în B, la &, str. -. - nr. 62, sector 5) împotriva Sentinței penale nr. 239 din data de 7 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat ( fiul lui și, născut la data de 12.08.1973 în S domiciliat în G,-, cod -, CNP: -).
La apelul nominal au răspuns: intimatul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat - în baza delegației de substituire pent avocat, apărător ales, lipsă fiind reprezentantul apelantei părți civile AG Sport, al intimatei părți responsabile civilmente SC SRL G și al intimatelor părți civile Internațional B și AG.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au înaintat relațiile solicitate anterior de la. G - Serviciul de Investigare a Fraudelor, după care:
La întrebarea instanței, intimatul inculpat precizează că este de acord să fie audiat, motiv pentru care, Curtea a dispus ascultarea acestuia cu respectarea prevederilor legale, ținând seama de soluția pronunțată în cauză, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul de față vizează nelegalitatea soluției pronunțate în cauză, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în condițiile art. 10 litera d Cod procedură penală pe motiv că nu s-a cauzat un prejudiciu titularului mărcii înregistrate.
Consideră că doctrina în materie, reține faptul că folosirea unei mărci similare sau asemănătoare cu cea a titularului mărcii respective și în condițiile în care marfa din prezenta cauză marfa era identică, punerea în circulație a unor produse purtând o asemenea marfă, de la sine creează un prejudiciu, sens în care invocă cererile de constituire ca parte civilă a societăților în care s-a arătat pe larg în ce constă.
Solicită a se avea în vedere argumentele pe care instanța de fond le-a invocat în susținerea soluției pronunțate, pe care le consideră nefondate. Unul dintre argumente pe care și-a susținut instanța soluția, este că titularii mărcilor nu au investit resurse materiale pentru confecționarea produselor contrafăcute, toate materialele fiind furnizate de alte persoane.
Solicită a se avea în vedere motivele invocate în scris în susținerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, în sensul că în cauză se impunea a se dispune condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 83 alineatul 1 litera b din Legea nr. 84/1998, întrucât în cauză există un prejudiciu, cel puțin din punct de vedere moral.
Apreciază că prejudiciul trebuie calculat, raportat la numărul de produse care au fost puse în vânzare sau găsite asupra inculpatului, înmulțite cu valoarea lor reală la care au fost achiziționate de la cei care le produc, sub marca protejată; trebuie făcută o anumită distincție între marcă și producătorul produsului distribuit sub marca respectivă, titularul mărfii putând fi o anumită instituție, iar producătorul o altă instituții.
În speță, întâmplarea face că cele două entități juridice sunt de fapt una și aceeași, inclusiv producătorul este și titularul mărfii, astfel încât apreciază că există un prejudiciu direct, cauzat titularului mărcii, în modalitatea indicată de cele trei părți vătămate, privind modul de calcul.
Consideră că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa cu amenda penală, pentru fapta reținută în sarcina sa, sens în care, solicită admiterea apelului declarat de Parchet, cât și a apelantei părți civile Sport, cu admiterea în totalitate a pretențiilor formulate și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei respective.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită a fi avut în vedere textul de lege care incriminează infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și anume dispozițiile art. 83 alineatul 1 litera b din Legea nr. 84/1998, interpretând și constatând care sunt elementele constitutive ale infracțiunii.
Textul prevede că punerea în circulație, ca și element material, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
Este vorba despre două condiții cumulative, iar cu privire la elementul material al infracțiunii nu înțelege să facă discuții.
Inculpatul a pus în circulație niște bunuri, care purtau o inscripție. Consideră că instanța de fond în mod corect a făcut o apreciere obiectivă cu privire la îndeplinirea celei de a doua condiție prevăzută de legiuitor ca și condiție cumulativă, dacă a prejudiciat pe titularul mărcii înregistrate.
Referitor la motivele de apel invocate de parchet și concluziile orale ale reprezentantului parchetului la acest termen, a constatat o contradicție în propriile argumente; pe de o parte se spune că există un prejudiciu fie el și moral, iar pe de altă parte, infracțiunea în speță este de rezultat, de prejudiciu, produce o pagubă materială concretă, motiv pentru care, părțile civile au solicitat anumite despăgubiri, pretinzând că au suferit o pagubă.
Solicită a se aprecia în ce constă prejudiciul pentru partea civilă din prezenta cauză; în faptul că inculpatul comercializează produse cu inscripția lor, pe care le-ar fi putut vinde acestea, și au suferit o pagubă.
Susține că nu întâmplător instanța de fond a avut în vedere segmentul de piață căruia i se adresează inculpatul când vinde pantofii sport cu suma de 500 lei perechea, locul în care este amplasat magazinul inculpatului, și anume, un loc în care se vând de regulă produse ieftine, pentru o anumită pătură socială.
Deci, prejudiciul constă în faptul că prin comercializarea mărfii de către inculpat, a privat pe titularul mărfii de posibilitatea comercializării a aceluiași număr de perechi de pantofi.
Solicită a se constata că prejudiciul moral constă în faptul că cel care cumpără pantofii respectiv își închipuie că aceștia îndeplinesc condițiile de calitate dar că după scurt timp aceștia se uzează și este nemulțumit de firmă. Consideră că acest lucru se poate întâmpla doar dacă clientul este convins că a cumpărat produse originale.
În cauză, instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor, s-a avut în vedere acel afiș pe care inculpatul l-a expus la loc vizibil pentru a fi văzut de clienți, cu atât mai mult cu cât diferența de preț între produsul original și cel perceput de inculpat era foarte mare și era evident că produsele respective nu îndeplinesc condițiile de calitate specifice unui produs original.
Se raliază punctului de vedere exprimat de reprezentantul parchetului în sensul că părțile civile nu au investit în materiale. S-au cerut daune materiale reprezentând produsele nevândute și morale în sensul că inculpatul a indus clienților ideea că produsele nu ar mai fi de calitate.
Probele din dosar sunt de natură a crea convingerea că sub aspectul laturii obiective, cu privire la îndeplinirea urmării imediate, nu s-a realizat.
Solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, ca fiind nefondat, în baza art. 379 punctul 1 litera b Cod procedură penală, menținând hotărârea instanței de fond care este legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public solicitând cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere aspectul legat de confiscarea bunurilor ce au fost constatate ca fiind în mod evident contrafăcute, pentru a se face aplicarea prevederilor art. 84 și în măsura în care se va aprecia că titularii mărcilor nu au exercitat acest drept de a cere instanțelor, distrugerea lor, să se facă aplicarea art. 118 Cod procedură penală.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul intimatului inculpat, care susține că bunurile contrafăcute se află la domiciliul său, sigilate de organele de poliție.
Solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului ales.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentință penală nr. 239/2007 Tribunalul Galați, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.83 lit. din Legea nr.84/1998 republicată și modificată, privind mărcile și indicațiile geografice, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală a respins ca fiind nefondate, pretențiile civile formulate de părțile civile: INTERNAȚIONAL de ROMÂNIA B, AG Sport de & B și AG - de
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Inculpatul este administrator la firma RL G, având ca obiect de activitate comerț cu amănuntul în magazine specializate și standuri. Firma are un stand de vânzare situat la nr. 19 în depozitul G și în același complex deține și un magazin.
In perioada septembrie 2004 - aprilie 2005, inculpatul a achiziționat
ncălțăminte sport contrafăcute de la diferite societăți din Complexul Comercial
Europa - B, pe bază de facturi fiscale, după cum urmează: nr.
/07.09.2004 în valoare totală de 9.600.000 lei ROL de la SC -
Internațional - SRL B, nr. -/19.11.2004 în valoare
totală de 43.679.997 lei ROL de la SC - - SRL B,
nr.-/05.01.2005 în valoare totală de 33.600.000 lei ROL de la SC -
IMPORT EXPORT COM 2000 SRL B, nr.
-/19.01.2005 în valoare totală de 360.000 lei ROL de la SC - COM - SRL B, nr. -/16.02.2005 în valoare totală de 28000.000 lei ROL de la SC - Comercial - SRL B și nr. -/27.04.2005 în valoare totală de 27.480.000 lei ROL de la SC - UNIVERSAL - SRL
La data de 01.09.2005, lucrători de poliție și comisari din cadrul Gărzii Financiare G și G, au efectuat un control la standul nr.19 al G, ocazie cu care au constatat că erau expuse spre vânzare pantofi sport purtând, fără drept, inscripția mărcilor, și, pentru care administratorul nu a putut prezenta certificate de calitate și declarație de conformitate. Produsele aveau prețuri cuprinse între 300.000 - 650.000 lei ROL. S-a procedat la inventarierea tuturor acestor produse fiind identificate: 40 perechi pantofi sport cu inscripția, 90 perechi pantofi sport cu inscripția și 107 perechi pantofi sport cu inscripția. Produsele respective au fost indisponibilizate, sigilate și lăsate în custodia inculpatului (proces verbal filele 4-8; planșe foto filele 9-12).
Din declarațiile martorilor și (vânzătoare la cele 2 puncte de lucru), rezultă că inculpatul se ocupa de aprovizionarea cu marfă a societății. Martorele au precizat că nu li se încredințau certificate de calitate sau declarații de conformitate iar prețurile practicate erau mult mai mici decât mărfurile originale.(decl. martori, file 57-62).
Fiind audiat, inculpatul a precizat că nu a solicitat de la furnizori declarații de conformitate sau certificate de calitate deoarece nu știa că sunt necesare. A mai precizat că nu a intenționat inducerea în eroare și crearea unor prejudicii deținătorilor mărcilor originale. Acesta a arătat că a achiziționat produsele de încălțăminte purtând inscripțiile, și pe bază de factură fiscală pe care însă nu era specificată marca produsului.(deci. martori, file 57-62; deci. învinuit, file 82-90)
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, și martorele și, acestea fiind vânzătoare la magazinele la care au fost descoperite bunurile precizate mai sus.
Inculpatul a recunoscut ca, în calitate de administrator al societății, se deplasa la B și cumpăra bunuri din Complexul comercial " Europa", bunuri care erau inscripționate cu mărci cunoscute, respectiv "", "", "" și că pentru aceste bunuri nu a solicitat și nici nu i-au fost înmânate alte documente afară de factura fiscală, înscrisuri care se eliberau în general pentru orice tip de produs. Nu a solicitat niciun act de proveniență, act de origine sau alte acte în acest sens.
A mai declarat acesta că știa că încălțămintea sport pe care o cumpăra nu era originală, ci doar purta aceste inscripții, întrucât existau mari diferențe de calitate și între pantofii cumpărați de el și cei originali. Mai mult acești pantofi se vindeau cu suma de 500.000 de lei, pe când cei originali se vindeau cu sume de 8 ori mai mari. Toți cumpărătorii știau că acești pantofi nu erau originali, întrucât chiar inculpatul a afișat în magazin un anunț în sensul că acești pantofi nu sunt nici originali și nu aparțin vreunor mărci înregistrate. Perioada în care inculpatul a acționat în acest fel a fost cuprinsă între septembrie 2004 - aprilie 2005, iar controalele efectuate de organele statului au avut loc pe datele de 01.09.2005 și 05.11.2005
Din declarațiile martorelor audiate în cauză, rezultă că au comercializat încălțăminte sport cu mărcile "", "", "", la magazinul administrat de inculpat, fără să elibereze și certificate de origine sau declarații de conformitate. Au mai declarat acestea că niciun cumpărător nu le-a cerut vreun astfel de document și că în magazin era afișat un anunț în sensul că acești pantofi nu sunt nici originali și nu aparțin vreunor mărci înregistrate. Prețurile cu care comercializau astfel de produse erau relativ mici, respectiv 500.000 de lei.
Declarațiile inculpatului se coroborează cu cele ale martorelor audiate în cauză dar și cu cele constatate de organele de poliție și de inspectorii din cadrul Gărzii Financiare G, aspecte consemnate în procesele - verbale întocmite în cauză ( file 4 - 21).
Din probele administrate în cauză, instanța reține că inculpatul a cumpărat încălțăminte sport cu mărcile "", "", "" din Complexul comercial " Europa", pe bază de factură fiscală, fără să solicite vreun act de proveniență, act de origine sau alte acte în acest sens. Inculpatul știa că aceste produse nu sunt originale. Aceste produse au fost puse apoi în circulație, în magazinul inculpatului, unde exista și un afiș prin care cumpărătorii erau informați asupra provenienței bunurilor, respectiv li se aducea la cunoștință că acești pantofi nu sunt nici originali și nu aparțin vreunor mărci înregistrate. Niciun cumpărător nu i-a solicitat certificat de calitate.
Instanța reține că mărcile "", "", "" sunt mărci înregistrate și deci, protejate legal. Calitatea deosebită a produselor care poartă inscripții cu aceste mărci, este reflectată nu numai în aspectul și forma acestor produse,în culorile lor, ci și în calitatea materialelor folosite. Tocmai calitatea superioară a acestor produse a dus la comercializarea lor la prețuri mai ridicate.
Comercializarea unor astfel de produse la prețuri foarte mici este un indiciu că acestea nu sunt originale, astfel că oricine cumpără astfel de produse are reprezentarea că aceste produse nu sunt originale. Împrejurarea că aceste produse erau comercializate într-un magazin en-gross, din depozitele municipiului G este un alt aspect care indică faptul că aceste produse nu erau originale, știindu-se că produsele care poartă mărcile precizate mai sus au prețuri foarte ridicate, că se adresează unei anumite categorii de cumpărători, care nu își achiziționează bunuri din astfel de magazine en-gross și care sunt situate la marginea orașului, ci din magazine care-și au sediile în zonele centrale ale orașelor. Prețul de 500.000 de lei este un alt indiciu că produsele nu sunt originale.
De altfel, inculpatul a afișat în magazin un anunț în sensul că acești pantofi nu sunt nici originali și nu aparțin vreunor mărci înregistrate, aspect probat cu înscrisul de la fila 81 și care se coroborează și cu declarațiile date de martore și de inculpat, dar care rezultă și din planșele foto depuse la fila 18 din dosar.
Concluzionând, instanța reține că inculpatul știa că produsele pe care le-a pus în circulație nu sunt originale, a adus la cunoștința cumpărătorilor acest aspect, astfel că acesta nu a avut intenția de a-i induce în eroare și nici nu i-a indus în eroare pe cumpărători cu privire la calitatea lor și la originea acestor produse. Prețul mic la care le-a vândut și, în general, aspectul acestor produse, calitatea lor inferioară, reflectată de calitatea și culorile materialelor folosite, ul lor, locul în care este situat sediul magazinului și calitatea și a celorlalte produse comercializate în acel magazin, relevă faptul că inculpatul nu a indus în eroare pe consumatori cu privire la calitatea produselor.
În ceea ce privește prejudiciile reclamate de titularii mărcilor înregistrate, instanța constată următoarele:
Titularii acestor mărci nu au investit resurse materiale pentru confecționarea produselor contrafăcute, toate materialele fiind, în mod evident, furnizate de alte persoane decât titularii mărcilor înregistrate. De asemenea nu au înregistrat cheltuieli de producție, întrucât nu le-au confecționat ei. Din aceste considerente, instanța constată că nu se poate reține existența vreunui prejudiciu material.
Nu se poate reține nici că titularii mărcilor ar fi suportat un prejudiciu care să echivaleze cu beneficiul nerealizat, acest aspect nefiind probat și este necredibil că persoanele care au achiziționat încălțăminte, la prețuri foarte mici și din en-gross, ar fi cumpărat produsele sport originale, la prețul lor real, respectiv, în loc de 500.000 de lei vechi, ar fi plătit 3.500.000 de lei sau mai mult. De altfel, targetul magazinelor care comercializează produse contrafăcute îl reprezintă un segment de piață defavorizat și în niciun caz nu se adresează persoanelor cu venituri mari.
Astfel fiind, instanța constată că nu există niciun prejudiciu material care să fi fost cauzat titularilor mărcilor înregistrate, nici ca prejudiciu efectiv și nici ca beneficiu nerealizat.
În ceea ce privește prejudiciul moral reclamat de titularii mărcilor și care ar rezulta din asocierea acestor produse cu cele originale, instanța reține că prin punerea în circulație, respectiv oferirea spre vânzare, a produselor care poartă mărci identice sau similare cu mărcile înregistrate "", "", "", inculpatul nu a creat nicio confuzie în rândul cumpărătorilor,atâta timp cât acesta a făcut public faptul că aceste produse nu sunt originale și nici nu aparțin vreunei mărci înregistrate. Inculpatul nu a adus niciun prejudiciu de imagine titularilor mărcilor înregistrate.
Pentru existența infracțiunii prevăzută de art. 83 lit. din Legea nr. 84/1998 este necesar ca punerea în circulație a unor astfel de produse să producă și un prejudiciu titularului mărcii protejate.
În cauza de față, așa cum s-a precizat mai sus, nu s-a cauzat niciun prejudiciu titularilor mărcilor protejate, nici material și nici moral, de imagine, cunoscându-se că produsele nu provin de la firmele respective. De altfel,în general, se observă cu mare ușurință care sunt produse originale și care nu, funcție de calitatea materialelor folosite și de.
Din aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere, neexistând niciun prejudiciu, material sau moral, astfel că îl va achita pe inculpat în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Dat fiind faptul că, prin fapta sa, inculpatul nu a cauzat niciun prejudiciu material sau moral niciuneia dintre aceste trei societăți, așa cum am precizat mai sus, instanța va respinge aceste pretenții ca fiind nefondate.
Întrucât niciunul dintre titularii mărcilor precizate mai sus nu au solicitat confiscarea pantofilor, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 84 din Legea nr. 84/1998, astfel că nu va dispune confiscarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și partea civilă AG Sport prin reprezentant legal & care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) greșita achitare a inculpatului față de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
b) greșita respingere a daunelor materiale și morale pentru prejudiciul cauzat.
c) ca un motiv suplimentar, în apel, reprezentantul parchetului a apreciat că hotărârea este nelegală și datorită faptului că nu s-a dispus confiscarea pantofilor sport în vederea distrugerii, care erau oferiți spre vânzare de către inculpat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond pe baza analizei probelor administrate în cauză, a stabilit în mod corect situația de fapt reținută de prima instanță, în raport de situația de fapt reținut în mod judicios instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în baza dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, deoarece rezultă clar din probele administrate în cauză că inculpatul a achiziționat din B de la Complexul comercial "Europa" încălțăminte de tip sport, pe care se aflau aplicate sigla mărcilor ", și ".
De asemenea, rezultă faptul că inculpatul a oferit spre vânzare aceste produse în condițiile în care cunoștea că sunt contrafăcute.
Pentru a evita orice confuzie despre marfa de care cunoștea că este contrafăcută și produsele originale, în momentul oferirii spre vânzare a mărfii, inculpatul a pus un anunț la loc vizibil prin care atrăgea atenția publicului că produsele nu sunt originale.
Art. 35 din Legea nr. 8/1996 modificată prevede: "Înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Titularul mărcii poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului:
b) un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul".
În raport de acest text de lege se cere ca semnul care seamănă cu marca înregistrată să producă în percepția publicului un risc de confuzie. Or în speță, nu se putea produce în percepția publicului confuzia intre mărfurile contrafăcute oferite de inculpat spre vânzare și produsele originale, deoarece:
1. Inculpatul prin afișul pus a adus la cunoștința publicului că produsele nu sunt originale.
2. Prețul mic al produselor contrafăcute oferite spre vânzare constituie de asemenea, un element prin care publicul în mod lesne nu putea să confunde produsul contrafăcut cu produsul original.
De asemenea, instanța urmează a avea în vedere și dispozițiile art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 care prevede "constituie infracțiune punerea în circulație fără a drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară celei înregistrate și care PE TITULARUL MĂRCII ÎNREGISTRATE.
Deci legiuitorul a prevăzut două condiții cumulative pentru existența infracțiunii. Pe de o parte, condiția punerii în circulație fără drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară celei înregistrate ( condiție realizată de către inculpat prin oferirea spre vânzare a pantofilor sport contrafăcuți) și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, fiind a doua condiție pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii.
Or. În speță, această a doua condiție nu s-a realizat, prin activitatea sa inculpatul neprejudiciind în nici un mod pe titularii mărcilor înregistrate, și, deoarece:
- Prin anunțul pus la loc vizibil, inculpatul a dus la cunoștința publicului că produsele nu sunt originale. Pe cale de consecință orice persoană care ar fi vrut să achiziționeze un produs original, citind acest anunț și cunoscând deci că pantofii sport nu sunt originali, nu ar fi cumpărat produsul contrafăcut.
- Datorită prețului mic, pentru vânzare a produselor contrafăcute, aceste produse se adresează unui anumit segment de piață, respectiv a cumpărătorilor cu o putere redusă de cumpărare, care în nici un caz nu ar fi avut posibilitățile materiale să poată cumpăra un produs original, datorită diferenței foarte mari de preț între produsul original și produsul contrafăcut. Deci și în acest caz producătorii nu au fost prejudiciați în nici un mod prin activitate desfășurată de inculpat, deoarece prezumtivii cumpărători nu ar fi avut posibilitățile materiale să cumpere un produs original, preferând să cumpere un produs ieftin, cunoscând că este contrafăcut.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că soluția primei instanțe în ceea ce privește achitarea este legală și o menține.
Totuși, verificând actele dosarului constată că la fila 17 dosar urmărire penală, firma Germania prin reprezentantul legal din România, constituindu-se parte civilă a solicitat în baza art. 86 din Legea nr. 84/1998 confiscarea și distrugerea produselor contrafăcute, aspect nesesizat de instanța de fond.
În consecință, se va admite motivul de apel invocat atât de către reprezentantul Parchetului cât și de partea civilă Germania prin reprezentantul legal din România, și în rejudecare se va dispune confiscarea mărfii contrafăcute, aflate în custodia inculpatului, conform procesului verbal din dosarul de urmărire penală și distrugerea acesteia.
Pe latură civilă, urmează a se constata că firmele deținătoare a mărcilor respective nu au fost cu nimic prejudiciate, nici sub aspect material și nici sub aspect moral, deoarece:
- Produsele contrafăcute oferite spre vânzare se adresau unui anumit segment de piață, respectiv unor persoane cu venituri mici care nu ar fi avut posibilitatea să achiziționeze mărfurile originale și pe cale de consecință, nu se poate reține că prin activitatea desfășurată de inculpat, firmele titulare a mărcilor au fost prejudiciate prin nevânzarea produselor originale, deoarece aceste produse originale se adresează unei anumite categorii sociale și nu persoanelor care ar fi cumpărat produsele contrafăcute.
- Pe același considerent menționat mai sus, în condițiile în care inculpatul a afișat la loc vizibil un anunț că produsele nu erau originale, neputând exista nici o confuzie în rândul publicului între produsele oferite spre vânzare și produsele originale, firmele titulare ale mărcilor nu au fost nici pe plan moral prejudiciate prin activitatea desfășurată de inculpat.
Față de aceste considerente, urmează ca prin admiterea apelurilor declarate în cauză, în rejudecare să se dispună confiscarea în vederea distrugerii a pantofilor sport oferiți spre vânzare de către inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, apelurile declarate de pe lângă Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și partea civilă Compania AG Sport ( cu sediul în B, la &, str. -. - nr. 62, sector 5) împotriva Sentinței penale nr. 239 din data de 7 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat ( fiul lui și, născut la data de 12.08.1973 în S, domiciliat în G,-, cod -, CNP: -) și în consecință:
Desființează în parte Sentința penală nr. 239/2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza dispozițiilor art. 11 al. 1, lit. c și al. 2 din OUG nr. 100/2005, dispune confiscarea de la inculpat și distrugerea a 40 perechi de pantofi sport cu inscripția "", 90 perechi de pantofi sport cu inscripția "" și 107 perechi pantofi sport cu inscripția "" (toate în custodia inculpatului conform procesului verbal din 05.11.2005).
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul inculpat și de la comunicare pentru apelanta parte civilă Compania AG Sport (cu sediul în B, la &, str. -. - nr. 62, sector 5), intimata parte responsabilă civilmente SC SRL G,- și intimatele părți civile Internațional cu sediul în B, la SC România SRL,-, sector 1 și AG prin SC SA B,-, sector 1, cod -.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. / 18 Februarie 2008
Tehnord. 20 Februarie 2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram
