Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 38/
Ședința publică din 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 178/F din 18.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-, privind pe inculpatul ( fiul lui G și, ns.l a 23.03.1989 în G, domiciliat în G,-, -.8,.27, județul G), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de Legea nr.8/1996.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul intimat, personal și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 124 din 15.10.2008 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente G, intimații părți vătămate - PRIN. LEGAL ÎN ROMÂNIA.CIV.AVOCAȚI " ȘI ", intimat - PRIN. LEGAL ÎN ROMÂNIA.CIV.AVOCAȚI " ȘI ", intimat ARTS - PRIN. LEGAL ÎN ROMÂNIA AVOCAT, intimat - PRIN. LEGAL ÎN ROMÂNIA AVOCAT, intimat - PRIN REPREZENTANT AV., intimat ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA, intimat RO ). DE ÎN - ), intimat autoritate tutelară CONSILIUL LOCAL G și intimat reprezentant legal SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA, citația fiind restituită cu mențiunea" mutat de la adresă"
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-au arătat cele de mai sus, după care:
Instanța, pune în discuție citarea intimatei ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA, având în vedere motivele de apel ale Parchetului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că se poate soluționa cauza și fără citarea acestei părți intimate.
Apărătorul inculpatului pune aceleași concluzii
Curtea, având în vedere că motivele de apel ale Parchetului vizează latura penală, apreciază că se poate soluționa cauza și la termenul de astăzi.
Apărătorul inculpatului intimat depune la dosar acte: contract individual de muncă și decizia nr. 1/01.10.2008.
Instanța aduce la cunoștință inculpatului disp.art.70 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul de a nu face nici un fel de declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Pune în discuție audierea inculpatului, având în vedere soluția pronunțată de instanța de fond, dacă inculpatul va dori să dea declarație.
Inculpatul intimat arată că menține ceea ce a spus, dar dorește să dea declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului intimat, declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază sentința penală pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică în ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului. Consideră că fapta săvârșită de către acesta nu poate fi asimilată unei fapte mărunte care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ce ar fi îndreptățit instanța să aplice o sancțiune penală.
Clemența instanței consideră că este nejustificată, avându-se în vedere doar circumstanțele personale ale inculpatului, ignorându-se circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, și anume, trebuia să se analizeze aceste circumstanțe în care fapta s-a săvârșit: inculpatul a fost depistat oferind spre vânzare în loc public în talcioc, produse pirat, scopul urmărit de către acesta, obținerea de avantaje materiale, numărul mare de CD-uri pirat pe care le-a contrafăcut și comercializat, cauzând astfel și un prejudiciu.
Trebuia să se aibă în vedere de asemenea și atitudinea inculpatului, conduita sa procesuală - acesta nu a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, a arătat într-o declarație în fața instanței că nu a știut că CD-urile și - urile era contrafăcute -, apărare care nu a fost reținută de către instanță și este un element care trebuia să fie avut în vedere la aplicarea unei sancțiuni penale.
De asemenea, trebuie avut în vedere și atitudinea sa: inculpatul nu a manifestat interes în acoperirea măcar parțială a prejudiciului, astfel cum i-a fost reținută în sarcină de către instanța de fond. Consideră că ar fi deci un alt element care trebuie avut în vedere și toate acestea conturează un pericol al faptei săvârșite de către inculpat, pentru care s-ar impune aplicarea unei amenzi penale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și a se pronunța o hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o amendă penală.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea apelului ca nefondat. Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a persoanei inculpatului și se observă că în sentința pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI la pag. 4 este o descriere minuțioasă a persoanei inculpatului care, încă de pe vremea când era elev la liceu, muncea în calitate de manipulant. Fapta pe care a săvârșit-o a fost determinată prin influența nefastă pe care a avut-o un prieten, iar depistarea acestuia de către jandarmi în talcioc s-a făcut la prima manifestare de acest gen, la primul CD pe care a vrut să-l valorifice.
De remarcat este și faptul că niciodată inculpatul, în accepțiunea producerii acestei fapte, nu a avut reprezentarea confecționării unor CD-uri pirat care să fie asimilate cu CD-uri originale. El și -a făcut niște CD-uri pe care le-a prezentat pe un album dat de acea cunoștință, niciodată nu a vrut să le prezinte ca niște CD-uri originale, ci doar s-a gândit că va câștiga niște bănuți pentru a-și cumpăra unele bunuri necesare traiului.
Inculpatul are o familie modestă, a muncit și pe timpul liceului, muncește și acum în timpul facultății, dorește să devină și este o persoană responsabilă pentru că a fost în fața instanței, a înțeles că a greșit și că fapta săvârșită are caracterul unei fapte penale, dar modalitatea de săvârșire, gradul de pericol social concret al faptei pe care instanța l-a stabilit este foarte redus, motiv pentru care,fiind și minor, a considerat că este bine ca să nu existe cazierul, ci să i se aplice o amendă administrativă, în așa fel încât chiar dacă reabilitarea la o amendă penală este mult mai ușoară, să nu existe această nevoie. Consideră că este bine ca instanța de apel să mențină hotărârea instanței de fond față de poate elementele prezentate. Inculpatul este tânăr, dacă a învățat multe din prezența în fața instanței, sigur că nu va mai fi niciodată în fața instanței.
Inculpatul intimat arată că îi pare rău și regretă ceea ce a făcut.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 178 din 18.04.2008 a Tribunalului Galați, conform art. 334.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunile prevăzute de art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen. și de art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen. într-o singură infracțiune prevăzută de 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată și completată în referire la art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit.1pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului - fiul lui G și, născut la data de 23.03.1989 in G, elev, fără antecedente penale, domiciliat in G, str. - nr. 27, -. 27, CNP- -- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată și completată în referire la art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
În baza art. 181alin. 3.pen. rap. la art. 91 lit. c pen. s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei.
În baza art. 14.pr.pen. și art. 346 alin. 2.pr.pen. rap. la art. 998.civ. și art. 100 alin. 2.civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente G și la plata sumei de 25,8 Euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Electronic Arts prin reprezentant avocat.
S-au respins ca fiind nefondate pretențiile civile formulate de:
- partea vătămată constituită parte civilă cu suma de 775 Euro;
- partea vătămată constituită parte civilă cu suma de 8625 Euro;
- constituită parte civilă cu suma de 137,10 Euro;
- constituită parte civilă cu suma de 564,34 lei;
- Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România constituită parte civilă cu suma de 1470 lei;
- RO- constituită parte civilă cu suma de 96 USD;
În baza art. 139 alin. 14 din Legea 8/1996 s-a dispus confiscarea și distrugerea celor 47 CD-uri și 6 - uri ridicate de la inculpat conform procesului verbal de ridicare ( filele 11-12 dosar urm. pen. ) cu privire la care s-a stabilit că sunt produse soft pirat, respectiv videograme pirat.
S-a dispus restituirea către inculpatul a celor 10 CD-uri menționate la pct. 1 din raportul de constatare tehnico științifică ( fila 94 dosar urm. pen. ), cu privire la care s-a constatat că sunt produse soft originale și a celor 15 CD-uri și 5 -uri menționate la pct. 4 din raportul de constatare tehnico științifică, cu privire la care s-a constatat că sunt defecte.
S-a menținut măsura indisponibilizării pentru suma de 6 lei RON ridicată de la inculpat conform procesului verbal din data de 22.07.2006 ( fila 15 dosar urm. pen.) și depusă la Trezoreria Municipiului G conform chitanței seria - nr. - din 25.07.2006 ( fila 17 dosar urm. pen. )
În baza art. 191 alin. 1,3 pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente G și la plata sumei de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1692/P/2006 din 15.10.2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen. și de art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
S-a dispus, prin același rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 5 și art. 1399din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 22.07.2006 a distribuit mărfuri pirat ( 47 CD-uri și -uri ) în scopul obținerii unor avantaje materiale.
După ce inculpatul minor a fost depistat în talcioc oferind spre vânzare CD-uri și -uri ( mărfuri pirat ), lucrătorii de in cadrul JGs -au deplasat la domiciliul acestuia, unde, cu acordul tatălui, G au ridicat unitatea centrală a calculatorului, fără a avea o autorizație de percheziție domiciliară în acest sens. Totodată unitatea centrală a fost supusă unei constatări tehnico științifice, fără a exista, în acest sens, o autorizație de percheziție în sistem informatic, așa cum prevăd dispozițiile legale.
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 2.pr. pen. mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal și prin urmare, declarația învinuitului, neputându-se corobora cu alte mijloace de probă, nu se poate vorbi de existența infracțiunii de reproducere neautorizată pe sistem de calcul a programelor de calculator prev. de art. 1399din Legea 8/1996 modificată și completată, și respectiv a infracțiunii de promovare de mărfuri pirat, prin orice mijloc și orice mod, prevăzută de art. 1396alin. 5 din Legea 8/1996 modificată și completată.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 22.07.2006, în jurul orei 11,45, inculpatul a plecat de la domiciliul său spre talciocul G situat pe drumul de centură, având asupra sa, într-un rucsac, mai multe CD-uri și -uri, în carcase, pe care intenționa să le ofere spre vânzare.
În momentul în care oferise spre vânzare martorului două CD-uri conținând jocuri de calculator, în schimbul sumei de 6 lei, a fost depistat de lucrători din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi
Cu ocazia controlului efectuat, asupra inculpatului s-au găsit un număr de 62 CD-uri ce conțineau jocuri pe calculator, 10 CD-uri ce conțineau programe de calculator, 11 -uri ce conțineau filme și un album de prezentare.
Bunurile găsite asupra inculpatului au fost ridicate și au format obiectul unei constatări tehnico - științifice efectuate de, constatându-se următoarele:
- 10 CD-uri sunt produse soft originale;
- 47 CD-uri sunt produse soft pirat;
- 6 -uri sunt videograme pirat;
- 15 CD-uri și 5 -uri sunt defecte, neputându-se identifica conținutul acestora.
Suma de 6 lei a fost ridicată și consemnată la G - Trezorerie, conform chitanței nr. -/25.07.2006.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut că pentru jocurile și filmele înregistrate pe CD-urile și - urile pe care le oferea spre vânzare nu deține licență de difuzare.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarației inițiale, susținând că CD-urile și -urile pe care le oferea spre vânzare erau primite de la un prieten pe nume care i-a solicitat să le valorifice în talcioc, cu suma de 10 lei/ și respectiv 5 lei/CD, urmând să primească un procent de 20% din prețul obținut. A mai susținut inculpatul că nu și-a dat seama că CD - urile și -urile pe care încerca să le comercializeze nu sunt originale și nici nu i-a adus la cunoștință că acestea ar fi contrafăcute. Inculpatul a justificat revenirea asupra declarației date în faza de urmărire penală prin aceea că în cuprinsul declarației au fost consemnate aspecte nereale și că a semnat această declarație fără să o citească, respectiv fără a i se fi citit. ( fila 53 dosar instanță )
S-a apreciat că apărarea inculpatului formulată în fața instanței, nu poate fi primită, în condițiile în care inculpatul nu a justificat în mod temeinic revenirea iar aspectele invocate nu sunt probate în nici un fel. S-a arătat că urmează a se constata că audierea inculpatului s-a realizat în condițiile prevăzute de lege, în prezența tatălui și a unui avocat desemnat din oficiu, iar la dosar se află și o declarație olografă a acestuia.
S-a apreciat că susținerea inculpatului în sensul că nu avea cunoștință de faptul că CD-urile și - urile erau contrafăcute nu este credibilă având în vedere și cele arătate de inculpat, respectiv că suporturile de stocare în discuție nu se aflau în carcase și nu aveau holograme, iar prețul la care erau oferite spre vânzare era derizoriu.
S-a arătat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu:
- procesul verbal de constatare și planșe foto din care rezultă că inculpatul a fost depistat de jandarmi, în ziua de 22.07.2006 în talciocul din municipiul G în timp ce comercializa către martorul două CD-uri pe care erau inscripționate jocuri ( filele 3 - 8 dosar urm. pen. );
- procesul verbal de control al bagajului din care rezultă că asupra inculpatului a fost găsit un număr de 83 CD -uri și -uri ( filele 9 - 10 dosar urm. pen.);
- procesul verbal de ridicare și sigilare ( filele 11 - 13 dosar urm. pen. );
- raportul de constatare tehnico științifică ( filele 94 - 128 dosar urm. pen. );
- declarația martorului care a arătat că în ziua de 22.07.2006 s-a deplasat la talcioc pentru a cumpăra niște jocuri și de la o persoană întâlnită acolo a primit o carte de vizită și numărul de telefon al unui anume. A arătat martorul că l-a sunat pe acesta și s-au întâlnit în jurul orei 11,40 observând că avea asupra sa un rucsac cu CD -uri pe care erau inscripționate jocuri și filme copiate. Că, a cumpărat două CD-uri conținând un joc, timp în care au fost depistați de jandarmi. A mai precizat martorul că, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că persoana de la care a cumpărat jocul se numește.
Privitor la prejudiciul efectiv cauzat prin săvârșirea faptei, instanța a apreciat că acesta constă în contravaloarea jocului pe care inculpatul l-a valorificat către martorul pentru considerentele ce vor fi dezvoltate la momentul analizării laturii civile a cauzei.
S-a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului constând în aceea că la data de 22.07.2006 a oferit și respectiv a distribuit mărfuri pirat în scopul obținerii unor avantaje materiale ( scop comercial ) este prevăzută de art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată și completată în referire la art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată sens în care conform art. 334.pr.pen. s-a arătat că se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu. Instanța a apreciat că nu pot fi reținute atât infracțiunea prevăzută de art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată și completată cât și cea prevăzută de art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată, întrucât art. 1396alin. 3 din legea sus menționată nu incriminează o faptă distinctă ci doar forma agravată a celei prevăzute la art. 1396alin. 2.
S-a mai arătat că nu poate fi primită cererea formulată de reprezentantul parchetului, de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii și a alineatului 1 al art. 1396, întrucât în sarcina inculpatului nu s-a reținut, prin rechizitoriu, realizarea de mărfuri pirat; așa cum s-a arătat mai sus, procurorul care a întocmit rechizitoriul, a reținut că declarația inculpatului nu se coroborează cu alte mijloace de probă. Conform art. 317.pr.pen. judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, iar în caz de extindere și la fapta și persoana la care se referă extinderea. De menționat că procurorul de ședință nu a cerut extinderea procesului penal pentru alte fapte.
Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul era minor având vârsta de 17 ani și 3 luni, s-a arătat că în încadrarea juridică a faptei se vor reține și disp. art. 99 și urm. pen.
Conform referatului de evaluare, inculpatul minor provine dintr-o familie organizată iar părinții acestuia se implică în creșterea și educarea sa. Inculpatul este sănătos din punct de vedere fizic și psihic, are dezvoltate abilități și tehnici de comunicare, este o persoană respectuoasă în relațiile cu vecinii. Inculpatul a frecventat cursurile Grupului școlar " " G iar în prezent este angajat ca manipulant la Euro Gaz 2004 G ca manipulant. Se opinează că inculpatul are perspective de reintegrare socială întrucât conștientizează consecințele comportamentului său și își asumă responsabilitatea comiterii faptei, beneficiază de susținerea materială, morală și afectivă din partea părinților, este cuprins într-o formă de învățământ fiind motivat să continue cursurile școlare, desfășoară o activitate lucrativă din care obține un venit, fapt care-i dă încredere în forțele proprii.
Având în vedere vârsta inculpatului la data săvârșirii faptei, modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta ( inculpatul a oferit spre vânzare, ocazional, CD -uri și - uri pirat, respectiv a comercializat doar două CD - uri contra unei sume modice - 6 lei ), valoarea redusă a prejudiciului cauzat, împrejurarea că inculpatul este la prima abatere de la legea penală, a avut o conduită procesuală corectă, ținând cont și de celelalte date ce caracterizează persoana inculpatului evidențiate în referatul de evaluare, instanța a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin urmare, conform art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit.1pr.pen. s-a arătat că se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
Conform art. 181alin. 3.pen. rap. la art. 91 lit. c pr.pen. se va aplica inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 200 lei sancțiune pe care o consideră aptă să asigure îndreptarea conduitei antisociale a inculpatului.
Analizând latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate - titulare ale drepturilor de autor, s-au constituit părți civile după cum urmează:
- partea vătămată cu suma de 775 Euro;
- partea vătămată cu suma de 8625 Euro;
- cu suma de 137,10 Euro;
- cu suma de 564,34 lei;
- Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România cu suma de 1470 lei;
- RO- cu suma de 96 USD;
- Electronic Arts cu suma de 759,82 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând prețul de comercializare al operelor pirat.
Având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut doar infracțiunea de distribuire de mărfuri pirat în scop comercial prevăzută de art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată și completată în referire la art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată și completată iar din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comercializat doar două CD -uri pe care era inscripționat jocul F1 2006 ( aparținând companiei Electronic Arts. ) instanța a apreciat că doar acestei părți vătămate i-a fost produs un prejudiciu. În privința celorlalte părți vătămate constituite părți civile, instanța a reținut că acestea nu au făcut dovada unui prejudiciu material, astfel că pretențiile formulate de acestea urmează a fi respinse ca nefondate.
Apreciind că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civ. - există faptă ilicită, prejudiciu cert, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul cauzat părții vătămate și a fost stabilită vinovăția inculpatului, conform art. 14.pr.pen. și art. 346 alin. 2.pr.pen.s-a arătat că va fi obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente G și la plata sumei de 25,8 ( 2 x 12,9 Euro - fila 64 dosar urm. pen. ) cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Electronic Arts. prin reprezentant avocat.
În baza art. 139 alin. 14 din Legea 8/1996 s-a mai reținut că se va dispune confiscarea și distrugerea celor 47 CD-uri și 6 -uri ridicate de la inculpat conform procesului verbal de ridicare ( filele 11-12 dosar urm. pen. ) cu privire la care s-a stabilit că sunt produse soft pirat, respectiv videograme pirat.
Conform art. 348.pr.pen. s-a menționat că va dispune restituirea către inculpatul a celor 10 CD-uri menționate la pct. 1 din raportul de constatare tehnico științifică ( fila 94 dosar urm. pen. ), cu privire la care s-a constatat că sunt produse soft originale și a celor 15 CD-uri și 5 -uri menționate la pct. 4 din raportul de constatare tehnico științifică, cu privire la care s-a constatat că sunt defecte.
Având în vedere cele dispuse pe latură civilă, s-a precizat că va fi menținută măsura indisponibilizării pentru suma de 6 lei RON ridicată de la inculpat conform procesului verbal din data de 22.07.2006 ( fila 15 dosar urm. pen. ) și depusă la Trezoreria Municipiului G conform chitanței seria - nr. - din 25.07.2006 ( fila 17 dosar urm. pen. ).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea apelului promovat s-a precizat fapta săvârșită de către inculpat nu poate fi asimilată unei fapte mărunte care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. S-a arătat că este nejustificată clemența instanței, avându-se în vedere doar circumstanțele personale ale inculpatului, ignorându-se circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, scopul urmărit de inculpat, numărul mare de CD-uri pirat pe care le-a contrafăcut și comercializat, cauzând astfel un prejudiciu, precum și atitudinea inculpatului care nu a manifestat interes în acoperirea prejudiciului.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte a sentinței, urmând ca în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului la o amendă penală.
Apelul promovat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică. Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, pe baza unei ample analize a materialului probator administrat în cauză.
Considerăm că în mod corect prima instanță a apreciat că fapta comisă de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prima instanță a ținut cont de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta ( a oferit spre vânzare ocazional CD-uri și -uri pirat, acesta a comercializat doar 2 CD-uri contra sumei modice de 6 lei), valoarea foarte mică a prejudiciului cauzat, vârsta inculpatului la data săvârșirii faptei, faptul că nu are antecedente penale, conduita procesuală corectă a acestuia, ținând cont totodată și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, așa cum sunt evidențiate în referatul de evaluare - respectiv faptul că, conștientizează consecințele comportamentului său, își asumă responsabilitatea comiterii faptei, beneficiază de susținere materială și morală din partea părinților.
Totodată, reținem că în prezent inculpatul e student și desfășoară o activitate lucrativă din care se obține un venit.
Față de toate acestea, apreciem că în mod just prima instanță a dispus achitarea inculpatului în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit.1pr.pen. și a aplicat inculpatului o amendă administrativă, critica parchetului fiind neîntemeiată.
Totodată, considerăm că Tribunalul a procedat la o corectă soluționare a laturii civile a cauzei.
Având în vedere cele precizate se va respinge ca nefondat apelul promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Văzând și disp.art. 192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 178 din 18.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-, privind pe inculpatul ( fiul lui G și, ns. la 23.03.1989 în G, domiciliat în G,-, -.8,.27, județul G, CNP -).
Potrivit art.192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pronunțată în ședința publică azi 11.12. 2008.
Președinte, pt. Judecător,
- - - - -
aflat în, conform art.312 al.2 Cod pr. penală, semnează președintele completului
Judecător - - -
Grefier,
- -
Red.dec. jud./22.12.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./30.12.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
