Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 323 din 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind părțile civile B și
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea apelului formulat de parchet și respingerea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
A arătat că sentința este nelegală, întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la confiscarea a 112 discuri cu memorie optică ce au format obiectul rechizitoriului nr. 76/P/2008, iar confiscarea pentru celelalte CD-uri, a fost dispusă în temeiul art. 118 lit. f cod penal, deși sunt aplicabile dispoz. art. 139 pct. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996.
A mai arătat că sentința este și netemeinică, întrucât, în mod greșit au fost reținute dispoz. art. 74 lit. c, 76 lit. c cod penal, din fișa de cazier a inculpatului rezultând că acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt, situație în care pedeapsa aplicată nu corespunde dispoz. art. 52 cod penal, deoarece nu s-a avut în vedere perseverența infracțională.
Avocat a solicitat admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței și reducerea pedepsei aplicate inculpatului, arătând că acesta a avut un comportament sincer, are în întreținere un minor, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar prejudiciul este mic.
Apelantul inculpat a arătat că nu a știut că faptele sunt infracțiuni și a precizat că-și însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 323 din 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 139 indice 6 alin. 2,3 din Legea nr.8/1996 cu aplic.art. 41 al.2 art.37 lit.b și art. 74 lit. c și art. 76lit. c, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pentru infracțiunea de deținere, distribuire de mărfuri pirat săvârșite în scop comercial.
În baza art. 118 lit.f, s-a dispus confiscarea de la inculpat 198 de discuri cu memorie optică tip CD și -produse pirat, ridicate de la acesta în baza proceselor verbale încheiate în dosarul nr. 316/P/2007 și aflate în custodia IPJ
S-a luat act că partea vătămată Romanian -RO, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România () actualmente.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând cota de 50% din onorariul avocatului din oficiu-, care se va avansa din fondurile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriile întocmite de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr.316/P/2007 din 10.02.2009 și 76/P/2008, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru infracțiunea prev. de art.1396alin 2 și 3 din Legea 8/1996, modificată cu aplicarea art.41 alin 2.
Cod PenalÎn fapt s-a reținut că, în perioada 25.11.2007; 15.03.2008 -16.08.2008-25.10.2008, învinuitul a fost depistat de organele de poliție în timp ce comercializa în târgul"" din D Tr. S un număr total de 198+112 discuri cu memorie optică tip CD și, conținând muzică și filme( procese verbale de constatare și anexele, filele 7-9,14-15,88-89,129-131, 147-148,202-204,209-210, 215-216, 220-221, 231-233 și 237-239).
S-a mai reținut că din rapoartele de constare tehnico-științifică nr.8542/08.09.2008 ( filele 21-87), nr.8546/08.09.2008 ( filele 97 -128), nr.8551/08.09.2008 ( filele 142 -146) nr.8832/09.12.2008 ( filele 157 - 181), nr.8513/01.09.2008 ( filele 185 - 201), nr.8038/13.03.2008 ( filele 227-228 ) nr.8833/09.12.2008( filele 63-67) și nr.8516/02.09.2009 ( filele 71-119) întocmite de a rezultat că au fost identificate un număr total de 198+112 discuri cu memorie optică piratate, conținând muzică și filme, care nu prezentau codurile și seriile obligatorii produselor originale, nu aveau aplicat marcaj holografic conform G 25/2006 aprobată prin Legea nr.346/2006, nu erau tampografiate, nu conțineau mențiunile privind numele ( marca producătorului și distribuitorului) și erau prezentate în coperte ce reprezentau copii realizate prin fotocopierea copertelor produselor originale.
Faptele comise de inculpat, au fost demonstrate cu: declarațiilor martorilor R, declarațiile inculpatului care a confirmat săvârșirea faptelor.
Astfel s-a reținu că la dosarul nr- a fost conexat dosarul nr-, privind pe același inculpat, în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte conexe.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, s-a reținut că, în cele două dosare, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în legătură cu faptul că acesta, începând cu data de 25.11.2007 și ulterior în perioada 15.03.2008-16-08.2008-25.10.2008, a fost depistat de organele de poliție în timp ce comercializa în târgul"" din D Tr. S un număr total de 198+112 discuri cu memorie optică tip CD și, conținând muzică și filme potrivit proceselor verbale de constatare și anexelor de la filele 7-9,14-15,88-89,129-131, 147-148,202-204,209-210, 215-216, 220-221, 231-233 și 237-239 dosare urmărire penală.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în instanță inculpatul a recunoscut comiterea acestor fapte, invocând în apărare că ar avea o firmă comercială ce are în obiectul de activitate efectuarea de acte de comerț, apărare ce nu a fost dovedită de inculpat, acesta neputând demonstra că ar fi deținut licență pentru actele de comerț efectuate, din moment ce a vândut cele 198 și respectiv cele 112 discuri cu memorie optică piratate, ce au fost imprimate cu muzică și filme care nu aveau înscrise codurile și seriile obligatorii ale produselor originale, nu aveau aplicat marcaj holografic conform G 25/2006 aprobată prin Legea nr.346/2006, nu erau tampografiate, nu conțineau mențiunile privind numele ( marca producătorului și distribuitorului) și au fost prezentate în coperte ce reprezentau copii realizate prin fotocopierea copertelor produselor originale.
Martorii audiați în cauză au confirmat că l-au văzut pe inculpat în târg, atunci când a fost controlat de organele de poliție pentru că avea CD-uri pe care le vindea și că în acele împrejurări au aflat că erau contrafăcute.
Recunoașterea inculpatului a fost coroborată cu depozițiile martorilor audiați în cauză, procesele verbale încheiate de organele de poliție, privind datele la care inculpatul a fost surprins în timp ce comercializa astfel de mărfuri pirat, rapoartele de constare tehnico-științifică, sunt probe ce dovedesc cu certitudine că discurile deținute și comercializate de inculpat au fost fonograme și videograme pirat ce conțineau stocate opere muzicale în nr. de 14.031 și respectiv 11.082, sub formă de fișiere, cu extensia "mp3" și "mp4" și "wma și unele "cda" și respectiv 65 opere audio-vizuale de pe cele 65 -uri piratate și respectiv 5 CD-uri neînregistrate( blancuri), rezultând că CD-uri imprimate nu au fost tampografiate, neconținând mențiunile privind numele producătorului, numele distribuitorului, zona geografică de utilizare, data publicării și titularul drepturilor de autor, nu prezentau codurile și seriile obligatorii produselor originale și nu au avut aplicat marcajul holografic conform OG nr.25/2006 aprobată prin Legea 346/2006.
Toate aceste probe, au confirmat vinovăția inculpatului în ce privește săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin cele două rechizitorii, constând în aceea că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, respectiv la datele menționate(25.11.2007 și ulterior în perioada 15.03.2008-16-08.2008-25.10.2008), a fost surprins de organele legii, în târgul din Dr. Tr.-S, comercializând CD-uri și -uri care nu prezentau caracteristicile mărfurilor originale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere și distribuire de mărfuri pirat în scop comercial, incriminată prin disp. art.139 ind.6 aliniatele 2 și 3 din Legea nr.8/1996, comisă în condițiile prev. de art.41 alin.2 cod penal.
În speță, s-a reținut că faptele comise de inculpat în modalitatea reținută întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni deoarece potrivit disp. art.139 ind.6 alin.8 din Legea nr.8/1996, mărfuri pirat sunt copiile indiferent de suport, realizate fără consimțământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizată de acesta și care sunt executate direct sau indirect, total sau parțial de un produs purtător de drepturi de autor, iar expertizele tehnice efectuate în cauză au confirmat că discurile găsite asupra inculpatului au prezentat aceste caracteristici.
De asemenea, fapta săvârșită de inculpat se încadrează în disp. art 139 ind.6 aliniatele 2 și 3 din Legea nr.8/1996, deoarece prin distribuirea produselor pirat inculpatul urmărea obținerea de avantaje materiale, infracțiune pe care a comis-o în condițiile prev. de art.41 alin.2 cod penal, deoarece de fiecare dată a acționat în baza aceleiași hotărâri infracționale, activitatea sa infracțională desfășurându-se în formă continuată.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei, solicitată de inculpat, s-a reținut că legiuitorul a încriminat în alin.3, atât deținerea de mărfuri pirat în scopul distribuirii lor, dar și obținerea de mărfuri pirat într-un alt scop respectiv în scopul " utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice" la care se referă apărarea, ori în speță s-a demonstrat că inculpatul comis fapta în prima modalitate, anume a deținut mărfurile pirat în scopul distribuirii lor, pentru a obține avantaje materiale de pe urma acestei activități infracționale, fără ca legiuitorul să prevadă pentru această forma a infracțiunii cerința unui subiect calificat.
Astfel la individualizarea pedepsei instanța a avuit în vedere prev. art. 72.Cod Penal, pericolul social concret al infracțiunii săvârșită de inculpat determinat de limitele de pedeapsă ( 3 ani-12 ani), de starea de recidivă, circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea - forma continuată, faptul că anterior a mai săvârșit fapte similare pentru care inculpatul a fost sancționat în cursul anul 2008 cu amendă administrativă, dar și atitudinea procesuală sinceră de care acesta a dat dovadă pe tot cursul procesului penal.
Față de aceste circumstanțe s-a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute prevederile art. 74 lit.c și Cod Penal în conformitate cu disp. art. 76 lit.c se Cod Penal va aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b care Cod Penal va fi în măsură să satisfacă cerințele art.52 din codul penal.
Referitor la latura civilă a procesului s-a reținut că părților vătămate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății li s-a solicitat să comunice dacă se constituie sau nu părți civile și partea vătămată Romanian -RO, nu s-a constituit parte civilă în cauză, această parte vătămată nu a răspuns adreselor nici în faza de urmărire penală nici instanței.
În ce privește acțiunile civile formulate de părțile civile Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România () actualmente, s-a reținut că aceasta a formulat pretenții împotriva inculpatului, însă nu și-a dovedit aceste pretenții, nedepunând la dosar dovezi care să confirme prejudiciul pretins, considerente pentru care instanța va respinge ca nedovedite aceste acțiuni civile.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul.
În apelul formulat de parchet s-a arătat că instanța de fond a dispus confiscarea în baza art. 118 lit. f cod penal, deși în speță sunt aplicabile dispoz. art. 139 pct. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996.
S-a mai arătat că în mod nelegal instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la confiscarea a 112 CD-uri, ce au fost obiectul rechizitoriului nr. 76/P/2008, iar în privința individualizării pedepsei s-a arătat că nu se impunea reținerea unor circumstanțe atenuante, în condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă.
În apelul formulat de inculpat s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și reducerea pedepsei aplicate, arătând că a avut un comportament sincer, are în întreținere un minor, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar prejudiciul este mic și nu a știut că faptele sunt infracțiuni.
S-a reținut în mod corect de către instanța de fond că faptele săvârșite de inculpat, constând în comercializarea în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a unor CD-uri și - uri care nu prezintă caracteristicile mărfurilor originale, întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de deținere și distribuire de mărfuri pirat în scop comercial, prev. de art. 1396alin.2 și 3 din legea nr. 8/1996, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
Criticile formulate de parchet în privința temeiului în care s-a dispus confiscarea sunt întemeiate întrucât, potrivit dispozițiilor din legea specială, respectiv cele ale art. 139 alin.14 lit. c din Legea nr. 8/1996, scoaterea din circuitul comercial a copiilor efectuate ilegal prin confiscare și distrugere, dispoziții ce se corelează cu cele ale art. 118 lit. f cod penal, ce privesc confiscarea bunurilor a căror deținere este interzisă de lege.
Se mai constată că instanța de fond trebuia să dispună și confiscarea a 112 discuri cu memorie optică, tip CD și, ridicate în baza proceselor verbale întocmite în dosarul nr. 76/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți pronunțându-se numai cu privire la confiscarea CD-urilor și -urilor ce au fost ridicate în baza proceselor verbale încheiate în dosarul nr. 316/P/2007 deși, în cauză, instanța a fost sesizată ca urmare a reunirii cauzelor cu ambele rechizitorii întocmite de parchet.
În privința individualizării pedepsei, instanța apreciază că sunt neîntemeiate atât criticile formulate de parchet cât și cele formulate de inculpat, întrucât instanța de fond a respectat dispoz. art. 72 cod penal, având în vedere pericolul social concret al faptelor, starea de recidivă dar și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, precum și împrejurarea a fost săvârșită în formă continuată, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 52 cod penal.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de parchet, va respinge apelul declarat de inculpat, va desființa în poarte sentința și va dispune confiscarea de la inculpat a 198 discuri cu memorie optică tip CD și, ridicate în baza proceselor verbale întocmite în dosarul nr.316/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, precum și a 112 discuri cu memorie optică tip CD și ridicate în baza proceselor verbale întocmite în dosarul nr.76/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și va fi obligat inculpatul la 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți împotriva sentinței penale nr. 323 din 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Respinge apelul formulat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Desființează în parte sentința.
În temeiul art.139 alin.14 lit.c din Lg.8/1996, raportat la art.118 lit.f Cp.
Dispune confiscarea de la inculpat a 198 discuri cu memorie optică tip CD și, ridicate în baza proceselor verbale întocmite în dosarul nr.316/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, precum și a 112 discuri cu memorie optică tip CD și ridicate în baza proceselor verbale întocmite în dosarul nr.76/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă apelantul la 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 18 februarie 2010.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, George Ciobanu
