Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 38/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.38
Ședința publică de la 18 februarie 2010
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.519 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată și partea civilă Spitalul de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, susține motivele de apel depuse la dosar și critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei rezultante.
În acest sens, învederează instanței că apelantul a avut o poziție sinceră atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de fond. recunoscând și regretând în mod sincer faptele comise, dar și starea de ebrietate în care se afla în momentul săvârșirii faptelor.
Concluzionează în sensul admiterii apelului, desființării sentinței și aplicării unor pedepse mai mici pentru infracțiunile comise, în sensul dispozițiilor art. 72 Cod penal, urmând să se rețină, de asemenea, antecedentele penale consemnate în fișa de cazier judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, motivând că pedepsele au fost just individualizate, cu respectarea criteriilor generale prev de art. 72 Cod penal, instanța de fond reținând gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, modul concret de a acționa al inculpatului, susținând că starea de ebrietate nu poate fi invocată drept circumstanță atenuantă, în condițiile în care inculpatul a acționat cu discernământ, întreținând raporturi intime cu victima, împotriva voinței acesteia și, pentru a nu fi surprins, ca urmare a opoziției victimei și a faptului că aceasta a strigat după ajutor, a aruncat-o în fântână, cu intenția vădită de a-i suprima viața.
Numai în urma intervenției vecinilor alertați de strigătele victimei, aceasta a fost salvată.
Inculpatul, având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, regretă faptele comise și motivează că se afla într-o stare avansată de ebrietate în momentul săvârșirii infracțiunilor.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.519 din 14 decembrie 2009, Tribunalul Dolj, în baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. h, art. 176 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnă inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 14.05.1986 în S, jud.D, domiciliat în.-, jud.D, CNP -, în prezent deținut la C, la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 989 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 600/15.09.2004 a Tribunalului Dolj și s-a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 989 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 600/15.09.2004 a Tribunalului Dolj și s-a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 197 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 989 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 600/15.09.2004 a Tribunalului Dolj și s-a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c Cod penal, a fost condamnă inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 989 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 600/15.09.2004 a Tribunalului Dolj și s-a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. 3 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 02.04.2009, la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 15 lei.
În baza art. 14 alin. 3 Cpp raportat la art. 346 Cpp s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență C suma de 1136,91 lei actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data producerii prejudiciului până la data plății efective.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezentând onorarii avocați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 268/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Doljs -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art.20 Cp. rap.la art.174 alin.l, art.175 alin.l lit.h, art.176 dlin.l lit.d din Cp.; violare de domiciliu, prev.de art.192 alin. 1,2 Cp.;. viol, prev.de art. 197alin.l Cp.;. tâlhărie, prev.de art.211 alin.l, alin.2 lit.b, alin.21 lit.c din Cp,cu aplicarea pentru toate infracțiunile a dispozițiilor art.33 li ta din Cp.
În fapt, în seara de 01.04.2009, în intervalul orar 21,00 - 22,00, după ce a consumat băuturi alcoolice la locuința sa din com., jud. D, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate din aceeași localitate,-. Ajuns în zona respectivă, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor, confecționat din lemn, al unui imobil învecinat cu curtea locuinței părții vătămate.
In continuare, inculpatul s-a deplasat la gardul despărțitor dintre cele două imobile, gard confecționat din plasă de sârmă, pe care l-a escaladat, pătrunzând astfel în curtea locuinței părții vătămate și apoi în locuința propriu zisă.
Partea vătămată, alarmată de zgomotul produs, s-a îndreptat spre ușa de acces a camerei fără a mai apuca să iasă, deoarece inculpatul a pătruns în respectiva cameră și a solicitat părții vătămate să-i dea bani, amenințând-o cu acte de violență și lovind-o pe aceasta în diferite părți ale corpului.
Pe fondul exercitării acestor acte de violență, inculpatul a așezat-o pe partea vătămată pe patul aflat în cameră și a întreținut un raport sexual cu aceasta. Ulterior, temându-se că partea vătămată va anunța organele de poliție despre cele întâmplate, inculpatul a rupt cablul de la telefonul fix marca, aflat pe o masă din încăpere, sustrăgând, totodată, suma de 15 lei, pe care partea vătămată o păstra sub acel telefon.
Motivat de același raționament, de aoî mpiedica pe partea vătămată să anunțe organele de poliție sau vecini, și implicit de a zădărnici identificarea sa ca autor al faptelor, inculpatul a luat hotărârea de aou cide pe victima prin aruncarea acesteia în fântâna din curtea locuinței sale. In acest scop, inculpatul a transportat-o pe brațe pe până la fântâna respectivă, unde, inițial, a așezat-o pe sol pentru a putea să înlăture cele două capace care acopereau fântâna. După înlăturarea acestor capace, inculpatul a ridicat-o pe deasupra căii de acces în fântână și a aruncat-o în interior. victimei în interiorul fântânii s-a realizat până la nivelul apei, aflat la o adâncime de 8 metri. Ulterior, inculpatul a părăsit locul comiterii faptei în același mod în care pătrunsese inițial.
Victima a fost salvată de numiții -, și care alarmați de strigătele acesteia au venit la fața locului și au reușit să o salveze cu ajutorul unei scări și a unei frânghii.
Ulterior, victima a fost transportată la spital.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, declarații care s-au coroborat cu restul probelor administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului, precum și planșa fotografică; constatările preliminarii întocmite de medicul legist; raportul de constatare medico-legală nr. 1159/Al din 24.04.2009 întocmit de Institutul de Medicină Legală C; buletinul de analiză nr. 71//1159 întocmit de C; buletinul de analiză nr. 12/Al 1/1159 întocmit de C; adresa emisă de D -Serviciul Criminalistic cu privire la rezultatul examinării în banca de date a sistemului, a unei urme papilare ridicată cu ocazia cercetării efectuată la fața locului; raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 27.04.2009 întocmit de D - Serviciul Criminalistic; plicul conținând două urme papilare ridicat de pe telefonul marca, plic sigilat cu sigiliul nr. 19564; procesul- verbal de recunoaștere dintr-un grup de fotografii a autorului, de către partea vătămată, precum și planșa fotografică; proces-verbal de reconstituire privind indicarea de către a împrejurărilor în care acesta susține că a comis faptele, precum și planșa fotografică; declarațiile martorilor, lancu, -,.
De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de INML Minovici a rezultat că acesta a acționat cu discernământ în raport cu faptele comise, chiar dacă prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial.
În drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de. tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art.20 Cp. rap.la art.174 alin.l, art.175 alin.l lit.h, art.176 dlin.l lit.d din Cp.; violare de domiciliu, prev.de art.192 alin. 1,2 Cp.;. viol, prev.de art. 197alin.l Cp.;. tâlhărie, prev.de art.211 alin.l, alin.2 lit.b, alin.21 lit.c din Cp,cu aplicarea pentru toate infracțiunile a dispozițiilor art.33 li ta din Cp.
Față de aceste considerente, instanța a procedat la individualizarea pedepselor la care va fi condamnat inculpatul pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză, ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor (în timpul nopții, după pătrunderea în locuință prin escaladare și tăierea firelor de telefon și asupra unei persoane în vârstă de 75 de ani ), de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de urmările produse (supraviețuirea victimei datorându-se intervenției martorilor fără vreo contribuție din partea inculpatului), de antecedentele penale ale inculpatului care la vârsta de 17 ani a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de viol și tâlhărie tot asupra unei persoane în vârstă de 74 ani, precum și de alte circumstanțe personale ale inculpatului caracterizat prin referatul întocmit ca o persoană lipsită de un minim de afecțiune față de semeni, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepselor de 12 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de art. 20 Cp rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. h, art. 176 alin. 1 lit. d Cp, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 191 alin. 1 și 2 Cp, 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 197 alin. 1 Cp și 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit. c) Cp.
De asemenea, instanța având în vedere dispozițiile art. 65 alin. 2 Cp coroborate cu art. 197 alin. 1 Cp și art. 176 Cp a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. h, art. 176 alin. 1 lit. d Cp și pe 2 ani exercițiul acelorași drepturi pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 197 alin. 1 CP.
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin 600/15.09.2004 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 alin. 1, 211 alin. 2 lit. b și c și art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 CP fiind liberat condiționat la data de 22.08.2008 cu un rest de 989 de zile.
Infracțiunile fiind săvârșite în timpul minorității, nu s-a putut reține starea de recidivă, dar ținând cont de data săvârșirii prezentelor fapte, 01.04.2009, de gravitatea deosebită a acestora și de comiterea lor imediat după liberarea condiționată (la circa 5 luni de la liberare), instanța a apreciat că în temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 Cod penal, s-a impus revocarea liberării condiționate.
Pe de altă parte, toate infracțiunile din prezenta cauză sunt comise înainte de împlinirea celor 989 de zile, iar regulile prev. de art. 61 Cp au prioritate față de regulile concursului de infracțiuni prev. de art. 34 Cp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate, susținând că nu au fost respectate criteriile generale prev de art. 72 Cod penal.
Concluzionează în sensul desființării sentinței instanței de fond și aplicării unor pedepse într-un cuantum inferior, în măsură să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauza dedusă judecății.
Apelul este nefondat.
Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, dând eficiență dispozițiilor art. 72 Cod penal, art. 52 Cod penal, precum și art. 34 lit. b Cod penal.
Astfel, s-a constatat că în seara de 01 aprilie 2009, după consumarea unei cantități apreciabile de băuturi alcoolice, inculpatul a pătruns în domiciliul părții vătămate, persoană în vârstă de 74 de ani, încercând să întrețină raporturi intime cu victima, după ce i-a solicitat inițial să-i dea banii pe care îi deține, aplicându-i lovituri la nivelul coapselor, constatate în raportul medico-legal întocmit de C (filele 98 - 100, dosar urmărire penală), pentru care au fost necesare 8 - 9 zile îngrijiri medicale.
Acționând în baza unui plan prestabilit, inculpatul a întreținut raporturi intime cu partea vătămată, împotriva voinței acesteia, situație în care victima a solicitat ajutor, pentru a se elibera de agresiunea exercitată de apelant asupra sa.
de consecințele faptelor comise și încercând să împiedice victima să alerteze organele de poliție, apelantul a rupt cablul telefonului fix aflat pe o masă, în încăpere, sustrăgând și o sumă de bani găsită sub aparatul telefonic.
Mai mult, perseverând în acțiunea sa, apelantul s-a hotărât să ucidă victima, sens în care a ridicat-o pe brațe și a transportat-o până la fântâna din curtea locuinței, inițial a așezat-o pe sol, pentru a îndepărta capacele de la gura fântânii, apoi a aruncat-o în interior, nivelul apei aflându-se la o distanță de 8 metri de suprafața solului.
Modul de acționa al inculpatului evidențiază cu pregnanță intenția sa de a suprima viața victimei, constând în acțiunea de a o arunca în fântână, de unde a fost recuperată numai ca urmare a intervenției vecinilor, pe care i-a alertat prin strigăte, martorii -, și folosindu-se de o scară și o frânghie, cu ajutorul cărora au recuperat-o pe partea vătămată.
Prin urmare, faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și confirmate de cercetarea judecătorească evidențiază acțiunea deosebit de violentă a inculpatului, soldată prin pătrunderea fără drept în domiciliul victimei, întreținerea de raporturi sexuale cu aceasta împotriva voinței părții vătămate, deposedarea victimei de o sumă de bani, prin acte de violență și încercarea de a-i suprima viața, pentru a nu fi reclamat organelor competente și încercând să se sustragă de la răspundere penală.
Din fișa de cazier judiciar se reține că apelantul posedă antecedente penale, fiind condamnat în timpul minorității la o pedeapsă de 7 ani închisoare tot pentru infracțiuni de violență (violare calificată de domiciliu, viol și tâlhărie calificată), în executarea căreia a fost arestat la 09 mai 2004 și liberat condiționat la 22 august 2008, rămânând un rest de 998 zile, ceea ce evidențiază deviațiuni comportamentale, cu deosebire spre infracțiuni săvârșite cu violență, astfel că pedepsele aplicate, precum și sporul stabilit de instanța de fond, sunt temeinice, cu respectarea criteriilor generale prev de art. 72 Cod penal.
În consecință, nu se impune redozarea pedepselor, Curtea apreciind că apelul este nefondat, urmând să fie respins în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
Va fi menținută starea de arest a apelantului și se va deduce, în continuare arestul preventiv de la de la 14 decembrie 2009, la zi.
Văzând și dispozițiile ar 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.519 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul preventiv, în continuare de la 14 decembrie 2009, la zi.
Obligă apelantul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2010.
G - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
dact. 2 ex./PS () - 31.03.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
