Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 72
Ședința publică de la 22 Mai 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata C împotriva sentinței penale nr. 17 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiată inculpata, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, în rejudecare, condamnarea inculpatei la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c cod penal; a învederat atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului penal, conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și achitarea în totalitate a prejudiciului.
Procurorul a pus concluzii de admitere a apelului și condamnarea inculpatei la o pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, fiind întrunite dispoz. art. 74 lit. a,b, c cod penal.
Inculpata, având cuvântul, arată că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 17 de la 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap la art. 10 lit.1coroborat C.P.P. cu art. 1431alin 1 și 3 din Legea 8/1996 modificată, s-a încetat procesul penal pentru art. 1399din Legea 8/1996 modificată.
În baza art. 1396alin 2, 3 și 4 din Legea 8/1996 modificată, a fost condamnată inculpata C (fostă ) - fiica lui G și, născută la 30 octombrie 1954 în de, județul O, domiciliată în S,-,.8AB,.A,.2,.5, județul O, administrator al SC SRL, la 3 ani închisoare.
În baza art. 71 au fost interzise drepturile prev de art. 64 lit. a, b și c
În baza art. 81 și art. 82 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 5 ani reprezentând 3 ani pedeapsa aplicata și 2 ani termen de încercare.
S-au pus in vedere inculpatei dispozițiile art. 83
În baza art. 715s-a dispus ca, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 118 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpată a 20 CD-uri din care: 15 bucăți compact disk sunt produse soft (înregistrate cu programe pentru calculator), 2 bucăți compact disk ce conțin fonograme (înregistrate cu opere muzicale ), 2 bucăți compact disk-uri (CD-uri marca Euro- și CD marca ) defecte, CD-uri ce s-a constatat a fi pirat.
S-a luat act că părțile civile, Arts și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România nu se constituie părți civile, inculpata achitând prejudiciile in totalitate.
A fost obligată inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.957/P/2006 din 30 august 2007, a fost trimisă în judecată inculpata C pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.139/6 alin.2 și 4.Cod Penal și art.139/9 din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalDin actul de sesizare a rezultat că la data de 21 august 2006m lucrătorii Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ O au efectuat un control la sediul firmei SC SRL Sac ărei administrator este inculpata C, unde funcționează o sală de "Internet".
Cu ocazia controlului s-au găsit 18 calculatoare din care 17 erau destinate închirierii către clienți, fiind numerotate de la 1-17 (din care trei nu funcționau) și 20 CD-uri ce aveau caracteristicile unor produse pirat.
În prezența organelor de poliție, reprezentanta societății a accesat fiecare calculator, fiind descoperite programele WINDOWS XP PROFESIONAL 3, WINDOWS XP și jocurile 2005, 2006, -, HOT PURSUIT 2 ȘI RED pentru care nu existau licențe din partea. Cele 20 de CD-uri au fost expertizate de care a concluzionat că sunt produse pirat.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că părțile civile s-au constituit părți civile cu 10858 lei plus 10874 lei, Arts cu 8492,26 lei și cu suma de 130,64 lei.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de judecată a audiat pe inculpata C care a recunoscut faptele săvârșite și le-a regretat.
A fost audiat și martorul.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpata știa că în local se foloseau aceste CD-uri cu jocuri precum și programele de calculator pe care le-a copiat personal de pe internet și le-a instalat, fără să aibă autorizațiile necesare iar această activitate infracțională a avut un scop comercial.
S-a constatat că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere de mărfuri pirat în scopul utilizării prin comunicare publică, în scop comercial prev. și ped. de art.139/6 alin.2, 3 și 4, precum și reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor de calculator prev. și ped. de art.139/9, ambele din Legea nr.8/1996.
Pe parcursul soluționării cauzei, inculpata a achitat despăgubirile civile către cele trei părți civile, respectiv: ELECTRONIC ARTS. și B care, cu adresele depuse la dosar, au comunicat instanței că nu se mai constituie părți civile.
Potrivit dispoz.art.1431alin.1 din Legea nr.8/1996 modificată "nu se pedepsește persoana care mai înainte de a fi începută urmărirea penală denunță autoritățile competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia din infracțiunile prevăzute la art.1396" iar dispoz.art.1431alin.3 din același act normativ prevăd expres că "de prevederile alineat 1 beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prev. la art.1399, 140 și 141 în condițiile în care se constată prejudiciul recuperat".
Din economia textului de lege, respectiv a dispoz.art.1431alin.3 legiuitorul s-a referit la "recuperarea prejudiciului" fără a deosebi dacă aceasta a avut loc în faza urmăririi penale sau a cercetării judecătorești, astfel că având în vedere principiul conform căruia " unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă" prima instanță a apreciat că nu pot fi interpretate restrictiv aceste dispoziții legale în sensul de a fi avută în vedere doar faza urmăririi penale, deoarece aceste dispoziții nu cuprind o asemenea precizare ci numai aceea de a se "constata prejudiciul achitat", legiuitorul înțelegând astfel să nu pedepsească persoana care a achitat prejudiciul în cazul infracțiunilor menționate expres.
În raport de aceste dispoziții legale, argumente și împrejurarea reținută anterior privind achitarea prejudiciului de către inculpată pe parcursul soluționării cauzei, conform înscrisurilor atașate la dosar, s-a constatat incidența unei cauze de nepedepsire, respectiv aceea reglementată de dispozițiile art.11 pct.2 lit. b rap.C.P.P. la art.10 lit.1coroborat C.P.P. cu dispoz.art.1431alin.1 și 3 din legea nr.8/1996 modificată, dispunându-se încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea prev. de art.1399din Legea nr.8/1996 modificată.
În ceea ce privește cea de a doua faptă prev. de art.1396alin.2, 3 și 4 din legea nr.8/1996, având în vedere și dispozițiile alin.8 din același text legal conform cărora "prim mărfuri pirat se înțelege: toate copiile indiferent de suport realizate fără consimțământul titularului de drepturi sau altei persoane legal autorizate de acesta și care sunt executate direct ori indirect, total sau parțial de pe un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe, ori de pe ambalajele sau copertele acestora" ce au fost folosite în scopuri comerciale și închiriate, s-a constatat întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, dispunându-se condamnarea inculpatei.
S-a mai reținut că, vinovăția acesteia a fost dovedită cu procesele verbale de constatare încheiate la datele de 18 august 2006 și respectiv 21 august 2006, cu recunoașterea atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței și cu depoziția martorului.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 respectiv Cod Penal "dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".
Astfel, instanța a ținut seama de circumstanțele concrete în care a acționat inculpata, cele privind natura faptei care nu relevă un pericol ridicat, de împrejurarea că inculpata a recunoscut comiterea faptei, de toate circumstanțele personale dar și de împrejurarea că aceasta nu are antecedente penale.
În raport de toate aceste criterii instanța s-a orientat la o pedeapsă spre minimul textului incriminatoriu apreciind că aceasta este de natură să realizeze scopul preventiv, educativ și coercitiv prevăzut de legiuitor în art.52
Cod PenalTotodată, s-a constatat că în cauză sunt realizate și cerințele art.81 atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, natura acesteia, cât și cu privire la circumstanțele personale ale inculpatei, iar în raport de toate aceste circumstanțe, dar și cele reale ale comiterii faptei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea ei.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, s-a constatat că părțile civile, Arts. și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România nu se constituie părți civile, prejudiciile fiind achitate de către inculpată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpata susținând că pedeapsa este prea mare în raport de datele personale ce o caracterizează, împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, atitudinea procesuală sinceră; a solicitat ca, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c cod penal, să se dispună condamnarea la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispoz. art. 371 alin.2 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceasta.
Însă, în ceea ce privește aplicarea corectă a dispoz. art. 72 cod penal, se apreciază că în cauză s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei.
Conform art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă ale infracțiunii săvârșite, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în raport de atitudinea procesual - sinceră a inculpatei - care a recunoscut și regretat constant faptele, prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de fond, repararea în totalitate a prejudiciului, Curtea apreciază că se impune considerarea acestor împrejurări ca circumstanțe atenuante, în sensul art. 74 lit. a,b,c cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, în baza art. 379 alin.1 pct. 2 lit. a cod pr.penală, se va admite apelul inculpatei, se va desființa sentința primei instanțe și, rejudecând cauza, se va dispune condamnarea acesteia la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.139 ind.6 al.2,3,4 din Legea nr.8/1996 modificată, cu aplic. dispoz. art. 74 alin.1 lit. a,b,c rap. la art. 76 alin.1 lit. c cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate, cu un termen de încercare de 3 ani, conform dispoz. art. 82 cod penal.
În baza art. 192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelul declarat de inculpata C împotriva sentinței penale nr. 17 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința atacată în sensul că face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.74 al.1 litera a,b și c raportat la art.76 al.1 litera c Cod Penal, cu privire la infracțiunea prevăzută de art.139 ind. 6 al.2,3,4 din Legea nr.8/1996 modificată și reduce pedeapsa aplicată la 1 an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, cu un termen de încercare de 3 ani.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 22 mai 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.OD.
IB/ 30.05.2008
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin
