Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR- - 15.09.2009

DECIZIA PENALĂ NR. 100/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 octombrie 2009

PREȘEDINTE: Florin Popescu

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.

S-a luat în examinare apelul declarat de condamnatul (fost ) împotriva sentinței penale nr. 223 din 26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul apelant în stare de detenție, asistat de apărător din oficiu avocat.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea apelului.

Apărătorul din oficiu al condamnatului apelant, avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că motivele invocate de condamnat nu se regăsesc în cazurile prev. de art. 394

C.P.P.

Condamnatul apelant solicită admiterea cererii de revizuire arătând că dosarul este făcut în lipsa lui, de la dosar lipsesc 2 file CEC, nu a fost prezent la parchet niciodată.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 223 din 26 august 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.293 din 22.10.2003 a Tribunalului Arad, definitivă prin decizia penală nr. 420/2003 a Curții de APEL TIMIȘOARA și decizia penală nr. 2947/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de condamnatul ( fost ), fiul lui și, născut la 28.03.1976, deținut în Penitenciarul Arad.

A fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 240 lei cheltuieli judiciare.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați Aas umei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Pentru a hotărâ astfel, tribunalul a constatat că: prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 7 iulie 2009, împreună cu referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 35/III/6/2008, condamnatul ( ) a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 293/2003 a Tribunalului Arad, cu motivarea că are probe noi care dovedesc nevinovăția sa.

Prin referatul nr. 35/III/6/2008 din 28.05.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arads -a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât revizuentul nu a indicat fapte sau împrejurări noi.

În fața instanței condamnatul și-a precizat cererea în sensul că a fost condamnat în lipsă, fără a exista la dosar toate filele CEC, acestea nu au fost emise de către el și solicitat efectuarea unei expertize grafologice.

Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 293 din 22.10.2003 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 7915/2002, definitivă prin decizia penală nr. 420/2003 a Curții de APEL TIMIȘOARA și decizia penală nr. 2947/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aplicat condamnatului revizuient pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, în a cărui executare se află acesta.

Conform art. 394 Cod procedură penală revizuirea unei sentințe penale definitive se poate cere doar în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute în acest text legal.

Împrejurările invocate de condamnat nu constituie fapte sau împrejurări noi în sensul dispozițiilor art.394 lit. a Cod procedură penală, deoarece prin textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute sau verificate de instanțele care au soluționat cauza. Aceleași aspecte au fost invocate da condamnat și în căile de atac exercitate precum și în celelalte cereri de revizuire formulate.

Cu privire la celelalte aspecte invocate s-a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui înscris fals ( prin hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului) astfel că nu este incident nici cazul prevăzut de art. 394 lit. d Cod procedură penală.

Așa fiind, tribunalul, văzând Decizia nr. LX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, dată în soluționarea recursului în interesul legii și dispozițiile art. 414/2 alin.3 Cod procedură penală, în baza art. 403 Cod procedură penală raportat la art. 394 Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Împotriva sentinței penale nr. 223/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 07.07.2009 a declarat apel în termenul legal condamnatul revizuent (fost ), înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 15.09.2009.

Apelul nu a fost motivat în scris, revizuentul susținându-l oral conform concluziilor consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul condamnatului revizuent este nefondat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 394 alin. 1. proc.pen. "revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".

Cazul de la lit. a) presupune descoperirea de fapte sau împrejurări, nu propunerea de probe noi, cu atât mai mult cu cât condamnatul nici nu a indicat ce probe noi aduce.

Nu pot fi considerate probe noi în sensul art. 394 alin. 1 lit. a) proc. pen. mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate.

Așadar, devin incidente dispozițiile Deciziei nr. LX (60) din 24 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 574 din 30 iulie 2008, potrivit cărora cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.

În consecință, respingând cererea de revizuire, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b proc. pen. va fi respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent (fost ) împotriva sentinței penale nr. 223/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 07.07.2009.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent (fost ) împotriva sentinței penale nr. 223/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 07.07.2009.

În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă condamnatul revizuent apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuentul apelant.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

GREFIER,

- -

Red /12.10.2009

Dact 3.ex./19.10.09

Prima inst. - Jud. - Tribunalul Arad