Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 185
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr.95/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă condamnatul și apărătorul ales avocat, motiv pentru care instanța a desemnat apărător din oficiu-.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța având în vedere lipsa nejustificată a apărătorului ales- avocat, dispune desemnarea unui apărător din oficiu pentru susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru condamnat a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe cale de consecință, admiterea cererii de întrerupere executării pedepsei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, neexistând motive pentru amânarea executării pedepsei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 95/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza art. 453.p Cod Penal s-a respins cererea de amânare a executării pedepsei formulată de condamnatul.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că,prin cererea adresată instanței, condamnatul a solicitat amânarea executării pedepsei, pentru o perioadă de 3 luni, pentru a i se permite contopirea eventualelor pedepse ce îi vor fi aplicate de instanțele la care are afaceri judiciare. Mai susține că este cercetat într-o cauză penală aflată pe rolul Tribunalului Dolj, în care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare.
La dosar s-a depus sentința penală nr. 110/12.06.2006 Pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr. 3392/P/2005, sentință prin care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 alin.1,2,5 p cu aplicarea art. 41 alin.2 p, art.74 lit.a și 76 lit.a p, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 650/A/2006 a Curții de Apel Timișoara, respectiv decizia nr. 3466/27.06.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție
Conform art. 453 alin.1 p Cod Penal se poate solicita amânarea executării pedepsei în următoarele cazuri: când se constată pe baza unei expertize medico - legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitatea de a executa pedeapsa; când o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an; când din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familia sau unitatea la care lucrează.
Faptul că petentul este judecat și într-un alt dosar penal, în care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare, nu constituie un motiv de amânare a executării pedepsei, considerent pentru care, prima instanță a respins cererea condamnatului.
Împotriva sentinței penale nr. 95/PI/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S, a declarat recurs condamnatul -, în termen legal, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara în data de 21.11.2007.
Recursul nu a fost motivat în scris și nici cu ocazia cuvântului pe fond.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma motivelor invocate în cererea de amânare a executării pedepsei, precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod temeinic și legal s-a dispus respingerea cererii de amânare a executării pedepsei, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 453.C.P.P. recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a constatat că nu a fost invocat niciunul dintre cazurile prevăzut de dispozițiile art. 453.C.P.P. Astfel, condamnatul a invocat faptul că este cercetat și în alt dosar penal în care nu s-a pronunțat încă o hotărâre definitivă de condamnare, împrejurare care nu corespunde exigențelor prevăzute de art. 453.C.P.P. Cazurile în care se poate dispune amânarea executării pedepsei sunt limitativ prevăzute de lege, fiind acele situații în care legiuitorul a apreciat că s-ar pune în pericol viața, sănătatea sau interese majore ale condamnatului dacă ar fi privat imediat de libertate. Având în vedere că procesul penal este guvernat de principiul legalității reglementat de dispozițiile art. 2 alin. 1.C.P.P. instanța nu poate extinde cazurile prev. de art. 453.C.P.P. și la alte ipoteze care nu se încadrează în acest text legal.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr. 95/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr.95/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă recurentul la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.LB/tehnored AJ
2 ex/27.02.2008
Prima instanță: Trib.C S-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
