Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 228/
Ședința publică din 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul Penitenciarul Timișoara, împotriva deciziei penale nr. 185/A din 10.05.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr. 12145/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul, în stare de deținere, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar împuternicire avocațială.
Condamnatul depune la dosar un memoriu și copia biletului de liberare nr. 10711 din 27.07.2006.
Apărătorul ales al condamnatului, avocat, arată că starea de sănătate a deținutului este precară, trebuind să suporte de urgență o intervenție chirurgicală.
Procurorul precizează că întreruperea executării pedepsei a fost dispusă prin decizia penală nr. 143 din 01.03.2006 a Tribunalului Timiș, iar prin decizia penală a Curții de APEL TIMIȘOARAs -a menținut această hotărâre, astfel încât arată că Tribunalului Timiși -ar reveni competența de soluționare a cauzei.
Instanța pune în discuție excepția invocată de procuror.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea excepției.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras de la executarea pedepsei, ci a venit din Germania în România pentru operație.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 147/PI din 01.03.2006 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr. 12145/2005, în baza art. 455.C.P.P. rap. la art. 453 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, născut la 06.02.1929, deținut în Penitenciarul Timișoara, pentru executarea pedepsei de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 243/10.09.2003, pronunțată de Tribunalul Arad.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 12145/16.12.2005, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 243/10.09.2003, pronunțată de Tribunalul Arad, prin care s-a aplicat pedeapsa de 15 ani închisoare.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că este bolnav, are nevoie de tratament chirurgical care nu se poate efectua în rețeaua sanitară a penitenciarelor, solicitând întreruperea executării pedepsei pentru internare îns tare de libertate și acordarea unui tratament corespunzător.
În cauză s-a efectuat raportul medico-legal nr. 142/18.01.2006 de către IML T care a concluzionat că numitul nu necesită întreruperea executării pedepsei cu condiția de a fi tratat pentru patologia cardiacă în ambulatoriu, necesitând evaluare cardiologică complexă, intervenție chirurgicală endoscopică prin internare sub pază, după o prealabilă programare la Clinica de - Spitalul Clinic Județean nr. 1
Examinând cererea condamnatului și raportul medico-legal, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. a p Cod Penal, intervenția chirurgicală fiind posibil să se efectueze sub pază la Clinica de Spitalul Clinic Județean nr. 1 T și tratamentul medicamentos poate fi efectuat în rețeaua penitenciarului, astfel că a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe condamnatul a declarat apel, în motivarea căruia a susținut că este necesară intervenția chirurgicală pentru boala de prostată de care suferă.
Prin decizia penală nr. 185/A din 10.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 2129/P/2006 a fost admis apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 147/PI din 01.03.2006 a Tribunalului Timiș, dată în dosarul nr. 12145/2005, a fost desființată această sentință și rejudecând cauza, a fost admisă cererea aceluiași condamnat și s-a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii de 15 ani care i s-a aplicat prin sentința penală nr. 243 din 10.09.2003 a Tribunalului Arad în dosarul nr. 7796/2002 până la însănătoșire - când condamnatul se va găsi în situația de a putea executa pedeapsa, conform art. 455.C.P.P. raportat la art. 453 alin. 1 lit. a
C.P.P.Din raportul medico-legal efectuat în cauză de către Institutul de Medicină Legală T, nr. 2752/23.12.2004, Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut recomandarea internării de urgență a condamnatului, pentru intervenția chirurgicală într-o clinică de urologie.
S-a reținut că într-un alt raport medico-legal al aceluiași institut de medicină legală, nr. 142/18.01.2006, se concluzionează că "necesită intervenție chirurgicală endoscopică (nu este nevoie de intervenție urgentă) prin internarea sub pază după o prealabilă programare la Clinica de, Spitalul Clinic Județean nr. 1 T". Astfel, s-a reținut că în rețeaua sanitară a penitenciarelor nu este posibilă o astfel de intervenție chirurgicală. Prin urmare, s-a apreciat că aceasta îi este favorabilă condamnatului, în sensul că cererea sa îndeplinește cerințele art. 455.C.P.P. raportat la art. 453.C.P.P. respectiv că este pus în imposibilitatea de a executa pedeapsa datorită iminenței intervenției chirurgicale, ceea ce impune întreruperea executării pedepsei "până când condamnatul se va găsi în situația de a executa pedeapsa (art.453 lit. a C.P.P.)".
În ceea ce privește recomandarea făcută instanței de către Institutul de Medicină Legală T, în sensul internării sub pază a condamnatului în spital pentru intervenția chirurgicală, s-a considerat de către instanța de apel că este în afara procedurii penale și nu poate fi luată în considerare.
Prin urmare, apreciind sentința primei instanțe fiind nelegale, a fost desființată și rejudecând cauza, instanța de apel a admis cererea condamnatului.
Împotriva deciziei penale nr.185 /A din 10.05.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată în dosarul nr.12145/2005 din 28.03.2006. contestatorul PENITENCIARUL TIMIȘOARAa declarat contestație la executare, în termenul prevăzut de lege, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 10.02.2009 sub nr-.
În motivarea contestației a arătat că prin decizia contestată s-a dispus întreruperea executării închisorii aplicată condamnatului până la însănătoșire,iar instanța nu a fixat un termen la expirarea căruia condamnatul avea obligația să revină în penitenciar,astfel încât nu pot fi respectate prevederile art. 457 al. 2.
C.P.P.Ulterior, prin adresa depusă la dosar - fila 5 -, contestatorul a arătat că solicitarea sa a rămas fără obiect,deoarece Tribunalul Arad,în calitate de instanță de executare a comunicat faptul că,condamnatul execută pedeapsa.
Din analiza materialului probator, instanța constată că solicitarea contestatorului este rămasă fără obiect, contestatorul nemaifiind în situația prevăzută de art. 457 alin. 2.C.P.P. privind trimiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la organele de poliție în vederea rearestării sau dării în urmărire generală sau internațională.
Având în vedere cele expuse în baza art. 461.pr. pen va respinge, ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatorul PENITENCIARUL TIMIȘOARA împotriva deciziei penale nr.185 /A din 10.05.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată în dosarul nr.12145/2005 din28.03.2006.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 461.pr.pen. respinge, ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatorul PENITENCIARUL TIMIȘOARA împotriva deciziei penale nr. 185/A din 10.05.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată în dosarul nr. 12145/2005 din 28.03.2006.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.- 10.03.2009-Tehnored. 2 ex./.12.03.2009
Primă instanță:- 16.03.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca
