Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 274/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 96/12.06.07 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărător ales avocat, pentru inculpatul recurent lipsă, apărător ales avocat, pentru inculpatul intimat lipsă, apărător ales avocat, lipsind părțile civile intimate.Silvică Reșița și Regia Națională a Pădurilor Romsilva
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procurorul solicită efectuarea unei adrese la.Silvicîă C-S pentur a ne trimite împuternicirea acesteia.
Apărătorii aleși ai inculpaților lasă la aprecierea instanței efectuarea adresei.
Instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei, față de actele depuse la dosar se va aprecia cine are calitate procesuală Nemaifiind alte cereri se trece la dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la prima instanță unde urmează a fi citată Regia Romsilva. Depune concluzii scrise la dosar.
Apărătorul ales al inculpaților arată că menține concluziile de la termenul de judecată când cauza a rămas în fond. mai arată că la dosar sunt depuse și concluziile scrise.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate arătând că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 905 din 28 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 5033/2005, Judecătoria Reșița, în baza art. 32 alin.3 din nr.OG 96/1998, republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 și Cod Penal a art. 37 lit. b și Cod Penal a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d a Cod Penal condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7.06.1970 la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 98 alin.3,4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, și art. 74 alin.1 lit. art. 76 alin. 1 lit. c a Cod Penal condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin.1-2. a p. interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 32 alin.3 din nr.OG 96/1998 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a art.76 alin.1 lit. d Cod penal, republicată a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 6.01. 1968 în localitatea L, jud. T, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 98 alin.3, 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 Cod penal.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 32 alin.3 din OG nr. 96/1998, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a, art. 76 alin.1 lit. d Cod Penal, republicată a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 22 mai 1960 în Localitatea L, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 98 alin.3,4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 alin. 1lit. c, art. 76 alin.1 lit. c a Cod Penal condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 Cod penal.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 Cod civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 17469 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă Direcția Silvică Reșița.
În baza art. 98 alin.5 din Legea nr. 26/1996 a confiscat de la inculpatul ferăstrăul tip drujbă folosit la tăierea arborilor nemarcați.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 17 mai 2004 cei trei inculpați s-au deplasat în pădurea proprietatea mamei lor -, unde inculpatul, la îndemnul inculpaților și a tăiat un număr de 13 arbori nemarcați care au fost vânduți ulterior unei firme din
După două zile, la data de 19 mai 2004, inculpații s-au deplasat din nou în aceeași zonă și inculpatul, la solicitarea celor doi frați a mai tăiat un număr de 12 arbori nemarcați, de această dată din pădurea proprietatea Ocolului Silvic Montană. Deși inculpații au intenționat să vândă și acești arbori, fiind opriți pe drum de organele de poliție și întrucât nu posedau documente legale de proveniență, arborii au fost confiscați.
Deși, în faza de urmărire penală, inculpații și au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă mai sus, în faza de cercetare judecătorească aceștia și-au schimbat declarațiile.
În declarațiile de la filele 30-31 inculpații și recunosc totuși că inculpatul a tăiat arbori nemarcați din pădurea proprietatea mamei sale -, având acordul celor doi frați, precizând că au asistat și ei la operațiunea din data de 17 mai 2004. Ulterior, inculpații au încercat să demonstreze prin declarațiile martorilor și că în data de 19 mai 2004 ar fi fost la o rugă în comuna. Această apărare nu a putut fi primită, fiind contrazisă chiar de declarațiile inculpaților. În primele declarații date în fața instanței inculpații nu au relevat acest aspect, deși ar fi fost esențial în stabilirea situației de fapt. Mai mult, În declarația de la fila 133, inculpatul a afirmat că a plecat la, la rugă împreună cu fratele său și cu martorii și, în timp ce inculpatul a afirmat în declarația de la fila 139 că el a venit la de la Reșița împreună cu martorul, în timp ce fratele său, inculpatul a venit la rugă separat, împreună cu martorul.
Fiind evidente contradicțiile dintre declarațiile celor doi frați, acestea nu au făcut decât să întărească convingerea instanței că situația reală de fapt a fost cea din primele declarații. Acestea s-au coroborat cu declarațiile martorilor și care au afirmat că inculpatul a tăiat arbori din pădurea proprietatea - la solicitarea și în baza unei convenții cu cei doi frați, în ceea ce a privit fapta din data de 17 mai 2004.
S-a reținut ca fiind adevărată susținerea avocatului inculpatului, că aceștia nu au avut intenția de a fura arbori din pădurea mamei lor, dar ei au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori în ceea ce a privit fapta din data de 17 mai 2004, iar pentru fapta din data de 19 mai 2004, au fost acuzați de furt de arbori din proprietatea Ocolului Silvic.
Cu privire la fapta din 19 mai 2004, apărarea inculpaților și, în sensul că au fost la o rugă în comuna a fost înlăturată pentru argumentele expuse mai sus, reținându-se primele declarații ale acestora în sensul participării alături de inculpatul la fapta de furt de arbori din pădurea proprietatea Ocolului Silvic Montană.
În ceea ce privește pe inculpatul săvârșirea faptei a rezultat din declarațiile date în faza de urmărire penală atât de el cât și de ceilalți doi inculpați care s-au coroborat cu declarațiile martorilor și.
Declarația martorei nu a putut fi luată în considerare, având în vedere că a pretins că ar fi auzit o discuție între cei trei inculpați de la aproximativ 10 metri, or, instanța a constatat la termenul de azi că martora prezintă deficiențe ale auzului, iar declarația martorului este neconcludentă, acesta a pretins că a auzit o discuție în care inculpații și îi cereau lui să taie niște lemne pentru ei, însă nu știe dacă această convorbire s-a materializat sau nu ulterior.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Partea vătămată Direcția Silvică Reșița s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de - lei din care - lei reprezentând valoarea materialului lemnos sustras ilegal nerecuperat și suma de - lei a reprezentat TVA.
În drept, fapta inculpatului de a tăia arbori nemarcați din pădurea proprietatea părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 32 alin.3 din OUG 96/1998, republicată.
Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleași rezoluții infracționale, două zile mai târziu, a tăiat arbori din proprietatea Ocolului Silvic Montană întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori prev. de art.98 alin.3,4 din Legea nr. 26/1996.
Pe latura subiectivă, instanța a reținut intenția directă ca formă a vinovăției, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, de art. 72.Cod Penal, care arată cp la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cond, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, instanța, a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, dar și că se afla în stare de recidivă postexecutorie.
La aplicarea pedepsei accesorii reglementată de art. 64 Cod penal, instanța a avut în vedere considerentele deciziilor pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele " și Pîrcălab" contra României și " Cumpănă și Mazăre" contra României.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit pe de o parte că interzicerea drepturilor părintești nu trebuie efectuată automat, ci numai dacă o astfel de măsură este necesară într-o societate democratică pentru a proteja un interes general sau particular, ceea ce nu s-a demonstrat în cauză.
Pe de altă parte, referitor la celelalte drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal, interzicerea acestora au fost considerate de instanță ca fiind necesare, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului din care a rezultat o atitudine de respingere totală de către inculpat a valorilor sociale protejate într-o societate democratică.
În drept, fapta inculpatului, care, cu intenție, l-a convins pe inculpatul să taie arbori nemarcați din pădurea proprietatea mamei lor - în data de 17 mai 2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 32 alin.3 din OG 96/1998, republicată.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage material lemnos din pădurea proprietatea Ocolului Silvic Montană în data de 19 mai 2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 98 alin.3 din Legea nr. 26/1996.
Pe latura subiectivă, instanța a reținui+t intenția directă ca formă a vinovăției, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72. p., care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În drept, fapta inculpatului, care, cu intenție, l-a convins pe inculpatul să taie arbori nemarcați, din pădurea proprietatea mamei lor -, în data de 17 mai 2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25.Cod Penal, rap. la art.32 alin.3 din OG nr. 96/1998, republicată.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage materialul lemnos din pădurea proprietatea Ocolului Silvic Montană în data de 19 mai 2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art. 98 alin.3,4 din Legea nr. 26/1996.
Pe latura subiectivă, instanța a reținut intenția directă ca formă a vinovăției, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72.Cod Penal, care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998-999 cod civil și anume fapta ilicită, prejudiciul material, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și culpa.
Instanța a constatat că deși partea civilă Direcția Silvică Reșița s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 207.875.150 lei, din aceasta este îndreptățită numai la suma de 174.685.000 lei ce reprezintă valoarea materialului lemnos sustras ilegal, nerecuperat.
Diferența de 33.190.150 lei calculată ca fiind TVA nu este datorată de inculpați, întrucât nici partea civilă nu a achitat TVA, la rândul ei, pentru a avea dreptul la recuperarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, inculpații, și.
Apelul inculpaților și nu a fost motivat în scris.
Inculpatul a solicitat instanței să se constate că este nevinovat ( ca urmare a suplimentării probatoriului cu doi martori pe care îi va propune apărătorul său).
La dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri noi, însă, conform disp. art. 378.C.P.P. s-a dispus, în vederea clarificării cauzei sub toate aspectele aflării adevărului și pentru garantarea dreptului la apărare al inculpatului, audierea martorilor, și.
Inculpatul deși a fost citat în mod repetat, iar apărătorul său a solicitat la mai multe termene amânarea cauzei pentru ca acesta să se prezinte și să declare în cauză, nu s-a prezentat.
Prin decizia penală nr. 96 din 12 iunie 2997, pronunțată în dosarul nr. -, Tribunalul C S, în baza art. 379 pct. 1,lit. b a C.P.P. respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații. și, împotriva sentinței penale nr. 905/28.09. 2006, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. 5033/2005.
În baza art. 192 alin.2 a C.P.P. obligat pe inculpatul la plata sumei de 200 lei, iar pe inculpații și la plata sumei de 50 lei, fiecare cheltuieli judiciare față de stat, în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept corespunzătoare acestora, atât în ceea ce privește existența faptelor și vinovăția inculpaților, cât și sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor.
De asemenea, s-a constatat că, probele noi administrate în calea de atac a apelului nu au modificat starea de fapt și drept reținută anterior prin sentința apelată, astfel încât nu s-a impus desființarea acesteia sub nici un aspect.
Referitor la apărările invocate de inculpații și, în sensul că tăierea arborilor s-a produs pe terenul ce aparținea mamei lor, tribunalul le-a respins ca nefondate, acestea neputând fi reținute ca temeiuri de inexistență a laturii subiective a faptelor și nici în sensul diminuării pericolului social al acestora sau al schimbării încadrării juridice.
În ceea ce l-a privit pe inculpatul, din probele administrate în cauză a rezultat fără dubii existența faptelor și vinovăția sa.
Împotriva deciziei Tribunalului C-S au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că, din declarațiile unor martori audiați cu ocazia judecării cauzei în fond, a reieșit că nu a participat la tăierea ilegală de arbori, fiind menționați în acest sens martorii și, care au arătat că ceilalți doi inculpați au tăiat arborii, inculpatul ajutându-i doar la transportul masei lemnoase.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinice și nelegalitate, motivând că nu a comis nici o instigare a inculpatului și că acesta, având drujbă, a tăiat arbori și din pădurea mamei sale.
Inculpatul a fost surprins în timp ce transporta materialul lemnos tăiat din pădurea statului, dar nu împreună cu el și cu fratele său. În perioada în care s-a comis infracțiunea cei doi inculpai se aflau împreună, la o rugă într-un sat vecin.
În timpul judecării cauzei în recurs, apărătorul inculpatului a arătat că Direcția Silvică Reșița și Ocolul Silvic nu au personalitate juridică și nu se pot constitui părți civile în cauză și că această calitate o are doar Regia Națională Romsilva.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conf. art. 38510alin. 21Cpp, se constată că recursul inculpaților sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Din examinarea dosarului instanței de fond se reține că Direcția Silvică Reșița a fost introdusă în cauză ca parte civilă și prin sentință s-a dispus și obligarea inculpaților să-i plătească acesteia despăgubiri civile.
Potrivit HG nr. 105/25.09.2003, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva este persoană juridică și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, exercitând și atribuții de serviciu public, cu specific silvic.
Potrivit aceluiași act normativ, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva are în structura sa unități fără personalitate juridică - direcții silvice precum și Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice. Unitățile din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, reprezintă interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități.
Din ansamblul prevederilor menționate în acest act normativ rezultă că în speță doar Regia Națională a Pădurilor - Romsilva poate avea calitatea de parte vătămată sau parte civilă, și nu Direcția Silvică Reșița, așa cum greșit a fost introdusă în cauză de către instanța de fond.
Prin urmare, fiind incident motivul de recurs prev. de art. 3859pct. 21 Cpp va fi admis recursul inculpaților, se va casa decizia recurată și sentința penală nr. 905/2006 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. 5033/2005 și se va dispune rejudecarea cauzei pe fond de către Judecătoria Reșița.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va examina și celelalte motive de recurs formulate de inculpați
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c al.2 p Cod Penal admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.96/2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. -.
Casează decizia recurată și sentința penală nr.905/2006 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr.5033/2005 și dispune rejudecarea cauzei pe fond de către Judecătoria Reșița.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.03.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /20.03.08
Dact P 2.ex./01.04.2008
Prima inst.
inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
