Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 273/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărător ales avocat, lipsind partea vătămată intimată.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului și în principal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată conform art. 81, iar în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art. 867, respectiv executarea pedepsei la locul de muncă. Solicită a se ține cont de faptul că inculpatul are 61 ani și a reparat în totalitate paguba produsă.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat arătând că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, iar din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr.1076 din 8 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr. -, în baza art. 215 alin. 1,2 Cod Penal a fost condamnat la 3 ani închisoare inculpatul, fiul lui și, născut la 29.11.1947 în loc. A, județ A, cetățean român, studii medii, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în A, strada -, nr. 13,. 2 județ A, cu antecedente penale, posesor al BI seria - nr. - eliberată de Poliția Mun. A, CNP -.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a, cu excepția dreptului de a alege, b și Cod penal.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă, domiciliată în A, strada -, bloc 5,.13, județ A, cu reședința în A, calea, -.3, și în consecință a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei către partea civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul BA
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că partea vătămată a ocupat împreună cu soțul ei, martorul, o locuință situată în A,-, locuință preluată de la mama sa, martora. La rândul ei aceasta a subînchiriat apartamentul de la numitul care a fost chiriaș în acel apartament în temeiul contractului de închiriere nr. 2005/1988. Partea vătămată și soțul ei ocupau acest apartament fără a avea documentația legală cerută de legea nr. 114/1996.
SC SA a formulat o acțiune de civilă de încetare a contractului de închiriere cu numitul și de evacuare a persoanelor care ocupau ilegal apartamentul. Prin sentința civilă nr. 275/2005 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă prin respingerea apelului și a recursului, s-a dispus evacuarea părții vătămate și a familiei acesteia.
Martora a relatat martorului aceste aspecte, în cursul lunii august 2004, iar acesta s-a oferit să îi pună în legătură pe soții cu inculpatul care, conform susținerilor martorului, ar lucra la Primărie și se poate ocupa de această problemă.
Inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată și mama acesteia, în prezența martorului, la barul " Trei " din A, s-a prezentat ca funcționar al prezentând și o legitimație în acest sens și a discutat modul de rezolvare a problemei, solicitând o anumită sumă de bani pentru a interveni pe lângă un alt funcționar.
În seara aceleiași zile inculpatul s-a întâlnit în prezența martorilor, și cu partea vătămată, i-a cerut suma de 6.000.000 lei vechi precum și buletinul de identitate al numitei, titulara contractului de subînchiriere, pentru rezolvarea situației.
După o săptămână inculpatul a mai cerut suma de 12.000.000 lei vechi, sumă dată de partea vătămată în prezența soțului ei și a lui.
După aproximativ două săptămâni inculpatul a mai cerut părții vătămate suma de 3.000.000 lei vechi, sumă dată în prezența acelorași martori, și.
Inculpatul a negat săvârșirea faptei afirmând că legitimația prezentată era una valabilă, fiind o legitimația care atesta apartenența sa la o asociație de revoluționari, și că a luat banii pentru a-i da numitului. Afirmațiile inculpatului nu sunt susținute de vreun mijloc de probă. Astfel faptele sunt confirmate de depozițiile martorilor, și, iar primirea banilor și promisiunea de ajutor au fost recunoscute chiar de către inculpat. Martorii confirmă că inculpatul a lăsat să se înțeleagă că este funcționar la SC SA iar martorul deși confirmă că îl cunoaște pe inculpat a negat că el ar fi primit bani pentru a rezolva situația locativă a părții vătămate. Martorul este inginer în cadrul A, și nu are vreo atribuție în rezolvarea problemelor de spațiu locativ.
Depoziția martorului în sensul că ar fi observat cum inculpatul a dat niște acte și bani lui nu poate fi relevantă câtă vreme nu a putut să spună despre ce acte este vorba și ce problemă discutau cei doi atunci.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2100 RON.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a declarat apel inculpatul solicitând aplicarea de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 296/10 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. -, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței Penale nr.1076/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. -.
S-a desființat hotărârea atacată în latura civilă, iar în rejudecare, s-a constatat reparat prejudiciul cauzat părții civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Verificând hotărârea în sensul prevederilor art.378 cod pr.penală, raportat la motivele pentru care a fost promovată calea de atac și la faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat, tribunalul a constatat că apelul este fondat în latura civilă.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale respectiv: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ( fila 2), proces verbal de începere a urmăririi penale (filele 8-9), înscrisuri ( filele 11-15, 46-47), rezoluție de neîncepere a urmăririi penale ( filele 4-5), declarații parte vătămată ( 17-20), declarații învinuit (filele 49-54), declarații martori ( filele 25-27, 29-31, 33-35, 40-43, 45), fișă de cazier judiciar ( fila72-73), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( fila75) și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarația inculpatului ( fila 26) și a martorilor ( fila 38), ( fila 46), ( fila 47) și ( fila 63).
Cu toate că inculpatul nu a recunoscut fapta, din ansamblul împrejurările rezultate din depozițiile părții vătămate și ale martorilor, corect s-a reținut că a indus în eroare partea vătămată,cu scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, prezentând acesteia pe lângă o calitate falsă, de funcționar al SA A, și ca fiind adevărată o faptă mincinoasă, respectiv că inginerul din cadrul instituției care se ocupă de probleme locative derivate din contracte de închiriere va rezolva cu siguranță și problema părții vătămate.
Încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului este de asemenea corectă, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2 cod penal.
După cum rezultă din certificatul de cazier judiciar (filele 72-73 dosar urmărire penală) în aceeași lună în care s-a consumat această faptă inculpatul a fost arestat preventiv pentru trafic de influență după care a executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare fiind liberat condiționat la 07 06 2006 cu un rest de executat din pedeapsă de 265 zile.
Din același certificat de cazier judiciar se reține că inculpatul a mai fost condamnat pentru înșelăciune și gestiune frauduloasă.
Dată fiind situația personală a inculpatului, derivată din atitudinea adoptată pe parcursul desfășurării prezentei cauze și din antecedentele penale, instanța de apel a considerat că pedeapsa ce i-a fost aplicată prin hotărârea atacată este bine dozată și individualizată, în măsură să asigure atingerea scopului educativ și preventiv la care se referă art.52 cod penal o reducere a cuantumului acesteia în condițiile prevăzute de art.76 cod penal nefiind justificată.
Faptul că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții vătămate nu poate fi valorificat ca o circumstanță atenuantă în condițiile în care plata a fost efectuată după pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, dar constituie motiv pentru modificarea modului de soluționare a laturii civile a cauzei.
Față de cele arătate, în temeiul art.379 punctul 2 lit. a Cod procedură penală instanța, a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1076/08.05.2007 a Judecătoriei Arad, a desființat în parte hotărârea atacată, în latura civilă, iar în judecarea cauzei, în aplicarea dispozițiilor legale cuprinse în art.346 Cod procedură penală a constatat reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate.
Împotriva deciziei penale nr. 296 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs, inculpatul solicitându-se casarea hotărârii și în rejudecare să se facă aplicația art. 81.Cod Penal sau 867.Cod Penal, respectiv aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a pedepsei sau executarea pedepsei la locul de muncă.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările făcute în apărare și de celelalte părți precum și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Sub aspectul pedepsei, se constată că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2 la Cod Penal o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Atât prima instanță cât și instanța de apel, în mod corect, au apreciat că această pedeapsă este bine individualizată, atât în privința cuantumului pedepsei cât și în privința modalității de executare.
S-a avut în vedere, cazierul inculpatului care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență dar și pentru infracțiuni de gestiune frauduloasă și înșelăciune, dând dovadă de o persistență în săvârșirea de fapte penale, chiar de aceeași natură ca cea pentru care este judecat în acest dosar.
Inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții civile, dar numai după pronunțarea unei hotărâri de condamnare, situație avută în vedere de Tribunalul Arad, care a admis apelul inculpatului și a constatat prejudiciul recuperat.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța a avut în vedere disp. art. 72.Cod Penal, iar pedeapsa aplicată atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și ca modalitate de executare a pedepsei este de natură a conduce la realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalÎn consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 inculpatul C.P.P. recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.296 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.03.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /25.03.08
Dact P 2.ex./02.04.2008
Prima inst.
Inst. apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
