Infracțiuni la alte legi speciale. Sentința 336/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 336/PI
Ședința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva sentinței penale nr. 65/PI/2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește revizuienta, fiind reprezentată de apărător ales, avocat A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, copia minutei încheierii nr. 2019/25 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a respins cererea de strămutare a judecării prezentei cauze, după care, apărătorul ales al revizuientei solicită punerea în discuție a admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apărătorul revizuientei apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, această cerere întemeindu-se pe cazul prev. de art. 394 lit.a Cpp.
Instanța apreciază că sunt întrunite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apărătorul ales al revizuientei solicită, totodată, ca instanța să se pronunțe și asupra cererii de suspendare a executării hotărârii până la soluționarea cererii de revizuire, formulată în scris.
Procurorul solicită respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii atacate întrucât motivul invocat - existența unui înscris nou, respectiv testamentul - este nefondat, încercându-se doar o prelungire a probatoriului.
Deliberând, instanța respinge cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, apreciind că nu există nici un temei în acest sens, având în vedere actele de la dosarul cauzei, referatul parchetului.
Apărătorul revizuientei solicită încuviințarea audierii a doi martori care dețin un scris, în speță un testament olograf pe care pot să-l înfățișeze instanței.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii, pe care o apreciază făcută "pro causa", menită să amâne punerea în executare a hotărârii de condamnare.
Deliberând, instanța respinge cererea apărătorului revizuientei, întrucât existența unui înscris nu se poate dovedi cu martori.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al revizuientei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului menține concluziile formulate la 10 iunie 2009, în sensul respingerii ca nefondată a cererii de revizuire, nefiind dovedite împrejurările noi pe care instanța să nu le fi avut în vedere la momentul pronunțării soluției de condamnare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 21 aprilie 2009, condamnata a solicitat revizuirea hotărârii penale pronunțate la data de 13 iulie 2007 în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr-, prin care s-a dispus condamnarea sa. De asemenea, a solicitat și suspendarea dispozițiilor hotărârii atacate până la soluționarea cererii de revizuire.
Condamnata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.394 lit. a Cpp, pe motiv că instanța de fond nu a avut în vedere o serie de fapte și împrejurări, arătând că partea civilă, în justificarea calității sala procesuale, uzează de un testament olograf, or, în cauză, operează instituția revocării tacite parțiale a acestuia și că a înțeles că aceasta a fost chemată în judecată de Fundația și pentru ca instanța civilă să constate că nu are calitatea de moștenitor testamentar întrucât defunctul a înstrăinat obiectul legatului particular ulterior întocmirii testamentului.
Se mai precizează că va detalia toate aceste aspecte printr-un amplu memoriu.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a cerut respingerea cererii de revizuire întrucât motivele invocate nu sunt de natură să releve netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpatei.
Examinând cererea formulată, se constată că prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.287/P/2005, condamnata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 Cp, reținându-se că în calitate de notar public, condamnata a atestat în mod nereal că donatorul s-a prezentat în fața sa, la sediul biroului notarial, și că a consimțit la autentificarea unui contract de donație prin care donatorul transmitea în favoarea Fundația și un imobil evaluat la suma de 937.645.181 lei.
Sesizarea penală a fost făcută de către partea vătămată care a atestat că se află în posesia unui testament olograf, scris, semnat și datat de către în anul 2004, prin care i-a lăsat ei imobilul respectiv.
Prin Sentința penală nr.65/PI/2007 Curtea de APEL TIMIȘOARAa achitat inculpata, în baza art. 181cp și i s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ de 1000 lei. S-a constat nulitatea absolută a contractului de donație și au fost respinse pretențiile părții.
Prin Decizia penală nr.310/2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a părții civile și a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Așa cum s-a menționat mai sus, condamnata și-a argumentat cererea de revizuire prin aceea că la judecarea cauzei în fond și recurs instanțele de judecată nu au avut în vedere că partea civilă a uzat de un testament olograf și nu au observat că operează instituția revocării tacite parțiale acestuia, această constatare făcând obiectul acțiunii civile anexate la cererea de revizuire, apreciind că este cazul de revizuire prev. de art. 392 al.1 lit. a cpp.
Curtea apreciază că nu poate fi reținut cazul de revizuire invocat și nici un alt caz prev. de art. 392 Cpp.
După cum se poate observa, obiectul cauzei în care a fost condamnată revizuienta l-a constituit infracțiunea de fals intelectual care este o infracțiune de pericol, astfel că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni nu este relevantă calitatea părților civile.
De asemenea, despre testamentul olograf invocat, organele judiciare au avut cunoștință încă din faza de urmărire penală, astfel că nu se poate invoca existența unei împrejurări noi.
Prin urmare, din aspectele relevate de condamnată nu poate fi reținut vreun caz de revizuire, astfel că în baza art. 406 al.4 Cpp se va dispune respingerea cererii ca neîntemeiată.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 406 al.4 Cpp respinge, ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva sentinței penale nr. 65/PI/2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 2358/P/2006.
Obligă revizuienta la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu revizuienta.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2009.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. /04.01.10
Tehnored. 2 ex./05.01.10
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
