Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 464/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 464/

Ședința publică din 4 mai 2009

PREȘEDINTE: Constantin Costea

JUDECĂTOR: G -

JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 6 din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind și părțile civile intimate ANAF B și DGFP A, precum și părțile responsabile civilmente intimate SC SRL A și SC SRL

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului conform motivelor invocate de inculpat, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se dispună înlocuirea pedepsei aplicate cu amenda și reducerea despăgubirilor civile, care sunt prea mari.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, instanța de fond reținând o corectă încadrare juridică a faptei, aplicând o pedeapsă temeinică și legală, iar modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 862 din 31 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 188 alin. 2 din OUG 92/2003 cu aplicarea art. 13 și 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.02.1953 în localitatea, Italia, cetățean italian, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC SRL A, fără antecedente penale, domiciliat în Italia, localitatea in, di, nr. 7, cu domiciliul ales în A,-,. 3, județul A, posesor pașaport seria W nr. -, eliberat de autoritățile italiene, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare a sumelor reprezentând impozitul și contribuții cu reținere la sursă, în forma continuată.

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,c Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 14, 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A, în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală B, și a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente SC SRL A și SC SRL A, la plata către acestea a sumei de 349.291 lei, cu majorările și penalitățile aferente actualizate până la data efectuării plății, despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cheltuieli judiciare. S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către traducătorul autorizat, a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu de interpret.

Pentru a pronunța această, sentință prima instanță a reținut că în perioada 27.10.2005-18.11.2005, organele de inspecție financiară din cadrul P-F A, urmare a sesizării angajaților societății SC SRL A, au efectuat un control la această societate-reprezentată de inculpatul, în calitate de administrator-având ca obiect modul de constituire, înregistrare și virare a contribuțiilor reținute de la angajați pentru fondul de șomaj, fondul de asigurări sociale de stat și fondul de asigurări sociale de sănătate.

Inculpatul a deținut calitatea de administrator a societății anterior menționate, și a avut-o ca asociată pe numita, din data de 09.09.2004 până în data de 09.06.2005, când a fost încheiat actul adițional la actul de constituire a societății, fiind admisă de către Tribunalul Arad, prin încheierea nr. 8958/15.11.2005, cererea pentru înscrierea de mențiuni, prin care a fost cooptat în societate cetățeanul slovac și numit în funcția de administrator în locul inculpatului.

Astfel, în urma deplasării organelor de control la sediul SC SRL din A,- A,. 18, s-a constatat că societatea nu mai desfășoară nici un fel de activitate la acea locație și nu a fost găsit nici un reprezentant al acesteia.

Urmare a acestei situații, organul de control a procedat la invitarea administratorului și a numitei, la sediul A în vederea efectuării controlului fiscal, fiind emise un număr de 3 invitații pentru fiecare, dintre care inculpatul a luat la cunoștință de 2 citații, respectiv cea din data de 11.11.2005 - prin intermediul numitului, asociat cu inculpatul în cadrul altei societăți comerciale, și cea din data de 22.11.2005, pe care a primit-o personal, iar numita nu a luat la cunoștință de nici una dintre cele 3 invitații emise de F A, întrucât din data de 06.08.2005 aceasta este plecată în străinătate.

Ulterior, organele de inspecție fiscală au luat legătura cu inculpatul, solicitându-i acestuia actele societății în vederea efectuării controlului, acesta însă comunicându-le că le-a predat la data de 09.06.2005 numitului, când a fost încheiat actul adițional la actul constitutiv la SC SRL.

Întrucât actele financiare contabile ale societății nu s-au găsit, verificarea s-a făcut pe baza fișei de plătitor analitice a SC SRL A, conținând debite declarate până la data de 30.04.2005, constatându-se astfel că societatea nu a achitat la bugetul de stat obligații de natura celor constituite cu reținere prin stopaj la sursă, respectiv impozit pe veniturile din salarii în sumă de 30.985 lei, contribuția la asigurări sociale de stat reținută de la asigurați în sumă de 43.898 lei, contribuția la asigurări de sănătate reținută de la angajați în sumă de 31.303 lei, contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați în sumă de 4.110 lei și contribuția de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale în sumă de 6.643 lei, prejudiciul total astfel creat fiind de 116.939 lei, cu toate că PAs -a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 232.233 lei, cuprinzând și obligațiile de natura celor constituite cu reținere prin stopaj la sursă datorate de angajator.

Totodată, întrucât la data de 30.06.2005 a fost reziliat contractul de închiriere/subînchiriere a spațiului situat în A,-/A,unde SC SRL își avea stabilit sediul, numitul - administrator al societății la data respectivă - nu a declarat noul sediu al societății, motiv pentru care la data de 16.06.2005 P A - Aad epus o sesizare în acest sens la parchetul de pe lângă Judecătoria Arad față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, care a făcut obiectul dosarului nr. 2629/P/2006, conexat la data de 12.10.2006 la prezentul dosar.

În perioada 27.10.2005 - 18.11.2005, respectiv 05.12.2005 - 08.12.2005, organele de inspecție financiară din cadrul P-F A, urmare a sesizării angajaților societății SC SRL A, au efectuat un control la această societate, având ca obiect modul de constituire, înregistrare și virare a contribuțiilor reținute de la angajați pentru fondul de șomaj, fondul de asigurări sociale de stat și fondul de asigurări sociale de sănătate.

La data începerii controlului, SC SRL figura cu sediul în A,-/A,. 17, avându-i ca asociați pe inculpatul (cu cota parte de 95%), acesta având și calitatea de administrator din data de 04.08.2005 și (cu cotă parte de 5%), aceasta având calitatea de administrator până în data de 04.08.2005. Prin actul adițional la actul constitutiv al SC SRL din data de 08.11.2005, cetățeanul slovac a dobândit prin cesiune cota parte de 95% din societate, fiind totodată numit și în funcția de administrator în locul inculpatului.

Astfel, în urma deplasării organelor de control la sediul SC SRL din A,-/A,.17, s-a constatat că societatea nu mai desfășoară nici un fel de activitate la acea locație și nu a fost găsit nici un reprezentant legal al acesteia.

Urmare a acestei situații, organul de control a procedat la invitarea inculpatului și a numitei, la sediul F A în vederea efectuării controlului fiscal. Întrucât actele financiar contabile ale societății nu s-au găsit, verificarea s-a făcut pe baza fișei analitice de plătitor a SC SRL A, conținând debite declarate în perioada 25.08.2005-31.10.2005, constatându-se astfel că societatea nu a achitat la bugetul de stat obligații de natura celor constituite cu reținere prin sondaj la sursă, respectiv contribuția la asigurări sociale de stat reținută de la asigurați în sumă de 18.800 lei, contribuția la asigurări de sănătate reținută de la angajați în sumă de 8.382 lei,contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați în sumă de 401 lei, contribuția de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale în sumă de 1.810 lei, prejudiciul total astfel creat fiind de 29.393 lei, cu toate că PAs -a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 75.514 lei cuprinzând și obligațiile de natura celor constituite cu reținere prin sondaj la sursă datorată de angajator.

Analizând acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea civilă, în sumă de - lei, prima instanță a constatat că aceasta este întemeiată, fiind cauzată de infracțiunea comisă de inculpat, astfel:

Prejudiciul cauzat de inculpat prin activitatea SC SRL: -18.800 lei - contribuții asigurări sociale asigurați; - 599 lei - dobânzi aferente contribuții asigurări sociale asigurați; - 311 lei - penalități aferente contribuției asigurări sociale asigurați; - 17.864 lei - contribuție asigurări sociale angajator; - 677 lei - dobânzi aferente contribuției asigurări sociale angajator; - 338 lei - penalități aferente contribuției asigurări sociale angajator; - 8.382 lei - contribuție asigurări de sănătate-asigurați; - 188 lei - dobânzi aferente contribuției asigurări de sănătate-asigurați; - 108 lei - penalități aferente contribuției asigurări de sănătate asigurați; - 9.389 lei contribuție asigurări de sănătate asigurator; - 211 lei - dobânzi aferente contribuției asigurări de sănătate angajator; - 121 lei penalități aferente contribuției asigurări de sănătate angajator; - 401 lei contribuție fond șomaj asigurați; - 30 lei dobânzi aferente fond șomaj asigurați; - 14 lei penalități aferente fond șomaj asigurați; - 922 lei - contribuție fond șomaj angajator; - 89 lei - dobânzi aferente fond șomaj angajator; - 39 lei - penalități aferente fond șomaj angajator; - 1.810 lei - contribuție fond accidente de muncă și boli profesionale; - 57 lei - dobânzi aferente fond accidente de muncă și boli profesionale; - 30 lei - penalități aferente fond accidente de muncă și boli profesionale; - 1.977 lei - contribuție fond persoane aflate în concediu medical; - 54 lei - dobânzi aferente fond persoane aflate în concediu medical; - 29 lei - penalități aferente fond persoane aflate în concediu medical; - 15.969 lei - impozit pe profit; - 327 lei - dobânzi aferente impozit pe profit; - 192 lei - penalități aferente impozit pe profit; 78.928 lei TOTAL.

Prejudiciul cauzat de inculpat prin activitatea SC SRL: - 30.985 lei - impozit pe venit din salarii; - 4.492 lei - dobânzi aferente impozit pe venit din salarii; - 636 lei - penalități aferente impozit pe venit din salarii; - 43.898 lei - contribuție asigurări sociale asigurați; - 6.219 lei - dobânzi aferente contribuții asigurări sociale - asigurați;-1.011 lei - penalități aferente contribuții asigurări sociale asigurați; - 67.805 lei - contribuție asigurări sociale angajator; - 10.051 lei - dobânzi aferente contribuție asigurări sociale angajator; - 1.448 lei - penalități contribuție asigurări sociale angajator; - 31.303 lei - contribuție asigurări de sănătate asigurați; - 4.373 lei - dobânzi aferente contribuție asigurări de sănătate asigurați; - 617 lei - penalități aferente contribuție asigurări de sănătate asigurați; - 33.217 lei - contribuție asigurări de sănătate angajator; - 4.706 lei - dobânzi aferente contribuție asigurări de sănătate angajator; - 661 lei - penalități aferente contribuție asigurări de sănătate-angajator; - 4.110 lei - contribuție fond șomaj asigurați; - 565 lei - dobânzi aferente fond șomaj asigurați; - 79 lei - penalități aferente fond șomaj asigurați; - 14.272 lei contribuție fond șomaj angajator; - 2.016 lei - dobânzi aferente fond șomaj angajator; - 282 lei - penalități aferente fond șomaj angajator; - 6.643 lei - contribuție fond accidente de muncă și boli profesionale; - 839 lei - dobânzi aferente fond accidente de muncă și boli profesionale; - 135 lei - penalități aferente fond accident de muncă și boli profesionale - 270.363 lei TOTAL.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada cerut să fie desființată sentința pentru nelegalitate în sensul de a fi obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat, prima instanță nesocotind dispozițiile art. 191 alin.3 Cod procedură penală. Inculpatul a cerut să fie schimbată pedeapsa din închisoare în amendă, raportat la împrejurarea că inculpatul nu cunoaște bine limba română și că inculpatul l-a împuternicit pe martorul pentru efectuarea operațiunilor de administrare a societății. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul a cerut să fie redusă suma ce constituie prejudiciu la 146.878 lei, cu motivarea că aceasta este suma reținută drept prejudiciu prin rechizitoriu, sumă ce reprezintă prejudiciul cauzat ca urmare a reținerii și nevărsării sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.

Prin decizia penală nr. 6 din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 862 din 31 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, care a fost desființată cu privire la calificarea juridică și cheltuieli judiciare.

S-a constatat săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzută de art. 188 al. 2 din OG 92/2003 în loc de OUG 92/2003.

Au fost obligate părțile civilmente responsabile SC " " SRL și SC " " SRL A, în solidar cu inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat stabilite prin sentință.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

A fost respins apelul inculpatului împotriva aceleiași sentințe.

A fost admisă cererea avocatei și s-a dispus scutirea de amenda aplicată prin încheierea de ședință din 4 decembrie 2008.

Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile civilmente responsabile să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă realității, probele administrate fiind evaluate corect.

S-a constatat însă realitatea celor invocate de către parchet prin cererea de apel, precum și existența unei erori materiale în ceea ce privește calificarea juridică a faptei, astfel că tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 Cod procedură penală a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și a desființat sentința cu privire la aspectele menționate.

Astfel, s-a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 188 alin.2 din OG nr. 92/2003, prima instanță reținând corect comiterea acestei infracțiuni de către inculpat, în dispozitivul sentinței atacate inserându-se însă greșit că fapta comisă este prevăzuta de OUG 92 în loc de OG 92, astfel că înlăturându-se această eroare, s-a constatat comiterea de către inculpat a infracțiunii prevăzută de art. 188 al. 2 din OG 92/2003 în loc de OUG 92/2003.

De asemenea, s-a constatat că deși a inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, prima instanță a ignorat dispozițiile art. 191 alin. 3 Cod procedură penală, omițând obligarea părților responsabile civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel că în baza textului legal arătat s-a dispus obligarea acestora în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat stabilite prin sentință.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

În ceea ce privește apelul inculpatului, s-a constatat că pedeapsa a fost corect individualizată raportat și la cuantumul prejudiciului cauzat; împrejurarea că inculpatul nu cunoaște bine limba română sau că de administrarea societății s-a ocupat și o altă persoană, nefiind de natură să atenueze răspunderea penală a acestuia.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a apreciat că prima instanță a stabilit corect prejudiciul cauzat, fiind avute în vedere constatările din procesul verbal nr. 9.300 din 2.12.2005 (fila 17 ), respectiv procesul verbal nr. 9516 din 9.12.2005 (fila 11 vol. II ).

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, arătând că decizia penală recurată este netemeinică și nelegală, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, impunându-se achitarea inculpatului, că nu au fost luate în considerare probele testimoniale administrate, a fost criticat cuantumul pedepsei, apreciat ca fiind prea mare, solicitându-se aplicarea unei amenzi, iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a apreciat că se impune reducerea despăgubirilor civile datorate către partea civilă.

Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpat este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.

Instanța constată că Judecătoria Arada stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 188 alin. 2 din OG nr. 92/2003, încadrarea juridică fiind cea legală, așa cum a stabilit și instanța de apel prin corectura prin care a efectuat-o în calea de atac a apelului.

În ceea ce privește existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, aceasta a fost dovedită în mod indubitabil, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care a beneficiat inculpatul pe parcursul procesului penal, iar apărările formulate de către inculpat, chiar și cele inserate în motivele de recurs, nu pot conduce la constatarea nevinovăției inculpatului, solicitarea de achitare a acestuia nefiind susținută de argumente pertinente.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța apreciază că Judecătoria Arada aplicat o pedeapsă corect individualizată, luând în calcul toate elementele cauzei, pericolul social concret al infracțiunii, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pedeapsa de 1 an și 6 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este de natură să conducă la reeducarea inculpatului. Înlocuirea pedepsei închisorii cu cea a amenzii penale, așa cum s-a solicitat, nu este justificată, pedeapsa amenzii nefiind de natură să conducă la reeducarea inculpatului, fiind prea blândă.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, aceasta a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor reprezentând despăgubiri civile, cu majorările și penalitățile aferente, astfel încât prejudiciul creat părții civile să fie acoperit în mod integral, fiind pus în valoare principiul reparării integrale a pagubei.

Nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpat.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 6 din 19.01.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu

- - G - - -

GREFIER,

- -

Red. Gh./22.05.2009

Tehnored./2 ex./22.05.2009

Prima instanță:

Inst. de apel: -,