Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 765/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.765/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcoită
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr.274/3.10.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 960/24.06.2008 a Judecătoriei Focșani ) privind pe intimatul-inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul inculpat fiind reprezentat de avocat desemnat din oficiu, G, în baza delegației emisă de Baroul Galați și intimata parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și av. G arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38514Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că s-a declarat recurs motivat de faptul că hotărârile pronunțate pe fond și în apel sunt netemeinice sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante, fapt ce a avut ca efect reducerea pedepselor aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege. Astfel, au fost reținute în bloc circumstanțele prevăzute de art.74 Cod penal fără a fi analizate în concret. Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale așa încât nu se impunea a fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal.
Deasemeni nici prejudiciul nu a fost recuperat neimpunându-se reținerea circumstanței prev. de art.74 lit.b Cod penal.
Față de contextul săvârșirii infracțiunii solicită a fi înlăturate circumstanțele atenuante cu consecința majorării pedepselor aplicate inculpatului.
-. G arată că se face o susținere formală de către Parchet dar instanțele de fond și, respectiv de apel au făcut vorbire în concret de împrejurările avute în vedere ce au dus la reținerea circumstanțelor prev. de art.74-76 Cod penal
Apreciază hotărârile pronunțate în fond și în apel legale și temeinice motiv pentru care solicită respingerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.960/24.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare cu art.81,82 cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.6 și art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu art.74,76 cod penal.
S-a aplicat pedeapsa accesorie ce a fost suspendată și s-a obligat inculpatul la 10.003 despăgubiri către
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în perioada ianuarie-decembrie 2006, inculpatul în calitatea sa de administrator la SC SRL F nu a virat impozitele către stat reprezentând impozit pe profit și TVA și contribuțiile cu reținere la sursă cauzând un prejudiciu de 10.003 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a arătat că în cauză nu se justifică aplicarea disp.art.74-76
Prin decizia penală nr. 274/03.10.2008 a Tribunalului Vrancea apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelant cât și din oficiu în condițiile art.371 al.2 cod procedură penală se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei.
Astfel prin procesul verbal de control încheiat la 24.08.2007, proces verbal de sechestru coroborate cu declarațiile inculpatului este dovedit că inculpatul în perioada ianuarie-decembrie 2006, în calitate de administrator la SC SRL F nu a virat impozitele pe profit și TVA precum și contribuțiile cu reținere la sursă cauzând un prejudiciu total de 10.003 lei.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a constatat că prima instanță a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute la art.72 cod penal.
Astfel s-a apreciat că în cauză se justifică aplicarea disp.art.74-76 cod penal având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, că acesta are posibilități ridicate de reintegrare în societate fiind o persoană cu studii superioare, circumstanțele care au fost motivate pe larg în considerentele hotărârii de fond.
Soluționând corect latura penală a cauzei instanța de fond a soluționat corect și latura civilă a cauzei.
Așa fiind, văzând sentința legală și temeinică în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală s-a respins apelul ca nefondat raportat și la disp.art.69 Legea nr.51/1995.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea susținând că în mod greșit nu au indicat în dispozitiv instanțele de fond și de apel care anume dintre circumstanțele atenuante au reținut în favoarea inculpatului și că oricum nu se impuneau a fi reținute toate aceste circumstanțe prevăzute de art. 74 al. 1 Cod penal raportat la datele concrete ale cauzei.
Recursul declarat procuror este fondat și urmează a fi admis pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs invocat de procuror Curtea reține că deși instanța de fond și cea de apel au reținut în mod judicios vinovăția inculpatului și au dat faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare, au făcut o aplicare greșită a legii în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante.
În acest sens Curtea apreciază că indicarea în dispozitiv doar a prevederilor art. 74 Cod penal fără a face distincție între cele două alineate ale acestui text de lege și fără referire concretă la cele trei circumstanțe atenuante distinct reglementate de al. 1 al art. 74 Cod penal este incorectă și generatoare de contradicții între dispozitiv și expozitiv.
În concret instanța de fond a reținut în dispozitivul sentinței în bloc toate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal dar a motivat doar circumstanțele prevăzute de art. 74 al. lit. a și c Cod penal în sensul că inculpatul deși are antecedente penale, nu este recidivist, are studii superioare și a recunoscut faptele fără a indica în concret și motivele pentru care a reținut și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. b și art. 74 al. 2 Cod penal.
De altfel se remarcă faptul că în speță nici nu putea fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. b Cod penal, referitoare la stăruința depusă de infractor pentru a repara paguba pricinuită, câtă vreme inculpatul nu a acoperit, nici măcar parțial, prejudiciul de 10.003 lei produs bugetului de stat prin comiterea infracțiunii.
Cât privește circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, Curtea apreciază că a fost în mod greșit reținută de instanța de fond câtă vreme din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost sancționat de patru ori cu amendă administrativă și a suferit chiar o condamnare la pedeapsa amenzii penale pentru același gen de fapte ce aduc atingere disciplinei financiar-fiscale.
Concluzionând Curtea constată că față de datele concrete ale cauzei inculpatul putea beneficia doar de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. c Cod penal, motiv pentru care recursul declarat de procuror urmează a fi admis cu consecința reformării hotărârilor supuse controlului judiciar în sensul celor ce preced.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Casează în totalitate decizia penală nr. 274/03 oct.2008 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr.960/24.06.2008 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare:
Modifică dispozițiile din sentința penală recurată, privind reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, în sensul că reține în favoarea inculpatului (fiul lui și, născut la data de 06.07.1974 în P, județ V, cu același domiciliu,-, bloc 3,.7, județ V, fără forme legale în oraș P,-, județ V, cu antecedente penale, CNP -) circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.c, în referire la art.76 alin.1 lit. d Cod penal.
Menține pedepsele aplicate inculpatului, precum și celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2008.
Președinte, Judecător, Pt. Judecător,
Conform art.312 pr.pen
(aflat în concediu de odihnă)
Semnează,
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/5.01.2009
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcoită, Mița
