Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 761/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.761/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcoită
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 208/17.10.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentul-inculpat, avocatul desemnat din oficiu, G, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar; au lipsit intimații-părți vătămate, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că acesta este primul termen de judecată, recursul a fost promovat în termen.
Reprezentantul Ministerului Public și av. G arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38514Cod procedură penală.
Av. G precizează că nici în apel și nici în recurs inculpatul nu a indicat în scris motivele căilor de atac promovate, dar, raportat la atitudinea sa sinceră, la arma albă găsită asupra sa - un cuțit artizanal, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate recurentului inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în sarcina inculpatului au fost reținute dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală în sensul că infracțiunea reținută în sarcina sa a fost comisă pe timp de noapte; raportat și la împrejurările săvârșirii infracțiunii, la conduita inculpatului, starea de recidivă a acestuia, în mod corect au fost individualizate pedepsele aplicate motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 545/8.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a hotărât următoarele:
In baza dispozițiilor art. 192 alin.(2) cu aplicarea art. 37 lit."b" s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă săvârșită la data de 30/31.05.2007.
In baza dispozițiilor art. 11alin.(1) pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit."b" s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt fără drept de cuțit în loc public prin care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a altor persoane, faptă săvârșită la data de 30.05.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 33 lit."a" și art. 34 lit."b" s- dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.(1) lit."a" și "b" pe durata executării pedepsei principale.
În conformitate cu dispozițiile art. 346 instanța C.P.P. a luat act că părțile vătămate, și nu se constituie părți civile în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.118 lit."b" s-a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului a unui teci de cuțit din piele, culoare maro depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B potrivit dovezii seria - nr. -/04.07.2007.
In baza dispozițiilor art. 189-191 inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara de 30.05.2007, în jurul orelor 23,00, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată pe strada -, la intersecția cu strada - - unde s-au jignit reciproc, iar inculpatul a tras-o de păr și a lovit-o cu palma în zona feței.
Partea vătămată a fugit spre domiciliul său împreună cu martorul ce se afla în același loc cu victima. Inculpatul a plecat în urmărirea victimei care a reușit să intre în curtea imobilului. Inculpatul a intrat în curte după aceasta și întrucât partea vătămată a început să țipe, au ieșit din casă cei doi frați ai victimei, respectiv și.
Cei doi frați ai victimei l-au scos pe inculpat din curtea imobilului, însă acesta la câteva minute a escaladat poarta imobilului părților vătămate și a pătruns din nou în curte unde cu un cuțit artizanal a agresat-o pe partea vătămată în zona abdomenului după care a sărit poarta asigurându-și scăparea.
Partea vătămată a suferit leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor- înțepător necesitând 8-10 zile îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr.571/25.06.2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală B( fila 26 dosar de urmărire penală).
Părțile vătămate, și au declarat la urmărirea penală( file 19-25 dosar) că nu au pretenții civile în procesul penal, primele două părți vătămate susținând că își retrag plângerea formulată( pentru lovire și pentru distrugere ).
în fața instanței( fila 28 dosar) inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, respectiv de violare de domiciliu și de a purta fără drept un cuțit în loc public prin care ar fi putut primejdui viața și integritatea corporală a altor persoane. De asemenea inculpatul a recunoscut că purta un cuțit asupra sa cu care a agresat-o pe partea vătămată.
Recunoașterea inculpatului privind săvârșirea faptelor se coroborează cu celelalte mijloace de probă ce evidențiază vinovăția acestuia și anume: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la față locului însoțit de planșa fotografică, procese verbale întocmit de organele de poliție cu privire la cele constatate la Spitalul Județean de Urgență B privind înregistrarea în registru de internări a părții vătămate, certificatul medico-legal, declarații de martori, dovadă ridicare cuțit, proces verbal încheiat cu ocazia prezentării albumului foto și identificare inculpatului de către părțile vătămate și.
Instanța de fond a reținut că, fapta inculpatului de a pătrunde la data de 30/31.05.2007, pe timp de noapte, fără drept în curtea imobilului părților vătămate, și, având asupra sa un cuțit artizanal pe care l-a folosit în vederea agresării lui, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prev. de art.192 al.2 Cod Penal
Instanța de fond a reținut că inculpatului de a purta în noaptea de 30/31.05.2007, fără drept un cuțit artizanal, în loc public, prin care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a altor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1/1al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată.
Întrucât inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.
În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului instanța de fond a analizat împrejurările concrete în care s-au săvârșit cele două infracțiuni corelat cu gradul lor de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale instanța de fond apreciat gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptelor săvârșite de inculpat în raport de atingerea adusă atât libertății vieții domestice a celor trei părți vătămate cât și integrității corporale a victimelor prin portul fără drept a unui cuțit, împrejurări ce evidențiază o periculozitate a inculpatului care a creat o stare de temere în rândul victimelor.
Referitor la circumstanțele personale instanța de fond a reținut că inculpatul are studii 8 clase, ocupația spălător auto, are antecedente penale fiind recidivist, faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă post executorie( art.37 lit.b Cod Penal) față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2807/18.11.2003 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.69/16.02.2004 a Tribunalului Brăila, arestat la data de 1.04.2004 și liberat condiționat la data de 07.03.2005, având un rest de pedeapsă neexecutat de 207 zile.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a adoptat o atitudine sinceră cooperând la aflarea adevărului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, arătând că motivele de apel le va depune la tribunal după motivarea hotărârii instanței de fond.
Ulterior, apelantul inculpat nu a mai precizat în scris motivele de apel și nici nu s-a mai prezentat în instanță pentru a preciza oral care sunt motivele pentru care este nemulțumit de hotărârea instanței de fond.
Prin decizia penală nr. 208/17.10.2008 a Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând hotărârea instanței de fond prin prisma apelului declarat de inculpat, a concluziilor puse de apelantul inculpat prin avocat și de reprezentantul Ministerului Public, a actelor și lucrărilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a apreciat că apelul formulat în cauză nu este fondat, și l-a respins ca atare pentru următoarele considerente:
Prin sentința aflată, pe baza probelor adminJ. în cauză situația de fapt este corect reținută de instanța de fond, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul este cea legală.
In raport de împrejurările concrete ale comiterii faptelor și elementele de individualizare a pedepsei privind persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist, pedepsele aplicate pentru cele 2 infracțiuni comise sunt corect individualizate fiind legale și temeinice.
In mod legal, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului a unei teci de cuțit din piele culoarea maro folosite de acesta la comiterea faptei.
Sub aspectul laturii civile instanța a luat act că părțile vătămate, și nu se constituie părți civile în cauză.
Având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii instanței de fond, potrivit dispozițiilor art. 379 pct.1 lit."b" tribunalul C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Potrivit dispozițiilor art.192 alin.(2) instanța C.P.P. a obligat apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat și a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în sumă de 100 lei către avocat din Baroul Brăila.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței de fond este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul recidivei și al concursului de infracțiuni.
Din acest punct de vedere se constată că deși inculpatul a dat dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând faptele comise, acestea sunt de o gravitate ridicată, ținând seama de modalitatea de săvârșire dar și de natura și importanța relațiilor sociale afectate, ceea ce determină Curtea să aprecieze că în cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.
În plus nu trebuie omis faptul că inculpatul este recidivist, suferind multiple condamnări anterioare, context în care se constată că a beneficiat deja de clemența instanțelor, în cauză fiind aplicate pedepse orientate spre minimul special al infracțiunilor comise, fără aplicarea unui spor în urma efectuării contopirii pedepselor stabilite, situație în care o reducere a pedepselor apare ca fiind inoportună.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 05.10.1983 în B, domiciliat în B,-, cu antecedente penale, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 208/17.10.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.545/8.04.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2008.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
Conform art.312 pr.pen
(aflat în concediu de odihnă)
Semnează,
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/5.01.2009
Jud.apel---
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcoită, Mița
