Infractiuni la legea 64/1995. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 102/A/2008
Ședința publică de la 14 octombrie 2008
lnstanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de APEL CLUJ
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, este reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 226/D din data de 18 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului, cu delegație la dosar, în substituirea d-ului avocat R din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 9 octombrie 2008 un înscris de către apărătorul ales al inculpatului, avocat G prin care precizează că pentru acest termen de judecată menține în totalitate concluziile orale care au fost puse în ședința din data de 16 septembrie 2008, cu ocazia judecării apelului. De asemenea, s-a depus la dosarul cauzei la data de 13 octombrie 2008 relațiile solicitate prin adresa din data de 30 septembrie 2008.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat, având în vedere aspectul că inculpatul nu se afla în stare de recidivă și nu se impunea revocarea suspendării executării pedepsei dispusă printr-o sentință anterioară. Apreciază că sentința pronunață de instanța de fond este netemeinică și nelegală. Solicită să fie avute motivele de apel depuse la dosarul cauzei. La data când s-a comunicat inculpatului sentința civilă, acesta era deja reabilitat raportat la condamnarea anterioară. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public arată că menține în totalitate concluziile puse în ședința din data de 16 septembrie 2008 și solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat. Având în vedere data prevăzută în dovada de comunicare a sentinței civile nr. 1024/2005 prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, respectiv data de 17 noiembrie 2005, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie. La data de 17 noiembrie 2005 nu era împlinit termenul de reabilitare, astfel încât hotărârea pronunțată în cauză este temeinică și legală.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.226 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 29 mai 1955 în satul, com. jud.M, studii superioare, căsătorit, fără copii minori, fără loc de muncă, recidivist, CNP -,. în B M,- C/9, jud.M la 1.500 lei amendă pentru infracțiunea de nedepunere a unor documente prev.de art. 147 din Legea nr. 85/2006 cu aplic.art. 37 lit.a pen.
În baza art. 83.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 310/01.03.2002 a Judecătoriei Baia Mare (rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 575/26.09.2002 a Curții de APEL CLUJ ) și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1.500 lei amendă aplicată prin prezenta sentință.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b,c pen.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 120 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 5 octombrie 2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul nr.915/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de nepredare a unor documente prev. de art.147 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.37 lit.a penal.
S-a reținut, în esență, faptul că acesta, în calitate de administrator la " Grup" B M, a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar documentele și informațiile prevăzute de lege în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii falimentului dispusă prin sentința civilă nr.1042/24.10.2005 a Tribunalului Maramureș - atitudine manifestată în mod constant până la data întocmirii actului de sesizare a instanței.
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
Prin sentința civilă nr.1042 din 24 octombrie 2005 Tribunalului Maramureșs -a constatat că debitoarea " Grup" (al cărei administrator era inculpatul ) se află în stare de insolvență și s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, fiind numit administrator judiciar " Grup" B De asemenea, s-a dispus obligarea debitoarei să depună la dosar actele și informațiile cerute de art.33 alin.1 din Legea nr.64/1995 și a administratorului debitoarei să depună în 10 zile de la comunicarea sentinței a unui număr de 8 acte după cum urmează: bilanțul și copii de pe registrele contabile curente; o listă completă cu toate bunurile debitoarei, care să includă toate conturile și băncile prin care debitoarea își rulează fondurile; pentru bunurile grevate se vor menționa datele din registrele de publicitate (arhivă electronică, carte funciară); o listă cu numele și adresele creditorilor, arătându-se suma, indiferent dacă acestea sunt scadente sau nu; contul de profit și pierderi pe anul anterior depunerii cererii; o listă a asociațiilor; o declarație prin care debitoarea își arată intenția de intrare în faliment sau reorganizare pe bază de plan; o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitoare în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive; o declarație pe propria răspundere sau un certificat de la registrul societăților agricole ori, după caz, oficiul registrului comerțului în a cărei rază teritorială se află domiciliul profesional/sediul social, din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii prevăzute de prezenta lege într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive (filele 17,18 dosar urmărire penală). Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.507/25.04.2006 a Curții de APEL CLUJ (fila 24,25 dosar urmărire penală).
Până la data de 28.11.2007 (când s-a închis procedura falimentului) inculpatul a refuzat să depună actele menționate în sentința civilă de mai sus, acesta prezentându-se cu ele doar ulterior (la 14 ianuarie 2008 cu o zi - înaintea celui de-al treilea termen de judecată).
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nedepunerea a unor documente prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.37 lit.a penal (infracțiunea s-a consumat la expirarea termenului de 10 zile de la data când inculpatul a luat la cunoștință de deschiderea procedurii falimentului, conform art.35 din Legea nr.85/2006 - respectiv de la data la care i s-a comunicat hotărârea, sentința fiind definitivă și executorie, nefiind necesară nici o notificare în acest sens; sentința s-a pronunțat la 24 octombrie 2005; această faptă a comis-o înăuntrul termenului de încercare de 3 ani 9 luni stabilit prin sentința penală nr.310/01.03.2002 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin decizia penală nr.575/26.09.2002 a Curții de APEL CLUJ prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat astfel că aplicarea art.37 lit.a penal se justifică).
Chiar dacă la data comiterii faptei Legea nr.85 din 5 aprilie 2006 nu era în vigoare, ea își găsește aplicabilitatea în cauză întrucât ea se află în prezent în vigoare, iar textul art.147 din acest act normativ are corespondent în art.145 din Legea nr.64/1995, iar limitele pedepselor sunt identice.
Inculpatul are calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni, textele legale indicate menționându-l în acest sens și pe administratorul debitorului - persoană juridică.
Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu a depus actele menționate întrucât actele contabile nu îi erau încă întocmite, martora (contabilă) schimbându-și locul de muncă nu a fost primită, martora precizând că din luna aprilie 2005 nu a mai lucrat la " Grup" BMp entru că inculpatul nu i-a predat actele de evidență primară și i-a promis că va încheia cu aceasta un contract de prestări servicii - fapt care nu s-a realizat. Doar în luna aprilie 2007 inculpatul i-a adus aceste acte și pentru că martora l-a refuzat întrucât între timp și-a găsit un alt loc de muncă, i-a propus să îi găsească o altă persoană în acest sens, însă inculpatul nu a mai contactat- S-a constatat, așadar, că inculpatul nu a depus diligențele necesare pentru întocmirea acestor acte, dând dovadă de pasivitate.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei și al acestuia (are studii superioare, a mai fost condamnat anterior de două ori pentru infracțiunea de evaziune fiscală și fals intelectual), pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 lei fiind suficientă.
Întrucât fapta - obiect al prezentei cauze s-a comis înăuntrul termenului de încercare de 3 ani 9 luni stabilit prin sentința penală nr.310/01.03.2002 a Judecătoriei Baia Mare (rămasă definitivă la 26.09.2002) s-a dat eficiență prevederilor art.83 penal astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin această sentință alături de cea de 1.500 lei aplicată prin prezenta hotărâre.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a,b,c penal întrucât o persoană care perseverează în activitatea infracțională, fiind anterior condamnată pentru infracțiuni de fals intelectual și evaziune fiscală nu este în măsură a aprecia modul în care este ales organul legiuitor și organele locale de stat. De asemenea, nu poate ocupa funcții elective publice sau care implică exercițiul autorității de stat o persoană care nu are profil moral impecabil. Folosindu-se de calitatea de administrator la " Grup" B M, s-a impus a se da eficiență și prevederilor art.71,64 lit.c penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică, iar în urma rejudecării cauzei să se constate că în mod greșit prima instanță a reținut starea de recidivă prev. de art.37 lit.a pen. și a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare, întrucât fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă la data de 29.09.2006 și s-a consumat la expirarea termenului de 10 zile, respectiv la 10.10.2006, deci după expirarea termenului de încercare din pedeapsa anterioară.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului.
A rezultat astfel că inculpatul, în calitate de administrator al debitoarei SC " " SRL B M, a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar, respectiv judecătorului sindic (la dosarul de faliment) documentele și informațiile prevăzute de lege, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii dispusă prin sentința civilă nr.1042/24.10.2005 a Tribunalului Maramureș, faptă ce întrunește elementele constitutive a infracțiunii prev. de art.147 din Legea 85/2006.
În motivarea apelului său, inculpatul a arătat că a luat la cunoștință despre obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar a documentelor respective, doar la data de 29.09.2006, urmare a ridicării scrisorii recomandate nr.14794 trimisă de administratorul judiciar SC GRUP SRL.
Curtea va înlătura însă această apărare a inculpatului. Astfel, sentința civilă nr.1042/2005 a Tribunalului Maramureș Secția Comercială,de contencios Administrativ și Fiscal a fost pronunțată la data de 24.10.2005. La judecarea cauzei a fost prezent și inculpatul ca reprezentant al debitoarei SC SRL, obiectul cauzei fiind tocmai contestația la faliment a debitoarei. Prin sentința amintită mai sus (40-41 dos.instanței de apel) s-a respins contestația la faliment a debitoarei, s-a constatat starea de insolvență a acesteia și s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului și s-a numit administrator judiciar. S-a dispus printre altele ridicarea dreptului de administrare al debitoarei în situația în care nu depune plan de reorganizare, menționându-se totodată că debitoarea va depune la dosar actele și informațiile cerute de art.33 alin.1 din Legea 64/1995, sentința fiind definitivă și executorie. Sentința a fost comunicată debitoarei la data de 17.11.2005 (42) la adresa indicată în sentință.
Drept dovadă că inculpatul avea cunoștință despre această sentință, la a cărei judecată după cum am arătat a fost prezent și i-a fost de asemenea și comunicată, stă și împrejurarea că a atacat cu recurs sentința la data de 28.11.2005 (20 dos.de urmărire), în motivele de recurs arătându-se că sentința a fost comunicată la 17.11.2005, prin Decizia penală nr.507/25 aprilie 2006 Curții de APEL CLUJ respingându-se acest recurs.
În concluzie, Curtea apreciază că inculpatul în termenul de 10 zile prev. de art. 35 din Legea 85/2006 (preluat din art.39 din Legea 64/1995) de altfel menționat și în dispozitivul sentinței avea obligația de a depune la dosar documentele prevăzute de art.33 alin.1 din Legea 64/1995.
Instanța de apel apreciază că acest termen de 10 zile curge de la data comunicării sentinței mai sus menționate, deci de la data de 17.11.2005, cele 10 zile împlinindu-se la data de 27.11.2005, această dată fiind data la care s-a comis infracțiunea, aceasta continuând (fiind o infracțiune continuă) până la data trimiterii sale în judecată.
De altfel inculpatul în declarațiile date în faza urmăririi penale (40-42) recunoaște că a luat la cunoștință de sentința respectivă, însă nu a depus actele întrucât a formulat recurs împotriva sentinței, recurs ce a fost soluționat la data de 25 aprilie 2006. Dacă s-ar accepta această apărare a inculpatului (deși sentința era definitivă și executorie), inculpatul ar fi trebuit să depună documentele în 10 zile de la soluționarea recursului, deci în luna mai 2006, însă nici în acest termen nu le-a depus.
Prin urmare, Curtea va înlătura apărarea inculpatului formulată în apel în sensul că nu a luat la cunoștință despre obligația sa de a preda documentele administratorului judiciar întrucât nu a primit notificarea acestuia, decât la data de 29.09.2006, urmare a ridicării scrisorii recomandate nr.14794, ci așa cum s-a arătat mai sus, a luat la cunoștință despre această obligație la data comunicării sentinței civile, respectiv la data de 17.11.2005, dispozitivul sentinței fiind foarte clar, prevăzând expres obligația debitoarei (reprezentată de inculpat) de a depune la dosar actele și informațiile cerute de art.33 alin.1 din Legea 64/1995.
În acest context nu are nici o relevanță dacă inculpatul a primit sau nu în termen notificările administratorului judiciar, obligația sa curgând în mod independent de obligațiile pe care le avea administratorul judiciar.
De altfel din declarația martorei (26 dosar inst.de fond), consilier juridic al administratorului judiciar, numit ulterior și lichidator, rezultă că a făcut o singură notificare administratorilor SC SRL, întrucât legea îi obligă să facă una singură, trimisă prin scrisoare recomandată, care nu a fost restituită, notificare ce a fost publicată și în ziarul " Mului", conform cerințelor legale.
Pe de altă parte, la data de 24 oct.2006,inculpatul,deși și-a luat în fața organului de poliție angajamentul de a preda documentele administratorului judiciar (42) tot nu a făcut-o, persistând astfel în activitatea infracțională. De asemenea în procesul-verbal încheiat la 5.10.2007 de către procuror, inculpatul a recunoscut că după deschiderea procedurii falimentului față de SC SRL nu s-a conformat obligației de a depune în termen de 10 zile documentele prevăzute (52).
Prin urmare, instanța de fond în mod corect a constatat starea de recidivă, infracțiunea fiind comisă în termenul de încercare de 3 ani și 9 luni din pedeapsa anterioară aplicată prin sentința penală nr.310/1.03.2002 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă la data de 26.09.2002 prin Decizia penală nr.575/26.09.2002 a Curții de APEL CLUJ. Fiind aplicabile prevederile art.83 pen. în mod legal prima instanță a revocat suspendarea condiționată și a dispus executarea alături a celor două pedepse.
Față de aceste considerente, Curtea constată că sentința atacată este corectă, legală și temeinică, sens în care, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 poroc.pen. va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul domiciliat în B M-.9 jud.M, împotriva sentinței penale nr. 226 din 18 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
03.11.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș
