Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 113/R/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 112/A/7 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de emitere instrumente de plată fără acoperire bancară, prev. și ped. de art. 84 alin. 1 punctul 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. în dauna părților vătămate SC Management SA, SC SRL și SC SRL.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat în cauză, pentru motivele invocate de către recurent, cu mențiunea de a se reține și alte motive dacă potrivit art. 383 punctul 3 pot fi reținute. Învederează instanței că inculpatul a atacat decizia Tribunalului Bistrița N prin care s-a respins ca tardiv apelul declarat în cauză, cu motivarea că a solicitat repunerea în termenul de apel anexând și niște acte medicale în acest sens, referindu-se la imposibilitatea de a declara apel în termenul prevăzut de lege, datorită unor afecțiuni medicale. Constatând că motivele invocate de inculpat sunt justificate și probate, apreciază că instanța de apel trebuia să repună în termen apelul declarat în cauză.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că cu ocazia dezbaterilor în fond inculpatului nu i s-a acordat cuvântul pe fond, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului, casarea deciziei penale atacate, repunerea în termenul de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză. Solicită a se avea în vedere că judecarea cauzei în fond a avut loc în prezența inculpatului, hotărârea a fost pronunțată în data de 22 iunie 2007, după amânarea pronunțării, iar inculpatul a declarat apel împotriva acesteia abia în data de 30 iulie 2007, fiind declarat peste termenul prevăzut de lege. Având în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța trebuia să se pronunțe cu privire la cererea de repunere în termen a apelului și să-l respingă ca tardiv, sens în care instanța de apel în preambul apreciază că inculpatul nu a făcut dovada existenței acelei împrejurări prevăzute de lege, care l-ar fi împiedicat să declare apel în termen.
Constată că inculpatul a depus la dosar un bilet de ieșire de spital, aflat la fila 32 dosarul Tribunalului Bistrița -N, din care rezultă că inculpatul a fost internat în spital în perioada 6.04.2007 - 14.07.2007, însă solicită a se avea în vedere că deși acesta figura internat în spital a prezent la termenul din 12 iunie 2007 și că, mai mult, a avut posibilitatea de a declara apel imediat. Apreciază că cererea de repunere în termen în mod corect a fost respinsă de instanță, iar faptul că această mențiune nu apare în dispozitivul deciziei este o eroare materială, care poate fi înlăturată prin încheiere.
CURTEA
Prin sentința penală nr.860 din 22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița
în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1957 în localitatea, județul N, cetățean român, domiciliat în B, str. -,.81,. G,.76, județul B-N, fără antecedente penale, CNP--, pentru comiterea infracțiunii de emitere a unor file Cec, fără a avea disponibil suficient, prev.de art.84 alin. 1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare și s-a constatat că părțile vătămate " Management" O, " " S și "" B-M nu au ridicat pretenții civile și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt
următoarele:
Inculpatul a avut calitatea de administrator al " " B, care avea ca obiect de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse. In prezent, aceasta este în procedură de reorganizare judiciară și faliment, conform sentintei civile nr.25/COM/9 februarie 2005 a Tribunalului Bistrița -N, prin care s-a stabilit ca lichidator judiciar "CONSULT EXPERT"
În cursul anului 2004, inculpatul a desfășurat acte de comerț cu diverse societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri, pentru plata cărora a emis inițial instrumente de plată acoperite bancar după care a continuat relațiile comerciale, emițând instrumente de plată care nu au putut fi decontate la datele scadențelor, întrucât, pe de o parte, s-a emis de către Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N, la data de 2 iulie 2004, titlul executoriu nr. 431/2004 de poprire a conturilor bancare - la Banca Comercială Română-Sucursala B, Banca Transilvania- Sucursala B, Banca Comercială, "-Sucursala B și Banca "" - Sucursala B, pentru datorii la bugetul de stat neachitate, aferente perioadei 2002-2004, în sumă de 1.265.946.257 lei ( vechi), iar pe de altă parte, s-a instituit la data de 20 august 2004, interdicție bancară de către Banca Comercială" "- Sucursala B-
În baza contractului de colaborare din 25 iunie 2004, " W "
Baa chizitionat mărfuri de la " "
S, reprezentată de directorul
Au fost livrate mărfuri (materiale de construcții) pe bază de facturi fiscale, cu condiția plății acestora prin file Cec, scadente În 15-20 zile de la data livrărilor. În concret, s-au lăsat pentru plată aproximativ 5-6 file Cec, după care pe măsura efectuării livrărilor s-au mai lăsat alte încă 4-5 file Cec.
În perioada 29 iunie 20047-2 septembrie 2004 s-au achiziționat mărfuri (facturile nr. -/29.06.2004, nr. -/30.06.2004, nr. -/10.07.2004, nr. -/23.07.2004, nr. -/08.08.2004, nr. -/16.08.2004, nr. -/02.09.2004 și nr. -/02.09.2004), în sumă totală de 1.221.229.605 lei ( vechi) care au fost achitate pentru valoarea de 1.065.750.005 lei ( vechi) cu 8 file Cec.
Pentru suma de 155.589.600 lei (vechi), reprezentând o parte din valoarea ultimelor facturi erau emise filele Cec semnate și ștampilate precum și completate de inculpat la rubricile privind locul emiterii, suma de plată și data emiterii ( ca fiind data scadenței), după cum urmează: seria - 306 - în sumă de 80.729.600 lei, scadentă în 17.08.2004 și seria - 306 - în sumă de 74.860.000 lei scadentă în 23.08.2004.
Fiind depuse - după completare și la celelalte rubrici - în bancă, acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități bancare (prima) și respectiv pentru lipsă de disponibilități și interdicție bancară (ultima). Au fost emise somațiile nr. 283/20.08.2004 și nr. 288/24.08.2004 de stabilire a altor interdicții bancare în perioada 20.08.2004-24-08.2005.
Au fost anunțate organele de cercetare penală prin sesizări înregistrate la data de 31.08.2004, după care s-au efectuat plăți pentru girarea unor bilete la ordin în valoare de 89.937.500 lei ( vechi) și respectiv prin depunerea ulterioară a altor bilete la ordin în valoare de 65.652.1 00 lei ( vechi).
Cu ocazia cercetărilor penale s-a stabilit că prin adresa - fax nr. 52/20.08.2004, inculpatul a comunicat directorului G, intrarea în interdicție bancară începând cu data de 20.08.2004, solicitând retragerea din bancă a celor 2 file CEC, însă prima filă Cec nu a fost retrasă, iar cealaltă filă Cec a fost depusă spre decontare.
Fiind acoperit prejudiciul total de 155.589.600 lei (vechi), partea vătămată " " -S nu s-a mai constituit parte civilă în cauuză.
În baza contractului de colaborare nr. 135/24.04.2004, " "B a continuat colaborarea cu " MANAGEMENT" O, reprezentantă de directorul de vânzări.
Au fost livrate mărfuri (materiale de construcții) pe baza de facturi fiscale stabilindu-se ca plata să se efectueze cu file Cec, cu scadență la 20 de zile de la data livrărilor.
În perioada 7 august 2004 - 17 august 2004, s-au achiziționat mărfuri (facturile nr. -/07.08.2004, nr. -/10.08.2004, nr. -/10.08.2004 și nr. -/17.08.2004), în sumă totală de 288.360.781 lei (vechi).
Au fost emise, la datele ridicării mărfurilor, filele Cec semnate și ștampilate de inculpat, după cum urmează: seria - 306 - în sumă de 80.099.300 lei scadentă în 27.08.2004, seria - 306 - în sumă de 140.899.332 lei scadentă în 30.08.2004 și seria - 306 - în sumă de 67.362.149 lei, scadentă în 06,09.2004.
Fiind depuse, după completarea inclusiv cu data emiterii (care era data scadenței) și valoarea de plată, în bancă, acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități bancare, Cec retras din circulație și respectiv interdicție bancară. Au fost emise somațiile nr. 302/31.08.2004, nr. 313/02.09.2004 și nr. 349/08.09.2004, de stabilire de alte interdicții bancare pentru perioada 31.08.2004-08.09.2005.
Au fost anunțate organele de cercetare penală prin sesizări înregistrate în perioada 1 septembrie 2004-8 septembrie 2004, după care s-a efectuat o compensare de mărfuri în valoare de 200.017.104 lei ( vechi) și plăți prin bilete la ordin în sumă de 88.343.677 lei ( vechi).
În urma audierilor directorul de vânzări, a arătat că anterior primirii celor 3 file Cec, inculpatul i-a mai remis 28 file Cec aferente vânzărilor din perioada ianuarie 2004-iulie 2004, acestea fiind decontate bancar. După primirea celor trei file Cec, cunoscând că a intrat în interdicție bancară la data de 20 august 2004, inculpatul i-a solicitat retragerea acestora, însă au fost totuși depuse în bancă.
Fiind acoperit prejudiciul de 288.360.781 lei (vechi), partea vătămată " MANAGEMENT" O nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
3. Urmare unor discuții telefonice purtate în luna mai 2004 de inculpat cu administratorul al " " B M, s-a stabilit că în perioada următoare, " " B, să achiziționeze mărfuri cu plata acestora prin bilete la ordin și file Cec, cu scadența de 40 de zile.
Au fost livrate mărfuri (anvelope) pe baza de facturi fiscale (nr. -/8.07.2004 și nr. -/29.07.2004), în valoare de 40.307.680 lei ( vechi) pentru care inculpatul a emis, la data ridicării mărfurilor -ștampilate și semnate filele Cec următoare: seria - 306 - în sumă de 14.246.680 lei, scadentă în 27.08.2004 și seria - 306 - în sumă de 26.061.000 lei, scadentă în 09.09.2004.
Fiind depusă - după completare inclusiv cu data emiterii (care era data scadenței), în bancă, prima filă Cec a fost refuzată la plată pentru lipsa de. disponibilități, interdicție bancară și Cec retras din circulație. A fost emisă somația nr. 296/30.08.2004 de stabilire a altei interdicții bancare în perioada 30.08.-.08.2005. Cealaltă filă Cec nu a mai fost depusă în bancă, fiind anulată de către reprezentanții părții vătămate, întrucât inculpatul a achitat valoarea acesteia prin compensarea de mărfuri.
Au fost anunțate organele de cercetare penală prin sesizarea din 31.08.2004, după care s-a efectuat compensarea prin vânzare de mărfuri și pentru diferența neplătită aferentă primei file Cec.
Urmare audierilor, administratorul a precizat că pentru livrările anterioare lunii iulie 2004, inculpatul a achitat valoarea mărfurilor cu file Cec sau bilete la ordin.
Pentru prejudiciul de 40.307.680 lei (vechi) care a fost acoperit, partea vătămată " " B M nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de instrumente de plată fără a avea la tras disponibil suficient prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare.
La reținerea acestei infracțiuni s-a avut în vedere faptul că inculpatul a derulat afaceri comerciale și a procedat la achiziționarea de mărfuri de la " "L S, în perioada 29.06.2004-02.09.2004, de la " MANAGEMENT" O în perioada 7.08-17.08.2004, iar de la " " B M în perioada 08.07.-29.07.2004. Prin urmare, raportat la perioadele de derulare a afacerilor comerciale desfășurate de firma administrată de inculpat, reiese că, acestea au continuat ulterior datei de 2.07.2004 când, în baza titlului executoriu nr. 431/2004 emis de către Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N s-a procedat la poprirea conturilor bancare și chiar după data de 20.08.2004 când, s-a instituit interdicția bancară de către Banca Comericală " " - Sucursala B
La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a depus eforturi semnificative pentru îndestularea creditorilor săi, iar demersurile sale riscante prin care a intrat însă în sfera ilicitului penal au avut ca scop redresarea stării de solvabilitate a societății comerciale.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicată acestuia, în baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, instanța a constatat că părțile vătămate nu au ridicat pretenții civile față de inculpat și nu au solicitat cheltuieli de judecată de la acesta.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel, peste termenul prevăzut de lege, inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel (22-23 ), inculpatul a solicitat ca în baza art. 364 alin.1 Cod procedură penală să se dispună repunerea în termenul de apel, invocând o "cauză temeinică de împiedicare" în promovarea căii de atac împotriva unei hotărâri penale, respectiv împrejurarea că a fost imobilizat în spital, iar diagnosticul și maladia de care a suferit nu i-a permis deplasarea în vederea formulării căii de atac.
În ce privește fondul apelului, a apreciat că se impune admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că i s-a încălcat dreptul la apărare, prin faptul că deși a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei, prima instanță nu i-a acordat ultimul cuvânt. Sub acest aspect, prin avocatul său ales, inculpatul a depus extrase din practica judiciară.
Apelul declarat este tardiv și urmează a fi respins ca atare, în baza art.379 pct.1 lit."a" Cod procedură penală.
În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat sentința atacată, se constată că la data de 12 iunie 2007, când cauza a fost judecată în fond, deși inculpatul a fost prezent la dezbateri, instanta de fond nu i-a acordat ultimul cuvânt. În acest context trebuie relevat că avocatul ales al inculpatului, nu a invocat cu acea ocazie, încălcarea disp.art. 341 alin.1 Cod procedură penală. De altfel, neacordarea ultimului cuvânt inculpatului personal, nu constituie o nulitate absolută conform art. 197 alin.2 Cod procedură penală. Trebuie subliniat că deși a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 19.06.2007 inculpatul nu a invocat îngrădirea dreptului la apărare prin concluziile scrise depuse la data de 22.06.2007 și nici ulterior, prin calea de atac. De asemenea, trebuie amintit și faptul că deși beneficia de serviciile unui avocat ales, inculpatul a invocat neacordarea ultimului cuvânt abia la al treilea termen de judecată din apel. Așadar, din aspectele relevate rezultă cu prisosință că nu au fost respectate prevederile art.197 alin.4 Cod procedură penală, respectiv că încălcarea dispozițiilor art. 341 alin.1 Cod procedură penală nu a fost invocată în termenele prevăzute de lege.
Revenind la cererea de repunere în termen, tribunalul a constatat următoarele: așa cum s-a arătat și anterior, inculpatul a fost prezent în fața primei instanțe la dezbaterea cauzei în fond, respectiv la data de 12.06.2007. ca urmare, în condițiile în care a fost amânată pronunțarea pentru data de 19.06.2007 și apoi pentru 22.06.2007, termenul de apel, de 10 zile, reglementat de art. 363 alin.1 Cod procedură penală în privința inculpatului a curs de la pronunțare, conform art. 363 alin.3 Cod procedură penală. Prin urmare, acesta s-a împlinit la data de 3.07.2007.
Cum inculpatul a înaintat cereea de apel abia la data de 26.07.2007, tribunalul a apreciat că acesta a fost declarat tardiv.
Cererea inculpatului de repunere în termenul de apel, nu va fi însușită întrucât nu sunt îndeplinite cerintele art.364 alin. 1 Cod penal.
În această privință este de observat că din xerocopia biletului de ieșire din spital (29-30), eliberat de Spitalul " " B, rezultă că inculpatul a fost internat în această unitate spitalicească în perioada 6.04.2007 - 14.07.2007, cu diagnosticul " tip.B, cu ocluzie intestinală". Cu toate acestea, inculpatul a participat la dezbaterea cauzei în fond, respectiv la data de 12.06.2007, dovedind astfel că boala de care suferă nu l-a împiedicat să participe la proces. De altfel, este evident că diagnosticul prezentat de inculpat nu a constituit o cauză temeinică de împiedicare, de natură să îl aducă în imposibilitatea de a declara apel în termenul prevăzut de lege, considerent pentru care cererea acestuia, de repunere în termen, nu a fost însușită de tribunal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a precizat că instanța de apel a respins ca tardiv apelul declarat în cauză, fără a ține seama de actele medicale depuse la dosar, acte medicale care atestă imposibilitatea sa de a declara apel în termenul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de apel a statuat că cererea de repunere în termenul de apel nu întrunește cerințele prev.de art.364 alin.1 proc.pen.
Astfel, în sensul acestor dispoziții legale partea care nu a reușit să declare calea de atac ordinară în termenul prevăzut de lege datorită unor împrejurări ce nu-i sunt imputabile, poate fi repusă în dreptul de apel din care fusese decăzută după expirarea termenului legal. Prima condiție constă în existența unei cauze temeinice de împiedicare a declarării apelului, iar cea de a doua condiție constă în introducerea declarației de apel în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei ori a despăgubirilor civile.
În cauză, instanța de apel a examinat xerocopia biletului de ieșire din spital depus de inculpatul apelant la dosarul cauzei, din cuprinsul căruia rezultă că acesta a fost internat în spital în perioada 6.04.2007 până în 14.07.2007 cu diagnosticul hepatită tip B și enterocolită cu ocluzie intestinală.
Cu toate acestea, s-a reținut că inculpatul a participat la dezbaterea cauzei în fond la data de 12.06.2007, astfel că în mod corect s-a reținut că afecțiunile de care suferă nu l-au împiedicat să participe la proces și nu au constituit astfel o cauză temeinică de împiedicare în sensul dispozițiilor art.364 alin.1 proc.pen.
Față de toate aceste aspecte, instanța de apel în mod corect a reținut că cererea de repunere în termen nu este întemeiată și în consecință, a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale pronunțate în cauză.
Raportat la toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare avansate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B, B-dul -, -.G,.76, jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.112/A din 7 decembrie 2007 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
20.02.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel.;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
