Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 124/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.124/
Ședința publică din data de 03 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- partea civilă" " SRL- cu sediul în municipiul M, Str.- nr.83, județul C și-, -1, Sc.C, Ap.54, împotriva sentinței penale nr.232/P din data de 15 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.498 din data de 15 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M, Strada - cel M, - Sc.C, Ap.47, județul C, trimis în judecată pentru art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.41880/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
e constată lipsa:
- recurentei parte civilă " " SRL pentru care răspunde apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.52715/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat în cauză, sens în care s-a întocmit procesul verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, solicită a se lua act și de un alt motiv de recurs decât cel susținut în scris.
Precizează că recursul declarat împotriva celor două hotărâri pronunțate în cauză vizează greșita achitare a inculpatului în temeiul disp.art.181Cod penal, dedus judecății pentru infracțiunea din Legea specială nr.59/1934, respectiv de emiterea de CEC-uri, fără disponibilul necesar.
Solicită a se constat că inculpatul a procedat de această manieră emițând o filă CEC către o societate comercială din M deși nu avea disponibilul bancar, necesar.
La dosarul cauzei s-a introdus în calitate de parte civilă societatea comercială respectivă, care de altfel are și calitatea de recurentă în prezenta cauză.
Instanța de fond, în primul ciclu procesual, l-a achitat pe inculpat, ulterior apelul procurorului a fost admis și trimisă cauza spre rejudecare, soluția repetându-se, aceea de 181Cod penal.
Critica sa vizează greșita achitare a inculpatului, neputând prezenta o astfel de garanție un făptuitor care fapte de același gen, a mai fost condamnat la alte pedepse decât cu amendă penală, rezultând de aici persistența infracțională a inculpatului.
Pe de altă parte, dacă instanța va trece peste motivul de recurs principal susținut în scris și oral, solicită aplicarea unei amenzi administrative mai M decât cea aplicată inițial, respectiv 500 lei, legea permițând a i se aplica inculpatului o sumă cu titlu de amendă administrativă până la 1000 lei. Precizează că acesta este cel de-al doilea motiv de recurs.
Avocat, apărător ales al recurentei parte civilă și intimată " " SRL, având cuvântul cu privire la recursul parchetului, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită în temeiul disp.art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și, rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.84 alin.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și art.215 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit."b" Cod penal.
După ce instanța va proceda la schimbarea încadrării juridice, solicită a se dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
Cu privire la soluționarea laturii civile, solicită admiterea acesteia în totalitate cu obligarea inculpatului la plata prejudiciului constând atât din debitul principal cât și din dobânzile aferente acestor sume.
În temeiul disp.art.193 Cod procedură penală, solicită rezolvarea cheltuielilor judiciare.
Insistă în motivele de recurs scrise, cu sublinierea faptului că nu se poate imagina, reținerea unei infracțiuni de pericol și nu a uneia de prejudiciu și să se achite inculpatul, motivat de achitarea unei părți a prejudiciului, aspecte avute în vedere de cele două instanțe, de fond și de apel.
S-a reținut în sarcina inculpatului doar o infracțiune de pericol, de la lege, această infracțiune prezintă pericol social, motiv pentru care, nu se poate rețină că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Mai mult decât atât, modalitatea concretă de săvârșire dar și cazierul judiciar al inculpatului, nu pot fi reținute ca și circumstanțe pentru aplicarea unei astfel de sancțiuni cu caracter administrativ.
Față de aceste considerente, solicită admiterea celor două recursuri declarate în cauză.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca inadmisibil, apreciind că infracțiunea nu este una de prejudiciu ci una de pericol.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice solicitată de parte civilă, prin apărător, face trimitere la Decizia dată în interesul legii, nr.9 din data de 24 octombrie 2005 și care a statuat în ce condiții cele două infracțiuni pot fi menținute în concurs real.
Precizează că nu a făcut dovada în prezenta cauză ca partea care are nu are această calitate (chiar dacă în citativul încheierii de ședință apare ca parte vătămată), din punct de vedere al organului de urmărire penală, că beneficiarul CEC-ului avea sau nu cunoștință la momentul în care CEC-ul a fost emis, dacă cel care a emis CEC-ul, avea sau nu disponibil bancar.
Atâta timp cât persoana față de care se emite CEC-ul, nu are cunoștință la momentul emiterii CEC-ului că cel care a emis CEC-ul nu are disponibil bancar, nu se poate reține decât infracțiunea de la legea specială nr.59/1934.
Ca atare, se opune schimbării încadrării juridice.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridice, formulată de partea civilă, prin apărător, solicită respingerea acesteia având în vedere decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, recurs în interesul legii, care specifică foarte clar în ce condiții se reține art.215 Cod penal și în ce condiții, se reține infracțiunea prevăzută la legea CEC-ului.
Cu privire la cele două recursuri formulate, solicită respingerea acestora ca nefondate și menținerea soluției instanței de apel ca fiind legală și temeinică, în sensul achitării inculpatului.
Consideră că instanța de apel l-a achitat pe inculpat având în vedere și deciziile Curții de Apel, în sensul aplicării disp.art.181Cod penal, care înlătură condamnările anterioare ale inculpatului, acesta aplicându-se individual pentru fiecare faptă carte este prezentată în fața instanțelor de judecată.
Apreciază că s-a aplicat în mod corect art.181Cod penal, în speța dedusă judecății.
Totodată, instanța de apel a avut în vedere și conduita personală a inculpatului, faptul că acesta are un loc de muncă stabil, este căsătorit, are în întreținere o familie compusă din o soție și 2 copii și față de faptul că a dat dovadă de clemență prezentându-se în fața atât a instanței de fond cât și a celei de apel, a achitat prejudiciul, depunându-se la dosar dovada în acest sens.
Consideră că sunt multe elemente care pot conduce la ideea că soluția instanței de apel este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea celor două recursuri.
Avocat, apărător ales al recurentei parte civilă și intimată " " SRL, având cuvântul cu privire la inadmisibilitatea recursului invocată de parchet, solicită a nu se reține caracterul inadmisibil la recursul declarat de partea civilă, având în vedere că a solicitat obligarea la achitarea despăgubirilor pe latură civilă doar prin prisma schimbării încadrării juridice.
În motivele de recurs invocate de partea civilă, precizează că a criticat și greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea la legea CEC-ului. Deci, dacă a avut și acest motiv de recurs, în nici un caz nu se poate reține caracterul inadmisibil al recursului.
În ceea ce privește decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în mod cert este faptul că a avut în vedere și această decizie și faptul că, această decizie nu se transpune faptic așa cum a subliniat procurorul pentru că în măsura în care partea civilă ar fi avut cunoștință despre faptul că nu există disponibil în contul trăgătorului, asta înseamnă că în mod cert nu s-ar fi aflat în prezența infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.215 alin.4 Cod penal.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta comisă.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că - TRIBUNALUL CONSTANȚA, Secția Penală - prin decizia penală nr.498 din 5 noiembrie 2008,
În baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală
A respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și apelanta parte civilă SC I &M SRL împotriva sentinței penale nr.232/P/15.06.2007 a Judecătoriei Mangalia.
A obligat apelanta parte civilă la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre TRIBUNALUL CONSTANȚA - a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.565/P/2006 - din 28 februarie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia - a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 al.1 pct.2 din Lg.59/1934.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul - în calitate de administrator la SC COM SRL - în octombrie 2005 achiziționat de la SC M materiale de construcții.
Între inculpat și administratorul acestei din urmă societăți s-a convenit ca plata bunurilor să se facă după livrarea integrală a acestora. Au convenit cei doi ca inculpatul să lase o filă CEC cu titlu de garanție. În acest sens inculpatul a emis fila CEC - -- pe care a semnat-o și a ștampilat-
Inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare de 8.231,69 lei, dar pentru că, nu a achitat suma datorată, beneficiarul filei CEC a completat-o cu suma datorată, a introdus-o în bancă, dar nu a fost acceptată la plată pentru că în contul societății conduse de inculpat nu erau lichidități.
Judecătoria Mangalia - ca instanță de fond, coroborând toate probele administrate în cauză, a stabilit aceeași situație de fapt, aceeași încadrare juridică a faptelor și comiterea acestora cu vinovăție. Dar, în raport de atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite de lege și prin conținutul ei concret- fapta comisă de inculpatul nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În acest context s-a făcut aplicarea art.11 punctul 2 lit.a cpp, art.10 lit.1cpp, art.181cod penal și art.91 cod penal.
SC " SRL" M s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 8.231,69 lei despăgubiri civile. Cererea inculpatului a fost respinsă ca neîntemeiată, stabilindu-se că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, între fapta inculpatului și prejudiciul creat neexistând o legătură de cauzalitate. În plus, s-a mai reținut că infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 punct 2 din Lg.59/1934 este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat.
Astfel Judecătoria Mangalia prin sentința penală nr.232/P/15.06.2007 a dispus: în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală raportat la art. 10 alin 1 lit. b/1 Cod proc.penală, a fost achitat inculpatul născut la 14.03.1967 în V D, fiul lui și, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzut în art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea nr.59/1934.
In temeiul art 18/1 alin.3 Cod penal cu aplic. art 91 lit.c din Cod.penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 500 de lei.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL
In temeiul art. 192 alin 1 pct. 1 lit. Cod proc. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și partea civilă SC " SRL".
Prin decizia penală nr.71/11.02.2008 - TRIBUNALUL CONSTANȚAa admis ambele apeluri și a dispus: în baza art. 379 pct. 2 lit. Cod. proc. penală, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și partea civilă SC SRL M și în baza art. 382 alin. 2 Cod proc.penală, a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând dispunând: în baza art 84 alin. 1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 74 alin.1 lit. c Cod penal și art. 76 alin 1 lit. e cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2500 lei.
În baza art. 191 alin 1 Cod proc.penală,a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în soluționarea cauzei în prima instanță.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 11 pct.2 lit. a Cod pr. penală rap. la art. 10 alin.1 lit. b/1 Cod proc.penală, art 18/1 alin 3 Cod penal, art. 91 lit. c Cod penal, art. 192 alin 11 pct. 1 lit. Cod proc. penală, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Inculpatul și partea civilă au declarat recurs împotriva ambelor hotărâri.
Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.234/P/8 mai 2008, în baza art. 385/15 pct. 2 lit.c Cod pr. penală, cu referire la art. 385/9 pct. 5 și art. 378 alin. 1/1 cod penal, admis recursurile declarate de către inculpatul și partea civilă SC" I & M " SRL M, a casat decizia penală, dispunându-se rejudecarea apelurilor.
TRIBUNALUL CONSTANȚAa rejudecat apelurile și prin decizia penală nr.498/5 noiembrie 2008, dispus: În baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală
A respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și apelanta parte civilă SC I &M SRL împotriva sentinței penale nr.232/P/15.06.2007 a Judecătoriei Mangalia.
A obligat apelanta parte civilă la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Analizând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului - prin prisma motivelor de apel și din oficiu - a stabilit aceeași situație de fapt, aceeași încadrare juridică a faptei și a constatat de asemeni, că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Astfel, au fost considerate ca nefondate criticile aduse de apelanți - critici ce vizau atât modul de soluționare a acțiunii civile, cât și modul de soluționare a acțiunii penale.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă SC" I & M " SRL
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA susține că ambele hotărâri sunt netemeinice, deoarece în mod greșit inculpatul a fost achitat în temeiul art.181cod penal. În esență, se susține că ambele instanțe nejustificat nu au avut în vedere persistența inculpatului în comiterea unor astfel de infracțiuni. Chiar dacă anterior inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale - fapt ce nu-i atrage starea de recidivă - nu trebuie ignorat faptul că acesta are antecedente penale.
În subsidiar, același recurent susține că amenda aplicată inculpatului este într-un cuantum mult prea mic.
Astfel, se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și rejudecându-se cauza să se pronunțe o hotărâre de condamnare a inculpatului sau în subsidiar majorarea cuantumului amenzii administrative.
Partea civilă solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și rejudecându-se cauza să se schimbe încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art.84 alin.2 Lg.59/1934 în infracțiunea prev.și ped.de art.84 alin.1 punct 2 din Lg.59/1934 și cea prev.de art.215 al.4 cod penal, cu aplic.art.33 lit.b cp. Urmare schimbării încadrării juridice a faptei, să se dispună condamnarea inculpatului și obligarea către partea civilă a contravalorii despăgubirilor solicitate.
Recurentul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA - a solicitat respingerea recursului părții civile ca inadmisibil - având în vedere că infracțiunea de comiterea căreia este acuzat inculpatul, este o infracțiune de pericol și nu de rezultat.
Examinând atât motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri - conform prevederilor art.3859al.3 cod proc.penală combinate cu art.3856alin.1 cod proc.penală - Curtea constată că prima a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului în baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemeni, prima instanță a făcut o corectă aplicare a art.181și art.91 cod penal. Recursul părții civile este admisibil dar este nefondat.
Din coroborarea prevederilor art.3852cpp cu prevederile art.362 cpp- rezultă că pot face recurs procurorul, inculpatul, părțile vătămate, părțile civile, părțile resp.civilmente, martorul, expertul, interpretul și orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau act al instanței.
SC" I & M " SRL M are calitate de parte civilă în prezenta cauză, deci poate declara recurs. Recursul acesteia este nefondat- deoarece cererea acesteia de schimbare a încadrării juridice a faptei este nefondată, iar cererea de pretenții civile este de asemenea neîntemeiată.
Din depozițiile administratorului părții civile rezultă că atunci când a emis fila CEC în discuție - inculpatul i-a spus că nu are disponibil în cont și ia cerut să o introducă în bancă după 35-40 zile, dacă între timp nu va veni să-i achite prețul mărfii în numerar.
Ca atare, emiterea filei CEC, fără să existe disponibilul necesar acoperirii acesteia, constituie infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 punct 2 din Lg.59/1934 dacă această situație a fost cunoscută și acceptată de beneficiar. Este clar că în cauză nu există act de inducere în eroare a furnizorului, în scopul obținerii unui folos material injust.
În acest context și cererea părții civile de obligarea inculpatului la plata de despăgubiri este nefondată, cum corect au stabilit motivat instanța de fond și cea de apel.
Și cele două motive de recurs ale parchetului sunt nefondate.
Atingerea valorilor apărate de lege fiind minimă, iar scopul urmărit și împrejurările în care fapta a fost săvârșită -duc la concluzia că aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Curtea constată de asemenea, că este rezonabil și cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului și nu se impune majorarea.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că, hotărârile apelate sunt temeinice și legale și în consecință recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515punctul 1 litera b cod procedură penală
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și-al recurentei parte civilă SC I & M SRL, cu sediul în M,-, privind intimat inculpatul, domiciliat în M, str. - cel M, -.8, scara C,.47, județul C, împotriva deciziei penale nr.498 din 05.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.232/P/15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 cod procedură penală
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - av. - în sumă de 50 lei.
Obligă recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./25.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
