Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 25/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA DE ȘEDINȚĂ NR. 25/
Ședința publică din data de 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii penale nr. 29 din 04.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică conform art. 297 cod procedură penală se prezintă intimatul-intimat, personal, în stare de libertate, asistat de avocați aleși și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, potrivit procesului verbal atașat la dosar recurentul inculpat a fost pus în libertate, întrucât a expirat măsura reținerii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs împotriva soluției Tribunalului Constanța, inculpatul fiind cercetat pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. S- reținut că acesta a emis mai multe file CEC fără a avea acoperire în bancă, activitatea infracțională a acestuia desfășurându-se pe parcursul a două luni și a prejudiciat 8 societăți, astfel încât apreciază incidente prevederile art. 148 lit. "f" cod procedură penală. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului Constanța și luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pe o perioadă de 29 de zile.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită să se constate că recursul declarat de parchet este neîntemeiat și să se mențină soluția Tribunalului Constanța. Inculpatul urmează să fie trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni cu un prejudiciu ridicat. Din acel raport de expertiză la care s-a făcut trimitere în propunerea de arestare rezultă că inculpatul are de ridicat sume mari de bani, mult mai mari decât cele datorate de inculpat părților vătămate. Se reține că inculpatul a desfășurat activitatea infracțională în lunile mai - iulie. Ulterior acestei perioade inculpatul nu a mai desfășurat nici un fel de activitate, astfel încât acel pericol concret pentru ordinea publică nu există. Te3xtul de lege de la art. 148 lit. "f" cod procedură penală face trimitere clar la cele două condiții care trebuiesc îndeplinite cumulativ. Astfel, dacă referitor la cuantumul pedepsei nu există comentarii, pericolul pentru ordinea publică nu este probat în nici un fel. Inculpatul nu a desfășurat nici un fel de alte activități. Până în prezent au fost acoperite două CEC-uri și urmează ca în perioada imediat următoare să desfășoare activități corecte de recuperare a sumelor de bani și să acopere prejudiciul. A-l ține în arest pe inculpat înseamnă ca acele sume de bani să nu mai poată fi recuperate.
Consideră că în mod corect TRIBUNALUL CONSTANȚAa apreciat că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, sens în care solicită respingerea recursului declarat de parchet ce neîntemeiat și nefondat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că nu este procurorului de ședință să motiveze recursul. Arată că la data de 04.03.2009 s-a adus la cunoștință inculpatului că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 4, 5 Cod penal, însă în intervalul noiembrie 2008 - martie2009 dacă s-ar fi pus în vedere inculpatului că se extind cercetările, acesta ar fi avut posibilitatea să pregătească apărarea. În aceste condiții trebuia să existe ori o extindere a procesului penal ori o schimbare de încadrare juridică. Există o activitate comercială care a debutat în luna aprilie și s-a finalizat în luna iulie. Există 11 file CEC, o filă CEC în alb - ceea ce înseamnă că persoana care a acceptat-o și-a asumat răspunderea. Nu se poate spune că inculpatul ar fi înșelat pe cineva. Dacă acea expertiză este câștigată cauzei, ea este în favoarea inculpatului pentru că, scăzând creditele din datorie rezultă că inculpatul are cu ce achita aceste datorii. Este vorba doar despre un blocaj financiar, iar punerea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul este cunoscut și s-a aflat despre problemele sale, astfel încât nu poate desfășura activități incorecte. Dacă nu se ocupă de afacerile sale, nu poate recupera sumele care ii sunt datorate și nu poate plăti nici datoriile. Există foarte multe facturi neîncasate și inculpatul nu a ridicat toate sumele de bani. Apreciază că urmărirea penală nu s-a desfășurat în mod corect, nu a fost lăsat să se apere.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA si să se mențină soluția instanței de fond.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate pentru a încasa sumele de bani care ii sunt datorate și pentru a demonstra că prezintă garanție.
:
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință nr. 29 din 04 martie 2009 pronunțată în dosarul penal nr- TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus:
"În baza art.149 /1 cod procedură penală respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, privind pe inculpatul.
În baza art.145 cod procedură penală ia față de acest inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, orașul, județul C pe o perioadă de 30 de zile de la data de 4.03.2009 la data de 2.04.2009 și instituie față de inculpat următoarele obligații:
- să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție de la domiciliul său, desemnat cu supravegherea sa ori de câte ori este cazul;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu poarte și să nu folosească nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de reprezentanții părților vătămate sau de martori și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
Se atrage atenția inculpatului să respecte măsurile dispuse de instanță și obligațiile stabilite, în caz de încălcare cu rea credință se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Se comunică conform dispozițiilor legale.
Respinge cererea formulată de inculpat prin apărătorii săi de luare față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Cu recurs 24h.
Pronunțată în ședință publică."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere probele existente la dosarul cauzei până în prezent și anume: plângerea și declarațiile reprezentanților celor 9 societăți comerciale părții civile în cauză, declarațiile martorilor - cumpărători marfă, transportatori, persoane fizice - extrasele de cont prezentând rulajul contului societății în perioada aprilie - iunie 2008, raportul de expertiză contabilă, facturi, chitanțe, contracte și alte acte analizate de expert, dosarul bancar al societății administrate de inculpat și declarațiile inculpatului, din toate aceste probe rezultând presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
Astfel inculpatul a emis cele 11 file CEC deși cunoștea că nu are disponibil în cont, inculpatul a vândut mărfurile respective unor persoane fizice, însă sumele de bani nu au fost achitate furnizorilor conform înțelegerii contractuale, fiind folosite în interesul său personal.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că marfa achiziționată a fost vândută în baza unor facturi fictive în luna iunie 2008 către o persoană fizică ce figurează cu numele de - cetățean, care în urma verificărilor, s-a stabilit că nu se afla în țară în perioada respectivă.
Prin urmare documentele existente la dosarul cauzei până la acest moment atestă că inculpatul a vândut în mod direct mărfurile achiziționate de la societățile comerciale părți civile, iar banii au fost folosiți în interes personal și nu în interesul societății.
De altfel inculpatul a recunoscut că a emis filele CEC, fără a avea disponibil în cont, însă a susținut că nu a intenționat să înșele societățile comerciale ci la rândul său nu a primit banii de la cumpărătorii mărfurilor respective și a intrat în blocaj financiar, iar o parte din filele CEC au fost emise ca și garanție și nu ca mijloace de plată.
Aceste susțineri nu au corespondent în probele administrate, cum nu au nici susținerile în conformitate cu care inculpatul ar fi folosit sumele de bani rezultate din vânzarea mărfurilor în scopul încheierii unor tranzacții comerciale în Bulgaria, cu persoane necunoscute, de la care urma să primească fier beton.
Rezultă astfel din coroborarea probelor existente până la acest moment în dosarul cauzei, presupunerea rezonabilă că acest inculpat a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
S-a apreciat astfel ca fiind întrunite dispozițiile art. 143 în referire la art.68/1 cod procedură penală, însă nu sânt întrunite dispozițiile art. 148 lit. f cod procedură penală în ceea ce-l privește pe acest inculpat, în sensul că deși pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În termen legal împotriva încheierii de ședință 29 din 04 martie 2009 pronunță de TRIBUNALUL CONSTANȚAs -a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin care solicită casarea încheierii de ședință și, pe fond, luarea măsurii arestării preventive întrucât inculpatul a comis infracțiuni cu un prejudiciu ridicat, respectiv de înșelăciune în formă calificată și de evaziune fiscală.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Așa cum a reținut și instanța de fond, din propunerea de arestare preventivă formulată de parchet, inculpatul, în calitate de administrator al SRL, în perioada mai - iulie 2008 indus în eroare pe reprezentanții a 9 societăți comerciale, emițând un număr de 11 file de CEC, cunoscând faptul că pentru valorificarea acestora nu există disponibil în contul bancar.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că inculpatul, în baza unor facturi fictive, în luna iunie 2008, ar fi vândut către o persoană fizică - - cetățean, care in urma verificărilor efectuate s-a stabilit că în luna respectivă nu s-a aflat în țară.
Prin urmare, documentele existente la dosarul cauzei atestă că inculpatul a vândut in mod direct mărfurile achiziționate iar banii au fost folosiți în interes personal.
Din probele existente până la acest moment, instanța de fond a apreciat că există presupunerea rezonabilă că acest inculpat a săvârșit faptele pentru care este cercetat astfel că dispozițiile art. 143 cod procedură penală sunt îndeplinite.
Filele CEC examinate de către instanța de recurs și existente la filele 108, 212, 213, 219 - dosar urmărire penală vol. I constatăm că inculpatul a emis file CEC - LA ORDIN - de unde tragem concluzia căș aceste file CEC ar fi putut fi puse în executare și se va face plata lor în ordinea depunerii acestora. De altfel, în acest sens inculpatul prin apărătorii angajați a susținut că aceste CEC-uri la ordin au fost emise ca o garanție pentru sumele ce urmau a fi plătite de către inculpat.
În raport de data comiterii faptelor - mai - iulie 2008 - și până la data sesizării instanței - martie 2009 - a trecut o perioadă lungă de timp, iar inculpatul s-a prezentat de fiecare dată când a fost chemat de organele de cercetare penală, astfel încât nu există date certe că lăsarea lui în libertate în continuare ar prezenta pericol grav pentru societate. De altfel, nici parchetul, nu arată în propunerea de arestare preventivă care sunt motivele concrete pentru care inculpatul prezintă la acest moment un pericol real pentru ordinea publică.
Pe cale de consecință, neexistând dovezi din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, măsura dispusă de instanța de fond este legală și urmează a fi menținută de instanța de recurs, situație în care, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală se va respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală
Respinge recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii penale nr. 29 din 04.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05 martie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. Fond:
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref:
Ex. 2/06.03.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Lucia
