Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 140/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2660/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.140
Ședința publică de la 25 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.508/25 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B și a deciziei penale nr.571/A/26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind intimata parte civilăSC Production SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, în susținerea recursului invocă cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.9 și 14.C.P.P. Arată că instanța de fond a reținut în mod greșit momentul emiterii filei CEC, ca fiind data de 15 mai, fila CEC fiind completată la sfârșitul lunii martie - aprilie când s-a încheiat contractul de prestări servicii. După câteva săptămâni de la data emiterii filei CEC s-a intrat în interdicție bancară. Solicită a se observa că această situație a fost temporară și s-a achitat întreg prejudiciul.
Instanța de fond a reținut inculpatului circumstanțe atenuante,însă nu a dorit să facă și aplicarea dispozițiilor art.90.Cod Penal Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul conduce o societate comercială, asigură locuri de muncă, firma sa se află printre puținele societăți comerciale din producție care nu a vrut să intre în insolvență și face eforturi pentru a nu prejudicia statul.
Solicită admiterea recursului, urmând a se constata că sunt îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții în temeiul art.90
Cod PenalReprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 p Cod Penal, consideră că acesta a fost invocat tardiv întrucât motivele de casare nu au fost depuse în termenul prevăzut de lege. Cu privire la pct.14, solicită a se avea în vedere că în mod corect instanțele au reținut că fapta pe care a săvârșit-o inculpatul prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin urmare, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, dacă se constata în mod corect faptul că la data emiterii CEC-ului societatea nu se afla în interdicție bancară, nu se mai putea reține pericolul social al faptei.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că are firma din anul 1999 și nu a făcut nimic cu rea intenție. Regretă că s-a ajuns în această situație.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.508 din 25.06.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus după cum urmează:
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea prevăzută de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934.
În baza art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art.631Cod penal.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă Production SRL, ca inadmisibilă.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul în calitate de unic asociat și administrator al Construcții SRL, în cursul lunii mai 2006 emis fără a avea autorizarea trasului respectiv Eurom Bank (actuala Bank ) fila CEC seria - - în valoare de 6905 lei în favoarea părții civile Production SRL, filă CEC ce a fost refuzată la plată cu mențiunea "lipsă totală disponibil, interdicție bancară, filă anulată".
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal iar în soluționarea laturii civile s-a ținut seama de decizia nr.48/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că în raport cu circumstanțele concrete, fiind evidentă lipsa intenției de a frauda pe partea civilă se impune achitarea în temeiul art.181Cod penal și înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea ce ar atrage o sancțiune cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr.571/A din 26.10.2009, Tribunalul București - secția I penală a respins apelul inculpatului.
În motivare, în urma propriului examen asupra cauzei, instanța de apel a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică și pedeapsa aplicată.
Astfel, tribunalul a avut în vedere adresa nr.1061/28.04.2009 prin care trasul Bank România aducea la cunoștință inculpatului că se află în interdicție de plată, situație în care este evident că acesta nu mai putea emite CEC-uri.
Or, nerespectarea interdicției bancare și emiterea cec-ului constituie tocmai infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.
De asemenea, tribunalul a apreciat că la stabilirea regimului sancționator au fost avute în vedere toate aspectele care constituie, de altfel, și criterii de individualizare a pedepsei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală cu susținerea că în raport cu circumstanțele reale și cele personale s-ar fi impus aplicarea dispozițiilor art.90 Cod penal, fiind evident că fapta sa prezintă pericol social redus iar prejudiciul a fost recuperat.
Examinând decizia atacată din perspectiva cazului de casare invocat, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele care succed:
1. Cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod procedură penală, astfel cum a fost invocat și argumentat nu este a conduce la realizareade factoa înlocuirii răspunderii penale în condițiile art.90 Cod penal, întrucât aceasta ar putea surveni ca urmare a încetării procesului penal (art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală).
Or, cazul de casare menționat creează posibilitatea reformării, pe calea controlului judiciar, a regimului sancționator stabilit printr-o hotărâre de condamnare:
2. Totuși, chiar examinând hotărârea atacată și din perspectiva motivului de casare prev.de art.3859pct.14 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefundat întrucât pedeapsa aplicată inculpatului, respectiv amenda penală în cuantum de 500 lei, este rezultatul reținerii în favoarea acestuia a tuturor circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a,b,c din Codul penal.
Așa fiind, este evident că alături de pericolul social concret al infracțiunii, au fost reținute împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea prejudiciată și circumstanțele personale ale inculpatului, adică toate împrejurările invocate de acesta în susținerea recursului.
Concluzionând, Curtea constată că decizia atacată este temeinică și legală și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.508 din 25.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.571 din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru jud. - aflată în,
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./18.02.2010
- - jud.:;
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu
