Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 270/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 59/1934 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENAL Nr. 270
Ședința public de la 18 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judector
- - - judector
- - - - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 175 din 17 septembrie 2008, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimata - parte civil S M și intimata - parte responsabil civilmente
Procedura complet.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat recurentul-inculpat (declarația acestuia fiind consemnat și depus la dosar), aprtorul recurentului depune la dosar o caracterizare întocmit de managerul FONT S, dup care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecat și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critic decizia ca nelegal și netemeinic, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotrârii primei instanțe ca legal și temeinic, apreciind c instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, condițiile în care a fost svârșit fapta, cuantumul redus al prejudiciului și a apreciat c fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, solicit respingerea recursului ca nefondat, întrucât, în cauz sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecat, care este o infracțiune de pericol, prejudiciul nu a fost achitat, astfel încât, nu se poate aprecia c este o fapt lipsit de pericol social.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile aprtorului ales, menționând c, în prezent nu are nici o restanț de achitat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 487 /30.05.2007 pronunțat de Judec toria Slatina în dosarul nr- în baza art. 11 pct. 2lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul pentru fapta prevzut de art. 84 pct. 2 și 3 din legea nr. 59/1934, iar în baza art.181și 91 Cod procedur penal, s-a aplicat inculpatului amenda administrativ în cuantum de 1.000 lei.
A fost respins acțiunea civil promovat de, ca neîntemeiat; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a se pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c, la data de 5.09.2005, inculpatul - în calitate de administrator al firmei SC SRL - a emis fila CEC seria - nr. -, în calitate de trgtor asupra trasului SC - Suc. S, în favoarea beneficiarului SC SRL, iar acest mijloc de plat a fost refuzat la plat de ctre unitatea bancar pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, în condițiile în care societatea comercial se afla în interdicție bancar de a emite CEC-uri, conform adresei nr. II/- a BNR.
S-a mai reținut c, la data de 10.12.2004, inculpatul - în calitatea menționat la firma SC SRL - s-a deplasat în mun. M, unde a stabilit cu numitul, ce era administrator al SC, o convenție comercial de vânzare ctre societatea comercial administrat de inculpat a unei cantitți de bentonit, urmând ca plata s aib loc ulterior.
Conform convenției, inculpatului, pentru firma sa, i s-a predat cantitatea de 40 tone bentonit, pentru care s-au emis de furnizor facturi, iar la rândul su, inculpatul a emis fila CEC cu seria și numrul de mai sus, pe care a semnat-o și ștampilat-o, fil CEC pe care a lsat-o în posesia SC ca garanție a plții mrfii. Din prețul datorat, s-a menționat c s-a achitat cu chitanț suma de 4.165 lei.
Vinovția inculpatului s-a constatat ca dovedit cu probele rezultând din declarațiile prților, cu fila CEC și cu adresa BNR menționate mai sus.
Prima instanț stabilit c, în raport de criteriile prevzute de art. 181alin. 1 Cod penal - anume conduita inculpatului, care recunoscut fapta penal și achitat o parte a prețului - fapta acestuia nu prezint gradul de pericol social al infracțiunii având încadrarea juridic de mai sus și nu constituie deci infracțiune.
Cu privire la acțiunea promovat la inițiativa SC SA, prima instanț a stabilit soluția de respingere ca neîntemeiat, întrucât s-a constatat c nu exist raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul ce s-a pretins.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina, cât și partea civil, pentru motive ce privesc lipsa gradului de pericol social al infracțiunii, în condițiile în care inculpatul nu este la prima fapt de acest gen și nu s-a preocupat pân în prezent de achitarea integral a debitului. De asemenea, s-a mai aratat c inculpatului i s-a mai aplicat o amend administrativ, iar din adresa BNR amintit, firma administrat de inculpat figureaz cu șapte incidente de plat cu CEC-uri și se afla în interdicție bancar.Sub aspect civil, s-a artat c se impunea a fi soluționat acțiunea civil prin obligarea inculpatului, în solidar cu firma sa, la plata de despgubiri civile.
Prin decizia penal nr. 208/26 sept. 2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul Parchetului și s-a desființat în parte sub aspect penale sentința primei instanțe, în sensul c a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea având încadrarea juridic menționat în rechizitoriu, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei, în baza art. 81 Cod penal și cu stabilirea termenului de încercare conform art. 82 alin. 1 Cod penal. Totodat, i s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.83 cp, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței apelate și cu respingerea apelului prții civile, care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Prin decizia penal nr. 256/1.04.2008 pronunțat de Curtea de apel Craiova în dosarul nr-, au fost admise recursurile prții civile SC SA și inculpatului; a fost casat decizia și trimis cauza pentru rejudecare la instanța de apel - Tribunalul O l t, cu motivarea c nu s-a îndeplinit obligația de ascultare a inculpatului de ctre aceast din urm instanț.
În rejudecarea apelului, cauza a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin decizia penal nr. 175 de la 17 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul O l t, s-a dispus admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina împotriva sentinței penale nr. 487/30.05.2007 pronunțat de Judec toria Slatina; s-a desființat în parte - sub aspect penal - hotrârea menționat, în sensul c, în baza art. 84 pct. 2 și 3 din legea nr. 59/1934, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 6.08.1967 în S domiciliat în S- jud. O CNP - - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe durat de 2 ani și 6 luni și s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83cp.
Prin aceeași decizie, s-a dispus respingerea apelului formulat de partea civil SC SA S M și a fost obligat aceast parte la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare ctre stat, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de prim control judiciar a constatat c este fondat apelul Parchetului, iar apelul prții civile este nefondat, constatându-se în acest sens c sentința atacat cu apel este netemeinic, sub aspectul dispozițiilor sale ce privesc rezolvarea acțiunii penale.
În acest sens, instanța de apel a reținut c, prin raportare la criteriile prevzute de art.181alin. 1 Cod penal, prima instanț, în mod necesar trebuia s constate c fapta comis de inculpat prezint gradul de pericol social al infracțiunii, ca trstur esențial a acesteia, atâta timp cât a adus o atingere consistent valorilor ocrotite prin norma de incriminare.
În acest sens s-a reținut c, deși inculpatul a avut conduita procesual la care s-a fcut trimitere și s-a achitat o parte a sumei pretinse cu titlu de despgubiri de ctre apelanta-parte civil, aceste criterii s-au apreciat a fi neconcludente în raport de antecedentele penale ale inculpatului - care a mai fost sancționat pentru o fapt penal similar, cu amend administrativ, a mai înregistrat un numr de alte șapte incidente bancare de plat cu CEC-uri, se afla în interdicție bancar de a emite astfel de mijloace de plat și nu s-a preocupat de achitarea integral a prețului datorat.
Cu privire la încadrarea juridic dat faptei de mai sus -anume cea prevzut de art. 84 pct. 2 și 3 din legea nr. 59/1934 - instanța de apel a constatat c aceasta corespunde cu situația de fapt având la baz conduita inculpatului menționat mai sus, nepunându-se problema faptei penale de înșelciune prin emiterea de CEC-uri prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal, deoarece nu este realizat elementul material al acesteia, ce se refer la actele materiale de inducere în eroare a prții vtmate. Astfel, sub aspectul situației firmei inculpatului de a nu avea disponibil în cont la tras, deși real, acest lucru a fost adus la cunoștința firmei beneficiare. Nici sub aspectul actelor materiale ale inculpatului - ce se refer la situația sa de a se afla în interdicție bancar de a emite CEC-uri - nu s-a putut constata de ctre instanța de apel inducerea în eroare a prții civile cu ocazia predrii filei CEC deoarece, chiar dac în mod expres nu a adus la cunoștința firmei beneficiare acest lucru, în mod implicit avea posibilitatea de a-și da seama, pe baza solicitrii exprese a inculpatului de a nu prezenta fila CEC spre plat la tras, în condițiile în care nu a fost completat de emitent, care doar a semnat-o și ștampilat-
S-a apreciat astfel de instanța de apel c fapta comis de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 84 pct.2 și 3 din legea nr. 59/1934, iar sub aspectul laturii obiective, actele materiale ale inculpatului - de a emite CEC-ul în cauz în condițiile în care nu avea la tras disponibilul necesar - realizeaz acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii. Sub aspectul laturii subiective, conduita inculpatului denot, în condiții de discernmânt, c acestuia îi revine vinovția sub forma intenției.
La individualizarea pedepsei aplicat inculpatului de instanța de apel, s-au avut în vedere criteriile prevzute de art. 72 Cod penal, atât cele cu caracter real cât și personal menționate mai sus, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei, deoarece sunt dovedite criteriile prevzute de art. 82 alin. 1cp referitoare la nivelul pedepsei pronunțate, la lipsa condamnrii la pedeapsa închisorii și privind realizarea scopului acestei sancțiuni fr executare efectiv.
În ce privește apelul prții civile, instanța de prim control judiciar a reținut c, în procesul penal, acțiunea civil are caracter accesoriu faț de cea penal, alturarea acestei acțiuni faț de cea penal putând avea loc îns doar în cazul în care se poate constata c persoana vtmat s-a constituit parte civil.
Ori, în cauza de faț, nu s-a putut reține pentru aceast parte calitatea de persoan vtmat deoarece, în raport de conținutul su constitutiv, infracțiunea de faț este una de pericol social atâta timp cât a creat o urmare constând într- stare de pericol și nu sub forma unei vtmri a drepturilor apelantei. Întrucât apelanta nu poate avea calitatea de persoan vtmat, a rezultat c nu poate participa în proces, pe latura penal, ca parte vtmat și, implicit, nu se poate constitui din acest motiv parte civil pe natura civil a procesului penal, ceea ce poate invoca apelanta în acest proces fiind doar lezarea intereselor sale, astfel c, din punct de vedere procesual, acesteia îi corespunde calitatea de apelant-persoan interesat, ce este prevzut de art. 362 alin. 1 lit. f Cod procedur penal.
Pe de alt parte, imposibilitatea pentru aceast apelant de a altura acțiunea civil celei penale în cauza de faț, d posibilitatea acesteia de a-și realiza dreptul pe calea unei acțiuni ținând de alt ramur a dreptului (cel comercial), în executarea contractului sub aspectul obligației de plat prețului.
În aceste condiții, constatarea primei instanțe - în legtur cu neîndeplinirea condiției raportului de cauzalitate între fapta ilicit dedus judecții pe latura penal și prejudiciul ce se invoc de ctre apelant, prin raportare la cele de mai sus - s-a apreciat a fi întemeiat, justificându-se deci motivația privind neîndeplinirea condițiilor rspunderii delictuale prevzute de art. 998, 999 Cod civil.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând admiterea cii de atac, casarea soluției instanței de apel și menținerea hotrârii pronunțate de instanța de fond întrucât, Judec toria Slatinaa reținut o situație de fapt corect și a pronunțat just soluție de achitare ca urmare a lipsei gradului de pericol social al faptei svârșite, având în vedere în acest sens condițiile în care a comis fapta și cuantumul redus al prejudiciului.
Recursul este fondat.
Analizând hotrârea recurat prin prisma criticilor invocate și care corespunde cazului de casare prevzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedur penal și din oficiu, în limitele prevzute de art. 3859alin. 3 Cod procedur penal, se constat c este nelegal și netemeinic, pentru urmtoarele considerente:
Recurentul - inculpat a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de emitere a unei file fr a avea disponibilul necesar, prevzut de art. 84 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea c, la data de 26 august 2005, în calitate de administrator al Sae mis o fil în favoarea ABM, în sum de 14.661,20 lei, care, ulterior a fost refuzat la plat datorit lipsei totale de disponibil în contul
Starea de fapt a fost corect stabilit de ctre instanța de fond și cea de apel, iar motivul de recurs invocat de ctre recurentul - inculpat în sensul c fapta svârșit de ctre acesta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind legal în acest sens sentinței instanței de fond, este fondat întrucât, în alin. 2 al art. 181Cod penal, se arat c la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de conduita fptuitorului.
Ori, în cauza de faț, din actele dosarului rezult c inculpatul a lsat fila reprezentantului B M ca o garanție pentru efectuarea ulterioar a plții, conform înțelegerii dintre reprezentanții celor dou societți, îns ulterior, fr respectarea termenului convenit de ctre prți, în momentul introducerii filei la plat aceasta a fost refuzat, societatea administrat de ctre inculpat aflându-se în interdicție bancar; inculpatul a fcut demersuri pentru onorarea datoriei ctre creditor, respectiv stingerea datoriei prin compensare, modalitate cu care reprezentanții nu au fost de acord; de asemenea, în ceea ce privește persoana inculpatului, se constat c acesta a avut o atitudine sincer de la începutul urmririi penale, regretând fapta comis și precizând c nu a avut intenția de a induce în eroare reprezentanții societții; în prezent desfșoar o alt activitate comercial, astfel încât, numai aspectul invocat în rechizitoriul Parchetului, în sensul c inculpatul a mai fost sancționat cu amend administrativ pentru același gen de activitate, îns precizm c este vorba despre o alt fil CE. emis în aceeași perioad ca și în cauza de faț, fiind vorba de fapte concurente, nu poate conduce la concluzia c fapta reținut în sarcina inculpatului în cauza de faț prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de toate aspectele invocate mai sus. Și aceasta întrucât, dispozițiilor art. 181Cod penal au un caracter general, putând fi aplicate oricrui gen de fapte, fr restricții, dac sunt îndeplinite condițiile prevzute de lege.
În raport de aceste considerente, se apreciaz c recursul inculpatului este fondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedur penal, se va admite, se va casa în parte decizia penal nr. 175 din 17 septembrie 2008 pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal, menținându-se sentința penal nr. 487 de la 30 mai 2008 pronunțat de Judec toria Slatina.
Se vor menține dispozițiile din decizia recurat, privind respingerea apelului formulat de partea civil S
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 175 din 17 septembrie 2008, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal.
Caseaz în parte decizia penal nr. 175 din 17 septembrie 2008, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal și menține sentința penal nr. 487 de la 30 mai 2008 pronunțat de Judec toria Slatina.
Menține dispozițiile din decizia recurat, privind respingerea apelului formulat de partea civil S
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 18 Martie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:.
Dact. 3 ex./ 07 aprilie 2009
-18 martie 2009 -
- S va urmri și încasa de la recurentul - inculpat suma de 400 lei, cheltuieli judiciare statului și suma de 1.000 lei reprezentând amend administrativ;
- S-M va urmri și încasa de la partea civil S-M suma de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Sorina
