Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 664/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 59/1934 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 664
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă " IMPORT-EXPORT" B, împotriva deciziei penale nr. 92 din data de 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l t, privind pe intimata - inculpată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit atât recurenta - parte civilă " IMPORT-EXPORT" B, intimata - inculpată, cât și intimata - parte responsabilă civilmente "", județ
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice și nu sunt motive de casare care ar putea fi invocate de recurentă și care să se regăsesc printre cazurile de casare prevăzute de lege.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 559 din 29 iunie 2007 pronunțată în dosarul cu nr-, Judecătoria Slatina, în temeiul art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934, în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 1 lit. b din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn temeiul art. 84 pct. 1 lit. b din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 - 82.Cod Penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, punându-i-se în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 și 84.Cod Penal privind revocarea pedepsei.
A fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 135.258 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, către partea civilă SC IMPORT EXPORT SRL
Inculpata a fost obligată, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 3370 lei cheltuieli judiciare către partea civilă SC IMPORT EXPORT SRL B și la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt că inculpata, în calitate de administrator la SC SRL, a avut în anul 2006 relații comerciale cu SC IMPORT-EXPORT SRL B căreia i-a livrat lingouri de aluminiu. Pentru marfa livrată, inculpata a solicitat plata în avans în vederea aprovizionării cu materie primă. Din acest considerent SC IMPORT-.EXPORT SRL Bae fectuat prin reprezentanta sa mai multe plăți în avans către SC SRL dar, întrucât marfa livrată de această ultimă societate era în cantități mult mai mici decât plățile făcute la data de 27 aprilie 2006 administratorul a solicitat inculpatei emiterea a două file CEC în valoare totală de 135.258 lei (RON), reprezentând diferența între mărfurile livrate și sumele plătite în avans ca o garanție pentru recuperarea.
Aceste file CEC au fost introduse la plată la data de 13 sept.2006 dar au fost refuzate cu mențiunea "lipsă disponibil în cont".
Deși în luna mai societatea al cărei administrator era inculpata a intrat în interdicție bancară în perioada mai-iulie 2007, inculpata a continuat să emită file CEC către mai multe societăți comerciale după cum urmează: 6 file CEC au fost emise către SC 2000 SRL Pitești la datele de 27 mai 2006, 5 iunie 2006, 17 iunie 2006, 27 iun ie 2006, 5 iulie 2006 și 15 iulie 2006 fiecare în valoare de 13.700 lei.
Tot în cursul anului 2006 SC SRL a cumpărat de la SC SRL B lingouri de aluminiu în valoare de 7047,92 lei achitând contravaloarea acestora cu fila CEC seria - - scadentă la data de 18.mai 2006, sumă care a fost achitată ulterior cu ordinul de plată emis la data de 6 iunie 2006.
La data de 14 aprilie 2006 inculpata a achiziționat pentru societate de la SC SRL B plasă sudată în valoare de 21.896 leiu achitând cu fila CEC seria - - în valoare de 10.944 lei și - - în valoare de 10.000 lei, file CEC care au fost girate de către SC SRL B și SC SRL C, iar după introducerea lor spre decontare au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibil în cont.
S-a mai reținut că fapta inculpatei care a emis mai multe CEC-uri fără a avea la tras disponibil suficient, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui CEC fără acoperite prev. și ped. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În acest context, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în baza dispozițiilor art. 344 C.P.P. din infracțiunea de emitere a unui CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalLa individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 și 72, respectiv gradul de pericol social, în concret și împrejurările reale în care fapta a fost comisă, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar și circumstanțele personale ale inculpatei - care a avut o atitudine procesuală sinceră și a achitat sumele cu care a fost prejudiciate societățile în favoarea cărora au fost emise CEC-uri.
Cu privire la latura civilă, instanța de fond a apreciat, potrivit dispozițiilor art. 14.Cod Penal, art. 998 - 999 și 1000. civ. că cererea formulată de partea vătămată SC EXPORT SRL B - de constituire parte civilă - este admisibilă, în sensul că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale întrucât prin emiterea celor două file CEC pentru care la data introducerii la plată nu a existat disponibil în cont, dar care au fost emise ca o garanție a livrării produselor anterior intrării societății administrate de inculpată interdicție bancară s-a creat un prejudiciu iar între fapta inculpatei de emitere a CEC-ului și prejudiciu există o legătură de cauzalitate directă.
Inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la acoperirea prejudiciului în cuantum de 135,258 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că în mod greșit a fost obligată pe latură civilă la acoperirea prejudiciului deoarece infracțiunea la legea CEC-ului este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, situație în care latura civilă a cauzei penale nu se soluționează.
Tribunalul Olt prin decizia penală nr.220/2007 a admis apelul, a desființat sentința sub aspect civil în sensul înlăturării obligării inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 135.258 lei reprezentând despăgubiri civile plus dobânda legală cu motivarea că infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată este o infracțiune de pericol și nu de rezultat.
Împotriva deciziei a declarat recurs partea civilă, susținând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii părții civile de a obliga inculpata și partea responsabilă civilmente la plata sumei de 135.258 lei despăgubiri civile, făcându-se doar mențiunea că este înlăturată obligarea în solidar la plata despăgubirilor civile, deși în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 998 și următorii civ.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr. 55/2008, a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, întrucât s-au regăsit motivele de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 9.C.P.P. deoarece nu se poate înțelege soluția pronunțată cu privire la latura civilă și, de asemenea, motivul prevăzut de art. 385/9 pct.10 C.P.P. având în vedere că instanța de apel, prin modalitatea în care a înțeles să soluționeze latura civilă a cauzei, nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru partea civilă, respectiv dacă acțiunea civilă este respinsă sau admisă și în mod exact care este semnificația înlăturării obligării în solidar a inculpatei cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor.
Cu ocazia rejudecării apelului, Tribunalul Olta înregistrat cauza sub nr-, iar prin decizia penală nr. 92 din data de 23 aprilie 2008, dispus admiterea apelului declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.559/29 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a desființat în parte hotărârea - sub aspect civil - în sensul că a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă.
Celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond, au fost menținute, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că situația de fapt și încadrarea juridică date activității infracționale a inculpatei este una corespunzătoare, iar pedeapsa aplicată respectă criteriile generale prevăzute de art. 52 și 72.Cod Penal, referitoare la individualizare.
În ceea ce privește modul de soluționare al laturii civile, s-a observat că Judecătoria Slatina, în mod greșit a obligat-o pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata de despăgubiri, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății are ca obiect juridic relațiile sociale referitoare la instrumentele de plată și nu justifică acordarea de despăgubiri în cadrul procesului penal atunci când scopul predării filelor CEC către creditor a fost acela al garantării unei obligații și nu pentru a se efectua o plată și, în acest fel, a realizării funcției acestui instrument de plată.
Practic, în situația de față, partea civilă cunoștea că la data emiterii filei CEC nu exista disponibil în bancă, însă a acceptat primirea CEC-ului.
În cadrul procesului penal, partea civilă nu are posibilitatea recuperării prejudiciului creat ca urmare a nerespectării obligației contractuale și de aceea acțiunea civilă a fost apreciată ca inadmisibilă și respinsă ca atare, fapta săvârșită fiind una de pericol.
S-a mai constatat că, în această speță nu pot fi invocate dispozițiile art. 998 și următorii Cod civil, partea civilă având posibilitatea recuperării pagubei fie prin executarea titlului executoriu care este CEC-ul, fie prin formularea unei acțiuni în cadrul unui proces comercial.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs partea civilă " IMPORT-EXPORT" B, fără a depune motive scrise, solicitând admiterea recursului, casarea soluției instanței de apel în temeiul art. 38515alin. 2 lit. a Cod procedură penală și menținerea hotărârii instanței de fond, invocând în drept prevederile art. 3851și următoarele Cod procedură penală.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța, constatând că nu au fost respectate condițiile prevăzute în art.38510alin.1 și 2 a luat în considerare numai cazurile de casare care potrivit art.3859alin.3 p, se iau în considerare din oficiu și neconstatând motive de fapt ori de drept care să impună casarea deciziei, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b p, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă " IMPORT-EXPORT" B, împotriva deciziei penale nr. 92 din data de 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l t, privind pe intimata - inculpată.
Obligă recurenta - parte civilă la 35 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel: C-tin
.
Dact. 2 ex./ 22 Octombrie 2008
-08 octombrie 2008 -
- Administrația Finanțelor Publice, va încasa de la inculpata suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului;
- Administrația Finanțelor Publice a SECTORULUI 3 B, va încasa de la recurenta - parte civilă " IMPORT-EXPORT" B, suma de 35 RON reprezentând cheltuieli judiciare statului, la instanța de recurs.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
