Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 795/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 795/
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 143 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- - sentință penală nr. 14 din 4 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 2008, care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 23 2008 și respectiv 29 2008, când,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 14 din 4 ianuarie 2008 a Judecătoriei Focșanis -a dispus condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de emitere de file fără a avea disponibil în cont prev. de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a,c și al. 2 Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal la 3 luni închisoare.
A interzis inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni ( 2 ani și 3 luni) prev. de art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
A obligat inculpata cu titlu de despăgubiri civile astfel: la 5923 lei către "Com Serv" B, la 12500 lei către "" Z și la 1175,86 lei către "" A
A respins pretențiile civile formulate de "A-Z" Constanta întrucât au fost valorificate pe cale civila.
Inculpata era administrator al "Special " F, societate care are ca obiect principal de activitate comerțul cu piese și accesorii auto.
Societatea a avut cont deschis la Banca - - Sucursala F, unitate bancară care în condițiile legii i-a pus inculpatei la dispoziție instrumente de plată prin emiterea carnetelor de file CEC, completate și folosite de inculpată în relațiile comerciale cu un număr de 0 societăți de la care s-a aprovizionat cu piese și accesorii auto.
Până la data de 10 iunie 2006 când societatea administrată de inculpată a intrat în interdicție bancară a emis file CEC în valoare totală de 46.253,74 lei RON fără a avea disponibil în cont, din care prin alte mijloace de plată a achitat celor 9 societăți suma de 11.495,95 RON.
Din probele adminJ. în cauză a rezultat că toate piesele și accesoriile auto achiziționate în modalitatea descrisă, au fost înregJ. în evidențele societății adminJ. de inculpată și potrivit balanței de verificare la data de 31.12.2006, societatea mai avea pe stoc mărfuri în valoare de 38.868,72 RON, care acoperă diferențele de plăți neachitate către partenerii de afaceri.
Cercetările au stabilit că inculpata a încheiat cu mai multe societăți un așa numit,gentleman agrement", litigiile legate de plata mărfurilor ridicate fiind stinse prin bună înțelegere.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpata.
În motivele de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania susținut că sentința este nelegală sub aspectul pedepsei aplicate inculpatei deoarece conform prevederilor art.84 al.1 din Legea nr.59/1934 se reține că,se va pedepsi cu amendă de la 5.000-100.000 lei și închisoarea de la 6 luni la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă."
Prin decizia nr.1104 din 22 noiembrie 2007, emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție și publicată în MO nr.847/2007 s-a reținut că prevederile art.84 al.1 din Legea nr.59/1934 sunt constituționale.
În cauza de față inculpatei i-a fost aplicată doar pedeapsa cu închisoarea și nu s-a aplicat și pedeapsa cu amendă, conform dispozițiilor legale.
Inculpatei trebuia să i se aplice cumulativ, atât pedeapsa închisorii cât și cea a amenzii.
Modalitatea de sancționare prevăzută de disp.art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 (deci o lege specială),reprezintă o problemă de politică penală, având drept scop protejarea relațiilor sociale cu caracter patrimonial ce presupune o anumită încredere pe care cei ce intră în aceste relații trebuie să și-o acorde".
A solicitat desființarea sentinței în sensul aplicării cumulative a celor două pedepse prevăzute de disp.art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Inculpata în motivele de apel formulate oral prin apărător a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde.
Prin decizia penală nr. 143/23.04.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și s-a desființat în parte sentința apelată în sensul aplicării inculpatei și a unei pedepse de 5000 lei alături de pedeapsa de 3 luni închisoare. Totodată s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Examinând cauza potrivit motivelor de apel formulate cât și din oficiu potrivit art.371-373 cod procedură penală Tribunalul a reținut că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a menținut încadrarea juridică apreciată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani raportat la conținutul Legii nr.59/1934.
Chiar dacă teoretic poate fi discutabilă această încadrare, cum actul normativ respectiv nu a fost abrogat, își produce în continuare efectele, iar activitatea infracțională desfășurată a fost estompată prin achitarea obligațiilor, s-au constatat eficiente și suficient de severe pentru inculpată dispozițiile art.84 al.1 din Legea nr.59/1934.
Față de modalitatea și activitatea,delictuală" desfășurată, de cuantumul prejudiciilor, numărul de societăți comerciale-părți civile pedeapsa de 3 luni închisoare (cu aplicarea art.81 cod penal privind suspendarea executării) s-a constatat a fi legală și temeinică față de disp.art.72 cod penal cu referire la art.74 și 76 cod penal.
Din aceste considerente motivele de apel formulate de inculpată sunt nefondate.
Însă, alături de pedeapsa închisorii Legea nr.59 din 01 mai 1934 publicată în Monitorul Oficial nr.100 din 1 mai 1934 prevede și aplicarea pedepsei cu amendă de la 5.000 la 100.000 lei, pedeapsă pe care instanța de fond a omis să o aplice pronunțând astfel o sentință nelegală.
Din aceste motive apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșanis -a constatat a fi fondat fiind îndeplinite disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
S-a dispus să fie desființată sentința și cauza să fie rejudecată potrivit disp.art.345 și urm. cod procedură penală.
Față de motivația anterioară s-a dispus ca în rejudecare la pedeapsa de 3 luni închisoare să se aplice și pedeapsa amenzii.
Deoarece inculpata nu are antecedente penale iar cuantumul pedepselor este sub limita stabilită de legiuitor sunt îndeplinite disp.art.81 cod penal privind suspendarea condiționată astfel încât s-a dispus a fi menținută această dispoziție a sentinței.
Părțile civile nu au declarat apel, cuantumul despăgubirilor a fost corect reținut de instanța de fond dispunându-se să fie menținută soluționarea acțiunilor civile de către instanța de fond.
Împotriva deciziei penale a Tribunalului Vranceaa declarat recurs inculpata, solicitând achitarea sa întrucât emiterea cecurilor s-a datorat unui fapt scuzabil în sensul art. 84 pct. 4 din Legea nr. 59/1934.
Recursul declarat de inculpata este fondat și urmează a fi admis însă pentru alte motive decât cel invocat de aceasta:
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului invocat de inculpată, Curtea constată că acesta nu fi primit în cauză întrucât din actele dosarului nu rezultă date că la termenele pentru care au fost completate filele cec exista certitudinea virării în conturile societății adminJ. de inculpată a unor sume care să acopere valoarea acestor instrumente de plată iar nevirarea ulterioară a acestor sume să se datoreze unor împrejurări independente de voința inculpatei. Știind că a emis un număr atât de mare de file cec inculpata trebuia să depună diligențe pentru onorarea lor sau să limiteze astfel de operațiuni atunci când a constatat că nu poate depune în cont sumele aferente cecurilor scadente.
Oricum din examinarea prevederilor legale aplicabile în cauză rezultă că art. 84 pct. 2 din Legea nr. 34/1939 sancționează emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient ceea ce înseamnă că pentru a nu cădea sub incidența legii penale cel ce emite o filă cec trebuie să aibă în cont suma înscrisă în aceasta, la momentul predării filei cec, doar împrejurarea că până la scadență se depune în cont suma necesară onorării putând avea semnificația unui fapt scuzabil care să înlăture răspunderea penală.
Față de cele mai sus arătate Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatei sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 34/1939 așa încât solicitarea acesteia de achitare în baza prevederilor art. 84 al. 2 din aceeași lege este neîntemeiată.
Cu toate acestea examinând din oficiu hotărârile recurate, conform art. 3859al. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că acestea trebuie reformate sub următoarele aspecte ce sunt favorabile inculpatei recurente.
Astfel Curtea constată că deși instanța de apel a aplicat alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa amenzii, nu a coborât cuantumul acesteia sub minimul special de 5.000 lei, câtă vreme față de inculpată s-au reținut încă de la judecata în fond circumstanțe atenuante. În plus, aplicând pedeapsa amenzii instanța de apel a omis să dispună suspendarea condiționată și a acestei pedepse în condițiile în care pentru cealaltă pedeapsă aplicată în cauză, închisoarea în cuantum de 3 luni, s-a dispus suspendarea condiționată.
În sfârșit hotărârile pronunțate de instanța de fond și cea de apel se impun a fi modificate sub aspectul modalității de soluționare a acțiunii civile, câtă vreme prin decizia nr. 43/13.10.2008 s-a dispus că"Instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările ulteriore, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile."
În consecință, Curtea va admite recursul promovat de inculpata, va casa în parte hotărârea penală pronunțată în apel urmând ca în rejudecare să dispună conform celor ce preced.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 13 septembrie 1961 în F, județul V, domiciliată în F,-, CNP -, administrator la "Special Auto M" SRL F, studii medii, căsătorită, 2 copii, fără antecedente penale) împotriva deciziei penale nr. 143 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- - sentința penală nr. 14 din 4 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr- și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 143 din 23 aprilie 2008 a Tribunalului Vrancea, atât în ceea ce privește latura penală cât și în ceea ce privește latura civilă, și în rejudecare:
Modifică pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. e și f Cod penal, din 3 luni închisoare și 5000 lei amendă în 3 luni închisoare și 2500 lei amendă.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pentru un termen de încercare de 2 ani și 3 luni și a pedepsei de 2500 lei amendă pentru un termen de încercare de 1 an, termene stabilite conform art. 82 Cod penal.
Înlătură dispoziția prin care a fost obligată inculpata la plata de despăgubiri civile către "Com Serv" B, "" SRL Z și "" A I și respinge ca inadmisibile pretențiile formulate în cauză de aceste societăți comerciale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat la judecata în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./15 ianuarie 2009,
Tehnored.
2 ex./19 ianuarie 2009,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
