Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.12/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 12 IANUARIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com. sat, jud.B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.132/27,05.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.516/4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, avocat ales pentru inculpatul-recurent lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.272/31.10.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că în mod greșit s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, iar acesta fiind mulțumit de soluție nu a mai uzitat de calea de atac a apelului. Noua faptă a fost comisă în perioada termenului de încercare. Întrucât prin decizia recurată s-a admis apelul Parchetului și s-au înlăturat disp.art.81 și 82 Cod penal, solicită redozarea pedepsei. Să se admită recursul în acest sens.
Procurorulsusține că recursul declarat de inculpat apare ca inadmisibil întrucât prin decizia de apel nu s-a modificat cuantumul pedepsei, iar inculpatul nu a declarat apel. Decizia pronunțată este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 516 din 04 aprilie 2008 în temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 74 lit b și c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționare a executării pedepsei de 6 luni închisoare și executarea alături de pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni și i s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
I s-a aplicat pedeapsa accesorie și s-a dispus și suspendarea acesteia și a fost obligat inculpatul și la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inculpatul " din toamna anului 2006 o cunoștea pe partea vătămată întrucât lucra ca îngrijitor de animale la aceasta si era lăsat singur în locuință.
Profitând de aceasta ocazie, în cursul lunii mai 2007 inculpatul a pătruns de 3 ori, în mod repetat si în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin escaladarea unei ferestre în locuința părții vătămate, după care a forțat ușa de acces în interiorul magazinului de unde a sustras diferite sume de bani și țigări. De asemenea, inculpatul a mai sustras în aceleași împrejurări din locuința părții vătămate doua perechi de cercei din aur.
În acest context, la data de 4.06.2007, plecând de la locuința din satul, partea vătămată a instalat în incinta magazinului o camera video. La vizionare, a constat ca inculpatul a fost acela care fura bunuri din magazin, respectiv suma de 100 lei si 4 pachete de țigări.
Pe timpul cercetărilor părții vătămate i-au fost restituite cele doua perechi de cercei sustrași si suma de 70 lei, după cum afirma aceasta în conținutul declarației sale date în timpul cercetării judecătorești fila 28, rămânând de recuperat suma de 920 lei cu care se constituie parte civila în cauza.
La interogatoriul luat inculpatul a avut o poziție sinceră recunoscând și regretând sincer comiterea faptei.Este de acord cu despăgubirea părții vătămate".
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila criticând-o sub aspectul în care au fost soluționate antecedentele penale ale inculpatului și modul de executare a pedepsei rezultante motivând că după revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei nu se mai poate dispune din nou suspendarea condiționată a pedepsei rezultante.
Prin decizia penală nr. 132/27.05.2008 a Tribunalului Brăilaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare s-au înlăturat dispozițiile art. 81Cod penal, art. 82Cod penal, art. 83Cod penal și art. 359 Cod procedură penală privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorie, urmând ca inculpatul să execute efectiv, cu privare de libertate pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit "a" teza a-II-a Cod penal și lit."b"Cod penal și anume:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A menținut restul dispozițiilor sentinței, privind latura civilă și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apel în cuantum de 150 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Tribunalul, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu în temeiul art. 371 al.2 Cod procedură penală va reține următoarele:
Potrivit art. 83 al.1 din Codul penal "dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată dispunândexecutarea în întregime a pedepsei,care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infrațciune".
Din formularea folosită de legiuitor "dispunând executarea în întregime a pedepsei" rezultă că s-a avut în vedere executarea efectivă, cu privare de libertate a celor două pedepse alăturate.
Coroborând acest text cu prevederile art. 85 Cod penal privind anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior respectiv al.3 teza I potrivit căreia " în cazurile prevăzute la al (1), dacă pedeapsa rezultantă în urma contopirii nu depășește 2 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 81 Cod penal" rezultă că atunci când legiuitorul a avut în vedere posibilitatea redispunerii suspendării a făcut-o în mod expres.
Față de cele expuse, Tribunalul a apreciat ca fondat apelul exercitat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală l-a admis și pe cale de consecință a desființat în parte hotărârea atacată.
În rejudecare a înlăturat din sentință dispozițiile art. 81 Cod penal, art. 82 Cod penal, art. 83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei, cele privind termenul de încercare precum și cele privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni și atragerii atenției inculpatului asupra acestui din urmă aspect.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în conformitate cu prevederile art. 192 al.3 Cod procedură penală au fost lăsate în sarcina statului.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs
inculpatul solicitând redozarea pedepsei aplicate.
Recursul declarat inculpatul este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod procedură penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de fond, astfel cum a fost modificat de instanța de apel, este temeinică și legală și că nu se impune reformarea ei.
Astfel Curtea constată că în mod justificat s-a reținut vinovăția inculpatului, pe baza materialului probator administrat în cauză, și că fapta săvârșită de acesta a fost corespunzător încadrată din punct de vedere juridic.
De asemenea constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 83 Cod penal ce impun executarea efectivă a pedepsei pentru care se dispune revocarea suspendării condiționate alături de pedeapsa ce atrage revocarea.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce a făcut obiectul prezentei cauze, Curtea constată că acesta nu mai poate fi reexaminat în recurs, față de prevederile art. 3851al. 4 Cod procedură penală și de împrejurarea că inculpatul nu a declarat apel iar tribunalul nu a modificat pedeapsa stabilită de instanța de fond ci doar modalitatea de executare.
Așa fiind Curtea reține că motivul de recurs invocat de inculpat nu poate fi examinat în recurs și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1987 în B, domiciliat în com. sat, jud.B, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.132/27,05.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.516/4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 16.01.2009
Tehnored. - 19.01.2009
2 ex
Fond:
Apel:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
