Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 117/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 117/
Ședința publică din 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva sentinței penale nr. 20 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata intimată, personal și asistată de avocat ales R, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile civile intimate International prin SC, AG Sport. Pentru partea responsabilă civilmente AF din Reșița se prezintă inculpata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatei, a cărei declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, apreciind că soluție de achitare dispusă față de inculpată este neîntemeiată, instanța nu a evaluat în mod corespunzător pericolul social al faptei, astfel că solicită condamnarea inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 83 lit.b din Legea nr. 84/1998, cu aplic. art. 33 lit.a Cp și a disp. art. 81 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpatei pune concluzii de respingere a apelului parchetului ca nefondat, menținerea sentinței Tribunalului C-S ca legală și temeinică, arătând că amenda administrativă aplicată inculpatei constituie soluția corectă în această cauză.
Inculpata intimată, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului parchetului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 172 din 3 octombrie 2006, Tribunalul C-S a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.P.P. achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și a celor prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cp; în baza art. 14 și 346.C.P.P. au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile " Internațional " B și " AG Sport"
S-a reținut că, prin rechizitoriul nr. 248/P/2006 din 31 mai 2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, a fost trimisă în judecată inculpata pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, precum și a două infracțiuni prevăzute de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, constând în aceea că inculpata în calitate de comerciant, administrator al firmei Asociație Familială, având ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul, a oferit spre vânzare 226 perechi de pantofi marca și 44 perechi de pantofi marca, în ambele cazuri bunurile respective fiind contrafăcute.
Instanța de fond a apreciat că în cauză nu ar fi realizate latura obiectivă și nici cea subiectivă ale infracțiunilor imputate, în sensul că titularii celor două mărci înregistrate nu ar fi suferit vreun prejudiciu ori atingere; punerea în circulație a pantofilor ar fi fost făcută anterior de către comercianții de la care s-a aprovizionat inculpata, contrafacerea nefiind stabilită printr-o expertiză, iar inculpata nu a acționat cu intenție și nu a indus în eroare cumpărătorii pantofilor.
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și partea civilă AG Sport; prin decizia penală nr. 53/A din 28.02.2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins ca nefondate apelurile declarate în cauză, reținând, în ceea ce privește pe apelanta parte civilă AG Sport, că aceasta nu și-a motivat apelul.
Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și partea civilă " AG Sport".
Prin decizia nr. 4953 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, în dosarul nr-, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și partea civilă Compania " AG Sport" Germania, împotriva deciziei penale nr. 53/A din 28 februarie 2007 Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală, a fost casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de APEL TIMIȘOARA, cu motivarea că instanța de apel nu a răspuns în mod expres și motivat criticilor aduse sentinței pronunțate de prima instanță, în special de către apelanta parte civilă AG Sport, exprimând rezultatul analizei hotărârii atacate printr-o frază generică, prin care a încercat să rezume, în mod neconvingător, netemeinicia apelurilor cu judecarea cărora a fost investită; instanța de apel nu a făcut dovada verificării hotărârii atacate și nu s-a preocupat în a stabili în mod concret care sunt criticile invocate de partea civilă apelantă; deși la dosar partea civilă AG Sport a depus cu ocazia judecării apelurilor motivele de apel, (aflate la filele 13-18 dosar instanță de apel), în care a invocat criticile pe care a înțeles să le formuleze, instanța de apel nu a răspuns acestor critici, reținând în mod greșit, în considerentele deciziei, că partea civilă apelantă nu și-a motivat apelul; instanța de apel a pronunțat o hotărâre contrară legii, în sensul că nu a răspuns motivelor de casare invocate de partea civilă, fiind incident în cauză cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
Cât privește motivele de casare invocate de parchet, s-a apreciat că instanța de apel și-a însușit motivarea primei instanțe, făcând doar referiri generice și globale cu privire la infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată și nu și-a argumentat decizia în raport cu toate motivele invocate, rezumându-se la aprecieri generale, fără a face un examen al probelor administrate în cauză și o evaluare a acestora în raport cu criticile formulate, dar și potrivit dispozițiilor art. 371 Cpp, referitor la efectul devolutiv al apelului; procedând astfel, instanța de apel a dat dovadă de lipsa rolului său activ și a lipsit de conținut efectul devolutiv al apelului limitându-se să constate în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 că existența unui prejudiciu în speță nu a fost dovedit.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 07.04.2008 și prin decizia penală nr. 124/A/4 septembrie 2008 (Dosar nr-) s-au admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S și părții civile AG Sport, împotriva sentinței penale nr. 173/2008 în Dosar nr. 4385/P/2006 de Tribunalul C-S, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul C-S; s-a reținut că prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal două infracțiuni prevăzute de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 republicată cu aplicarea art. 33 lit.a, toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal, însă prin sentința penală nr. 172/03.10.2006 pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr. 4385/P/2006 s-a dispus achitarea inculpatei în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 (două fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal art. 5 al. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 (două fapte) cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal- toate cu aplicarea art. 33 lit. b
Cod PenalS-a constatat că, în această etapă procesuală, nu s-a procedat la schimbarea încadrării juridice și nici nu a avut loc vreo îndreptare a eventualei erori materiale strecurate în cuprinsul rechizitoriului, întreaga procedură a judecății desfășurându-se în raport cu infracțiunile prevăzute de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, deși dispozitivul actului de sesizare a instanței de judecată face referire la art. 83 lit. a din aceeași lege.
S-a mai reținut că, având în vedere consecințele pe care le poate avea schimbarea încadrării juridice, legea de procedură penală prevede că, în fața primei instanțe, această schimbare nu poate avea loc decât în anumite condiții, a căror îndeplinire constituie o garanție atât a dreptului la apărare al părților și, în primul rând, al inculpatului, cât și a soluționării corecte a cauzei; în acest sens, s-a mai reținut și că, potrivit dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale", legea recunoscându-i dreptul la o apărare efectivă și eficientă, ce nu poate fi asigurată în condițiile în care instanța omite a analiza schimbarea încadrării juridice a faptei; chiar dacă încălcarea dispoziției privind limitele sesizării ar atrage nulitatea relativă, nefiind prevăzută expres de legiuitor între cazurile de nulitate absolută, instanța a constatat că situația în speță a condus la încălcarea dreptului la apărare și nesoluționarea fondului cauzei, putând fi reținută din oficiu în condițiile art. 197 alin. 4 teza a II-a C.P.P. pentru justa soluționare a cauzei și respectarea drepturilor procesuale; această nulitate nu poate fi înlăturată decât prin trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C-S la data de 13.10.2008.
Prin sentința penală nr. 39 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp, art. 10 alin.1 lit.1Cpp, rap. la art. 181Cp, a fost achitată inculpata, pentru infracțiunea prev. de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, art. 33 lit. a Cp(prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998, 83 lit. a din Legea nr. 84/1998, art. 33 lit. a Cp) și pentru infracțiunea prev. de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 rep. art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 rep. art. 33 lit. a Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cp.
În baza art. 181alin.3 Cp, art. 91 lit. c Cp, s-a aplicat inculpatei sancțiunea de 500,00 lei amendă administrativă.
În baza art. 118 lit. b Cp, s-a dispus confiscarea a 226 perechi pantofi sport contrafăcuți purtând marca și a 44 perechi pantofi sport contrafăcuți purtând marca.
Au fost respinse ca nefondate acțiunile civile formulate de partea civilă International prin B și partea civilă AG Sport prin și
Procedând la rejudecarea cauzei penale, după casarea cu trimitere, tribunalul a luat declarație inculpatei și a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice (în ședința publică din 12 ianuarie 2009) și efectuarea unei expertize privind prejudiciul cauzat părților civile.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 06.09.2005 organele de poliție ale Serviciului de investigare a fraudelor din cadrul C-S a efectuat o verificare pe linia dreptului de proprietate la AF din Reșița, la punctul de lucru din Reșița, bazarul, unde au fost depistate 226 perechi pantofi sport purtând marca ce nu prezentau elementele de siguranță pentru a confirma autenticitatea acestora, existând astfel suspiciunea de a fi contrafăcute.
De asemenea, la data de 27.02.2006 la verificarea similară la punctul de lucru al asociației familiale deschis în bazarul din Reșița, au fost depistate un număr de 44 perechi de pantofi sport purtând marca; și aceste perechi de pantofi sport prezentau suspiciuni de contrafacere, sens în care au fost ridicate și trimise spre expertizare la AG Sport, respectiv Internațional.
În urma expertizelor efectuate s-a stabilit că produsele ridicate de la AF din Reșița sunt contrafăcute, astfel că celor două firme le-a fost lezat dreptul de a atribui folosirea mărcii doar în urma unor autorizări speciale.
Conform adresei nr. 1823 din 21.03.2006, societatea de avocați - mandatarul companiei AG Sport s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4400 euro (15.400 RON) prejudiciu material și 2200 euro (7.700 RON) prejudiciu moral suferit prin expunerea spre vânzare a unor produse purtătoare de marcă înregistrată fără acordul titularului de drept pentru cele 44 perechi de pantofi sport contrafăcuți.
Partea vătămată Internațional s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 67.800 RON, susținând că reprezintă daune morale suportate ca urmare a folosirii mărcii sale înregistrate, în mod abuziv pentru cei 226 perechi de pantofi sport contrafăcuți, prin adresa din 01.11.2005 a România SRL reprezentanta părții civile.
Inculpata a recunoscut că nu avea autorizarea proprietarului mărcii pentru a folosi numele acestuia pe produsele pe care le-a deținut, însă nu a considerat că ar săvârși o faptă de natură penală, întrucât a achiziționat marfa pe bază de factură de la alte societăți și adidașii aveau prețuri mici față de originali, însă această apărare a inculpatei nu justifică exonerarea sa de răspundere penală.
Potrivit art. 83 lit. b din Legea 84/1998, se sancționează punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând marca identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, iar potrivit art. 5 alin.1 lit. b din Legea nr. 11/1991, se sancționează punerea în circulație de mărfuri contrafăcute și/sau pirat, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorii asupra calității produsului/serviciului.
În înțelesul legii 84/1998, conform art. 3 - marca este un semn susceptibil de reprezentare grafică, servind la deosebirea produselor sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele aparținând altor persoane; conform art. 35 alin.2 lit. b din aceeași lege, titularul mărcii poate cere să fie interzise terților oferirea produselor sau comercializarea, ori deținerea lor în acest scop dacă poartă marca respectivă, ori, în acest caz pantofii sport purtau atât inscripția "", respectiv "", cât și semnul grafic al animalului, respectiv "".
Aceste mărci sunt înregistrate la Organizația Mondială a Proprietății Industriale. Conform certificatului de înregistrare -/2003 și R-/1996 în cazul, iar marca a fost înregistrată la Oficiul de Stat pentru Investiții și Mărci (OSIM) la data de 01.06.1999 prin certificatul de înregistrare 39015.
Potrivit art. 83 lit. b din Legea 84/1998, se sancționează punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând marca identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, iar potrivit art. 5 alin.1 lit. b din Legea nr. 11/1991, se sancționează punerea în circulație de mărfuri contrafăcute și/sau pirat, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorii asupra calității produsului/serviciului.
Faptele mai sus descrise, săvârșite de inculpata de punere în circulație fără drept as unui produs purtând marca identică cu marca - marcă înregistrată, nu prezintă gravitatea specifică infracțiunii prev. de art. 83 lit. b din Legea 84/1998, fapta aceleași inculpate de punere în circulație, fără drept a unui produs purtând marca identică - marcă înregistrată nu prezintă gravitatea specifică infracțiunii prev. de art. 83 lit. b din Legea 84/1998.
Totodată, fapta inculpatei de punere în circulație, fără drept a produselor purtând marca identică cu marca - marcă înregistrată, și a produselor marca identică cu marca - marcă înregistrată, nu prezintă pericolul social specific infracțiunii de concurență neloială, prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991.
La stabilirea pericolului social concret, instanța a avut în vedere împrejurările concrete mai sus descrise, în care inculpata a comis faptele, persoana inculpatei, care este la prima încălcare a legii penale și a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal, atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege, astfel că se apreciază că faptele mai sus menționate prezintă un grad de pericol social redus, împrejurare în raport de care în cauză sunt incidente disp. art. 181Cod penal.
Întrucât prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 83 lit. a din Legea 84/1998, art. 83 lit. a din Legea 84/1998 cu aplic. art. 33 lit. a Cp, art. 5 lit. b din Legea 11/1991, art. 5 lit. b din Legea 11/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. b Cp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a reținut că la dosar nu sunt probe concludente, în sensul că prin fapta inculpatei, părților civile și li s-au cauzat prejudiciile materiale și morale solicitate.
Astfel, deși instanța a pus în discuție și necesitatea efectuării unei expertize de specialitate, pentru stabilirea eventualelor prejudicii cauzate părților civile și a valorilor acestora, partea civilă Internațional nu a răspuns solicitărilor formulate în acest sens, iar partea civilă AG Sport a comunicat că nu este necesară, utilă și nici indicată asemenea expertiză, care este ilegală, astfel că, având în vedere principiul disponibilității cu privire la probele referitoare acțiunii civile, o asemenea expertiză nu a mai fost dispusă, în condițiile în care nu a fost solicitată de părțile civile cărora le revenea sarcina dovedirii pretențiilor formulate.
Împotriva sentinței Tribunalului C-S a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, criticând-o pentru netemeinicie, pe motiv că faptele reținute în sarcina inculpatei prezintă gradul de pericol social specific al unei infracțiuni, astfel că soluția de achitare este greșită și se impune pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare, cu aplicarea disp. art. 81 Cp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conf. prev. art. 371 alin.2 Cpp, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Prima instanță, pe baza probelor administrate a reținut în mod corect că inculpata a comis faptele descrise în rechizitoriu, însă acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit prevederilor art. 181al.2 Cp, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Având în vedere prevederile mai sus menționate, raportat la cauza de față, se constată că inculpata a recunoscut faptele, în sensul că nu avea autorizarea proprietarului mărcii pentru a folosi numele acestuia pe produsele pe care le-a comercializat, însă raportat la împrejurările și condițiile în care a săvârșit faptele, gradul de pericol social al acestora este redus. De reținut în acest sens este faptul că inculpata a achiziționat marfa respectivă de la alte societăți comerciale pe bază de facturi și toate operațiile comerciale au fost evidențiate în contabilitatea firmei.
De asemenea, se are în vedere și conduita inculpatei anterior săvârșirii faptelor, ea nefiind cunoscută cu antecedente penale.
Prin urmare, apelul parchetului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și prevederile art. 192 al.3 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva sentinței penale nr. 20/2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile civile și de la pronunțare cu inculpata.
Pronunțată în ședința publică din 02.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. /10.11.09
Tehnored. 2 ex./10.11.09
PI. - - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Ion Dincă
