Infracțiuni la legea privind protecția muncii (legea nr. 90/1996). Decizia 3/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.3/MF
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în Italia, localitatea - Pasareli nr.1, -, împotriva deciziei penale nr.2/MF din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.424 din data de 2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.92/MF/2006, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.90/1996.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.69/2008, emisă de Baroul T - Cabinet individual;
- intimatul parte civilă - personal.
Se constată lipsa intimatelor părți civile Spitalul Județean de Urgență T, Spitalul Clinic de Urgențe B, a intimatelor părți vătămate T, T și a intimatei parte responsabilă civilmente
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, apreciază că este lipsă de procedură cu inculpatul întrucât nu a fost citat la reședința din Italia pentru acest termen. Precizează că acesta a înaintat prin fax o notă prin care face cunoscut faptul că a intenționat să fie prezent, dar din motive personale nu a putut face acest lucru.
Curtea, constată că procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită, față de împrejurarea că, potrivit citației aflată la dosar ce a fost trimisă în Italia și ulterior restituită, se menționează faptul că, nu poate fi efectuată întrucât datele de stare civilă și adresa sunt inexacte, motiv pentru care, respinge cererea de amânare.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, susține că la instanța de apel inculpatul a primit o citație emisă la adresa indicată.
Curtea, constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.14 și 18 Cod procedură penală și privește atât latura penală cât și latura civilă cauzei.
În ceea ce privește latura penală consideră că pedeapsa a fost aplicată greșit, în raport de art.72-74 Cod penal, art.76 Cod penal. Solicită reindividualizarea pedepselor aplicate prin hotărârea primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere sub influența băuturilor alcoolice, vătămare corporală din culpă și nerespectarea normelor de protecția muncii. Totodată, să se aibă în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana făptuitorului împrejurările în care au fost săvârșite aceste fapte, apreciind că în raport de acestea prima instanță a aplicat o pedeapsă mare. În temeiul art.3859pct.14 Cod procedură penală solicită redozarea pedepsei.
Un alt motiv de nelegalitate este cel prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală. Solicită achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii incriminată de legea privind protecția muncii Legea nr.90/1996 - art.35-40. Apreciază că atât prima instanță cât și instanța de apel. în mod greșit au dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni întrucât îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv subiectul activ. Învederează instanței că inculpatul doar a condus, administratorul societății având atribuții cu privire la protecția muncii. Din fișa postului nu rezultă că inculpatul ar fi avut atribuții de instruire personalului de pe ambarcațiune. Solicită sub acest aspect, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală.
În ceea ce privește latura civilă consideră că, prima instanță a stabilit un cuantum exagerat al daunelor morale. În raport de dispozițiile art.998-999 Cod civil, solicită reanalizarea acestora raportat și la persoana inculpatului recurent, care, atunci când a constatat ce s-a întâmplat a acordat primul ajutor. Solicită reducerea cuantumului daunelor morale.
În concluzie, solicită admiterea recursului.
Având cuvântul, partea civilă, arată că își menține declarațiile și consideră că și inculpatul este vinovat pentru săvârșirea faptelor. De asemenea, solicită ca și intimata parte responsabilă civilmente T să fie obligată la plata despăgubirilor civile. Precizează că are patru copii în întreținere. Solicită respingerea recursului declarat de recurentul inculpat și menționează că și la procuror a cerut majorarea despăgubirilor civile întrucât a rămas într-o situație foarte dificilă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și de menținerea a hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Învederează instanței că în actul de inculpare se reține că inculpatul nu a respectat normele de protecția muncii conducând sub influența băuturilor alcoolice. Consideră că nu se invocă împrejurări noi, iar în ceea ce privește acțiunea civilă apreciază că sumele stabilite de către cele două instanțe sunt rezonabile.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.424/02.03.2007 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art.4 alin.2 și 3 din Legea nr.191/2003, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.35 raportat la art.40 din Legea nr.90/1996, cu aplicarea art.13 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.45 Cod penal, a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.29 din Legea nr.191/2003.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal, a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T, la 50.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă și la 2690,62 lei daune materiale către Spitalul Clinic de Urgențe
Au fost respinse, ca nefondate, restul pretențiilor civile formulate.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T, la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Societatea comercială T, având ca obiect de activitate pescuitul, piscicultura și achiziționarea de, este proprietara șalupei de agrement 0980 - TL, înregistrată la Autoritatea Navală Teritorială T la poziția 980, seria 4963, cu care efectuează transportul de pe Dunăre.
Partea vătămată a fost angajat la T fără contract individual de muncă și fără a i se efectua instructajul introductiv general, ca distribuitor pe șalupa 0980-TL.
În ziua de 08.10.2004, echipajul șalupei 0980-TL era format din conducătorul șalupei - inculpatul, mecanicul G și partea vătămată, în calitate de primitor distribuitor.
În jurul orelor 1200, echipajul primește dispoziție să plece din T la punctele de colectare și, astfel încât șalupa se deplasează pe canalul.
La destinațiile menționate se încarcă cantitatea de 1,90 tone de, după care, la ora 1900, șalupa pleacă în amonte spre Pe șalupă au mai urcat numiții și .
În timpul când era acostată în localitatea, inculpatul a consumat două sticle de bere, potrivit depozițiilor acestuia din cursul urmăririi penale.
Pe parcursul deplasării pe Dunăre spre T s-a lăsat întunericul, iar conducătorul ambarcațiunii a aprins luminile de poziție, dar acestea se stingeau din când în când, lumina proiectoarelor fiind la rândul ei insuficientă deplasării.
La timonă se afla inculpatul, iar partea vătămată stătea în picioare în dreapta lui, sprijinit de tocul ușii, având în față geamul cabinei de comandă.
În jurul orelor 2015- 2030, se afla pe brațul la mila marină 27+400, circulând în amonte.
Din sens opus, în aval, circula bacul motor BM -, care tracta un ponton dormitor cu 837 cu turiști, corespunzător luminată și semnalizată. Conducătorul navei BM -, martorul, datorită iluminării necorespunzătoare a șalupei 0980-Tl, a observat-o când aceasta se afla la o distanță prea mică pentru a efectua o manevră eficientă de evitare.
0980-TL a intrat cu prova în prova tribord a navei bac motor BM - și, urmare impactului, geamul de la cabina șalupei 0980-TL s-a spart și bucăți din geam l-au lovit în obrazul stâng și ochiul drept pe.
BM - a făcut un rondou și a intrat în malul stâng, după care a anunțat Autoritatea Navală Teritorială T asupra evenimentului.
Partea vătămată pierdea foarte mult sânge, astfel încât inculpatul a anunțat salvarea și a plecat imediat cu spre T în întâmpinarea ambulanței.
Pe drum, șalupa 0980-TL a fost interceptată la mila marină 31, în dreptul localității, de o navă a Autorității Navale Teritoriale La puțin timp a sosit șalupa ambulanței care a transportat pe victima la Spitalul Județean
Partea vătămată a fost spitalizată în perioada 09.10.2004 - 15.10.2004 la Spitalul Clinic de Urgențe B cu diagnosticul "accident de muncă, OD plagă sclerală întinsă suturată, glob parțial eviscerat, cataractă traumatică în evoluție, hemoftalmus."
Din raportul medico-legal nr.1026 din 06.12.2004 al Serviciului de Medicină Legală T rezultă că numitul a prezentat la data de 08.10.2004 un traumatism la nivelul ochiului drept, care s-a produs prin lovire cu sau de corpuri dure cu tăioasă și vârfuri ascuțite (posibil cioburi de sticlă), care a necesitat 65-70 zile de la data producerii și prezintă infirmitate permanentă, între leziunile traumatice ale ochiului drept și accidentul din data de 08.10.2004 existând raport direct de cauzalitate.
Inculpatului i s-au prelevat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar Buletinul de Analiză toxicologică-alcoolemie nr.443-444/C/21.10.2004 al Serviciului de Medicină Legală Tas tabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 0,80 g%0 - prima probă și 0,65%0 - a doua probă.
Situația de fapt expusă mai sus a fost stabilita prin coroborarea următoarelor mijloacelor de probă: procesul verbal de constatare din 09.10.2004, însoțit de planșele fotografice și schița locului accidentului (filele 17-20 ); plângerea și declarațiile părții vătămate; raportul medico-legal nr.1026 din 06.12.2004 al Serviciului de Medicină Legală T; procesul verbal de recoltare a probelor biologice (fila 22 ); buletinul de examinare clinică, ce concluzionează că inculpatul pare a fi sub influența alcoolului (fila 23 ); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.443-444/C din 21.10.2004 al Serviciului de Medicină Legală T, care a stabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 0,80 g%0 - prima probă și 0,65%0 - a doua probă (fila 21 ); procesul verbal de cercetare din 10.01.2005 al Inspectoratului Teritorial d e Muncă T, care stabilește că persoana răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale este, administratorul, care nu a întocmit contract de muncă părții vătămate și nu a efectuat instructajul introductiv general al acestuia, contrar prevederilor art.94 pct.e din NGPM/2002, încălcându-se prevederile art.18 alin.1 lit.c din Legea nr.90/1996 (fila 33 ); Raportul de Inspecție pentru ambarcațiuni emis la 30.10.2003 de Autoritatea Navală Română, prin care se impune pentru aparținând ca "în timpul marșului pasagerii să fie așezați pe banchete " (fila 106 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor, Cata G, toate coroborate cu declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale.
Inculpatul nu a putut fi audiat în mod nemijlocit în fața instanței, întrucât a părăsit teritoriul țării din 04.06.2005, potrivit relațiilor furnizate de Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză instanța retine că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există și au fost săvârșite de către acesta cu forma de vinovăție cerută de lege.
Astfel, fapta inculpatului de a conduce o ambarcațiune sub influența băuturilor alcoolice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin.2 și 3 din Legea nr.191/2003, iar fapta aceluiași inculpat care, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale, a produs un accident de navigație care a pricinuit părții vătămate o vătămare a integrității corporale și sănătății care a necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și a produs infirmitate permanentă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Dispozițiile legale care nu au fost respectate de către inculpat sunt cele prevăzute de art.6.02 alin.2 din Regulamentul de Navigație pe Dunăre - ce instituie obligația ambarcațiunilor mici de a acorda tuturor celorlalte nave spațiul necesar pentru continuarea navigației și manevrelor acestora, și cele ale art.1.04 alin.2 din același regulament, care instituie obligația conducătorilor de a lua toate măsurile de precauție, în special în vederea evitării punerii în pericol a vieții persoanelor și provocării de pagube navelor.
Fapta inculpatului care, în calitate de conducător al ambarcațiunii, nu a luat toate măsurile referitoare la protecția muncii, a condus în mod defectuos, iluminată necorespunzător și a permis părții vătămate să călătorească într-o poziție periculoasă, deși potrivit Raportului de inspecție pentru ambarcațiuni emis la 30.10.2003 de Autoritatea Navală Română, s-a impus pentru aparținând ca "în timpul marșului pasagerii vor fi așezați pe banchete", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.35 raportat la art.40 din Legea nr.90/1996 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Analizând fapta de părăsire a locului accidentului prevăzută și pedepsită de art.29 din Legea nr.191/2003, privind infracțiunile la transportul naval reținută prin actul de inculpare, instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel, partea vătămată a declarat că după producerea accidentului, inculpatul a anunțat salvarea, precum și faptul că aceasta a plecat imediat cu spre a ne întâlni cu salvarea" (fila 76 ), aspecte ce se coroborează cu depoziția inculpatului care a menționat că "am sunat la ambulanță de 2 ori pentru a veni să-l ia pe care pierdea foarte mult sânge" și că "am plecat în întâmpinarea ambulanței" (fila 80 dosar urmărire penală).
Față de aspectele evidențiate mai sus, prima instanță reține că inculpatul a acționat în stare de necesitate, părăsind locul accidentului pentru a salva integritatea corporală a părții vătămate de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel.
Existența pericolului iminent rezultă din gravitatea vătămării suferite de către partea vătămată în urma accidentului - traumatism forte la nivelul ochiului drept, cu infirmitate permanentă, conform Raportului medico - legal nr.1026 din 06.12.2004 al Serviciului de Medicină Legală T - din pierderea abundentă de sânge, raportat la împrejurarea că se afla pe apă, la distanță de operatorii de servicii medicale.
În atare situație, prima instanță dispune achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.29 din Legea nr.191/2003, în conformitate cu art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod penal cu aplicarea art.45 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.998-999 Cod civil, ce reglementează răspunderea civilă delictuală și anume: fapta ilicită - producerea accidentului ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale prescrise pentru conducerea unei ambarcațiuni, prejudiciul cauzat - vătămare a integrității corporale și sănătății care a necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și a produs infirmitate permanenta, și legătura de cauzalitate între vătămarea corporală comisă din culpă și urmarea produsă.
Daunele materiale pretinse de nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă nici ca existență și nici ca întindere, fapt pentru care, în opinia instanței, se impune respingerea lor.
Cu privire la prejudiciul de natură nepatrimonială care se conturează sub aspectul daunelor morale, instanța reține că durerile fizice cauzate prin rănirea și tratamentele medicale la care a fost supusă partea vătămată, lipsirea pentru o perioadă de posibilitatea deplină de a participa la viața socială și de a se bucura direct și efectiv de binefacerile acestei participări, împrejurarea că a rămas cu infirmitate permanentă la un, eforturile suplimentare pe care trebuie să le depună pentru realizarea aceluiași randament justifică acordarea unor daune corespunzătoare evaluate la suma de 50.000 RON.
De asemenea, în planul răspunderii civile delictuale, art.1000 alin.3 cod civil instituie răspunderea comitenților pentru prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.
Instanța de fond observă că inculpatul a comis infracțiunea de vătămare corporală din culpă în cadrul unui raport de subordonare, în sensul că pe baza acordului de voință i-a încredințat însărcinarea de a conduce.
Culpa părții responsabile civilmente decurge și din procesul-verbal de cercetare din 10.01.2005 al Inspectoratului Teritorial d e Muncă T, care stabilește că persoana răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale este, administratorul, care nu a întocmit contract de muncă părții vătămate și nu a efectuat instructajul introductiv general al acestuia, contrar prevederilor art.94 pct.e din NGPM/2002, încălcându-se astfel prevederile art.18 alin.1 lit.c din Legea nr.90/1996.
Prin decizia penală nr.2/MF din data de 16.09.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantul inculpat - domiciliat în, str. a --a A, -.208,.B,.1,.7 si apelanta - intimată parte responsabilă civilmente SC SRL T - cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței penale nr.424/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul penal nr. 92/MF/2006.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat."
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 38510alin. 2 cod procedură penală.
Recurentul nu s-a prezentat personal la judecarea procesului, fiind asistat de către apărător ales de către familie - avocat.
Întrucât adresa din Italia indicată în vederea citării și comunicării actelor de procedură a rezultat a fi în realitate o căsuță poștală, curtea nu a putut să obțină prezentarea inculpatului în fața acesteia în vederea ascultării personale.
Cu ocazia dezbaterii orale a recursului apărătorul inculpatului a solicitat admiterea recursului, solicitând curții să aibă în vedere din oficiu cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 14 și 18 Cod procedură penală.
Verificând hotărârile recurate potrivit art. 38514Cod procedură penală curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel, din examinarea materialului probatoriu rezultă că în cauză sunt probe temeinice privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor prevăzute de art. 35 raportat la art. 40 din Legea nr.90/1996 cu aplicarea art.13 Cod penal și a infracțiunii prevăzute de art.184 alin.2, 4 Cod penal și ca atare dispozițiile de condamnare a inculpatului privind săvârșirea acestei infracțiuni sunt legale.
Deși se învederează de către recurent că inculpatul nu avea atribuții privind efectuarea instructajului de protecție a muncii, calitatea sa de comandant al ambarcațiunii impunea ca acesta să-și ia toate măsurile pentru prevenirea producerii unui accident de muncă, inclusiv instruirea pasagerilor cu privire la conduita pe care trebuiau să o aibă pe navă.
Există legătură directă de cauzalitate între atitudinea ilicită omisivă a inculpatului și producerea în lanțul cauzal a vătămării corporale a părții vătămate și ca atare, aceste critici apar ca neîntemeiate.
Curtea nu sesizează existența vreunei alte neregularități a hotărârilor recurate care să impună reformarea acestora, apreciind că pedepsele stabilite au fost just dozate și bine individualizate.
Pentru toate aceste motive recursul de față va fi respins ca nefondat, cu aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în Italia, localitatea - Pasareli nr.1, -, împotriva deciziei penale nr.2/MF din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.424 din data de 2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.92/MF/2006, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2008.
Ptr.Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - - -
conform art.312 pr.penală
semnează președinte instanță
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -/Tehnored.gref./2 ex./9.01.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
