Infracțiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură (legea nr. 192/2001). Decizia 331/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.331/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 MAI 2009
PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul,domiciliat în com. județul B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.562alin.1 lit.e din Legea nr.192/2001, împotriva Deciziei penale nr.51/24.02.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr1456/22.09.2008 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.7/25.02.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a declarat recurs în cauză deoarece în apel s-a aplicat inculpatului o amendă în sumă de 10.000 lei pe care o consideră prea mare față de fapta comisă. Să se aibă în vedere persoana inculpatului, poziția sinceră a acestuia, valoarea prejudiciului, care a fost recuperat, faptul că este singurul susținător al familiei și să reducă cuantumul amenzii, reținându-se aplicarea disp. art.13 Cod penal.
Apelul declarat de Parchet a fost în defavoarea inculpatului în ceea ce privește latura civilă și chiar încadrarea juridică dată faptei.
Să se admită recursul așa cum a fost susținut.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat. Pedeapsa aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei cu consecințe grave. Inculpatul a avut o poziție oscilantă. Apelul Parchetul a vizat o nelegalitate, aplicarea legii mai favorabile. Recursul este admisibil în parte, dacă se apreciază că recursul a fost în favoarea inculpatului și s-a aplicat o amendă mai mare.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1456/22.09.2008 a Judecătoriei Brăila, s-a pronunțat următoarea hotărâre:
În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de pescuit electric neautorizat, prevăzută de art. 56/2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 192/2001, cu modificările ulterioare, în infracțiunea de pescuit electric, prevăzută de art. 65 alin. 1 lit. a din OUG nr. 23/05.03 2008 privind pescuitul si acvacultura, cu aplicarea art. 13.
Cod PenalÎn baza art. 65 alin. 1 lit. a din OUG nr. 23/05.03 2008, cu aplicarea art. 13.Cod Penal, raportat la art. 74 alin. 1 lit. c cu Cod Penal aplicarea art. 76 alin. 1 lit. f Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit electric.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 1 an, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 359.C.P.P. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevăzute de art. 83.Cod Penal, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza finala si lit. b lit. teza finala Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la executarea in intregime sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
S-a luat act ca partea vatamata Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale-Agentia Domeniilor Statului nu s-a constituit parte civila în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 111 alin. 2.Cod Penal s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art. 118 alin. 1 lit. b si c raportat Cod Penal la art. 66 alin. 1 din OUG nr. 23/05.03 2008 privind pescuitul si acvacultura, cu privire la din lemn cu doua rame, aparatul electric artizanal, minciogul si acumulatorul auto Rombat, ridicate in baza dovezii seria - nr. -/-5.09.2007.
În baza art. 111 alin. 2.Cod Penal s-a luat față de același inculpat măsura de siguranță a confiscarii speciale prevăzute de art. 118 alin. 1 lit. e cu Cod Penal privire la suma de 100,40 lei, reprezentând diferenta dintre contravaloarea cantitatii de peste capturat ilegal si suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila si pe care si-a recuperat-o, diferenta nerestituita partii vatamate care nu s-a constituit parte civila cu această sumă si care nu a servit la despăgubirea acesteia.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
În data de 03.09.2007, inculpatul s-a deplasat de la locuința sa, de unde a luat o cutie găsită cu o zi inainte pe malul stang al Dunarii si despre care aflase ca poate fi folosita la capturarea pestelui daca se racordeaza la un acumulator, ajungând in zona km fl. 186, mal stâng al. De aici a luat proprietate personala ancorata la mal si s-a deplasat pe fluviu, unde a inceput să pescuiască folosindu-se de dispozitivul electric. A desfășurat activități de pescuit electric timp de aproximativ șase ore, până când a observat apropiindu-se un echipaj al Politiei de Frontiera, ocazie cu care inculpatul s-a speriat si a inceput deplasarea spre malul stang al fluviului Dunarea, unde a aruncat in vegetatia din zonă cutia din placaj, acumulatorul auto, un minciog si un sac in care se afla cantitatea de 40 kg peste, specia somn.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 62.C.P.P. in vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe, iar potrivit art. 69.C.P.P. declaratiile inculpatului facute in cursul procesului pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
În aprecierea elementelor de fapt, instanța se bazează pe principiul probei "dincolo de orice îndoială rezonabilă", insa admite că o asemenea probă certa de vinovăție rezulta si dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumții necontestate, suficient de grave, precise și concordante. Instanța de fond a apreciat că fapta, ca existenta materiala exteriorizata in planul relațiilor sociale este un act, o activitate, o manifestare specific umana in complexul procesului sau dinamic si al aptitudinii sale cauzale.
Astfel, inculpatul, deși nu a contestat săvârșirea faptei de care a fost acuzat, in cursul judecății a revenit asupra declarațiilor date în faza urmăririi penale, încercând sa acrediteze o variantă modificată a împrejurărilor relevate anterior, fără relevanță penala in privința persoanei sale.
In acest sens, inculpatul a arătat ca nu a pescuit folosind acel dispozitiv artizanal, pe care intenționa sa-l abandoneze după ce îl găsise cu o zi înainte, ci a pescuit somn la setca, iar in momentul in care se pregătea sa arunce acel dispozitiv a fost observat de Politia de Frontiera care a ridicat atât aparatul electric si acumulatorul cat si pestele capturat in condițiile menționate.
Instanța de fond a înlăturat ca nesinceră declarația inculpatului data in cursul judecății, ipoteza relevata de acesta cu privire la cantitatea de peste capturata si la depistarea aparatului electric, fiind neplauzibila in raport cu circumstanțele cauzei.
Desi initial in cursul urmaririi penale, inculpatul a indicat in detaliu intreaga desfasurare a faptei, ulterior, acesta si-a schimbat pozitia, modificandu-si declaratiile si invocand in justificare, în mod bizar, un argument mai mult decat discutabil: sugerarea declaratiilor date in cursul urmaririi penale de catre organele de politie.
Instanța a constatat că, pe de o parte, nu se poate admite ipoteza sugestionarii inculpatului in declaratile sale, mai ales că prin declarația initiala a acestuia, consemnata in procesul verbal de depistare, nu se pune la indoiala convingerea acestuia cu privire la faptul ca a pescuit in zona cu aparatul electric si nici nu au rezultat obiectii cu privire la cele consemnate.
Totodata, instanta de fond a constatat că nici depozitia martorului nu poate fi reținută, împrejurările legate de acesta, pe langa aspectul lor subiectiv, prin raportare la gradul de rudenie al acestuia cu inculpatul, avand ca sursa indirecta insasi declaratia inculpatului, astfel ca au fost înlaturate.
Instanța a retinut că din raportul de expertiza tehnica nr. 3697/2007 intocmit in cauza, rezulta ca aparatul electric ridicat de la inculpat este de fabricatie artizanala si este destinat numai pentru capturarea, distrugerea organismelor vii acvative, in speta pescuit electric neautorizat, intre cei doi electrozi ai aparatului producandu-se efecte fiziologice temporare sau distructive asupra organismelor vii in mod nediscriminatoriu.
Având în vedere carcterul exclusiv al scopului aparatului artizanal folosit de cate inculpat si imprejurarea ca acesta are ca si ocupatie principala aceea de, fiind inregistrat la Asociatia de i,lat", jud. B si detinator al permisului de pescuit comercial, este putin plauzibil ca inculpatul sa nu cunoasca destinatia, utilitatea si modul de functionare a aparatului cu privire la care a afirmat ca nu stia ce fel de aparat este, hotarându-se astfel să-l inapoi de unde l-a luat.
Instanta de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului, care, in ziua de 03.09.2007 a pescuit electric neautorizat in zona km fl. 96 mal stânga fl. Dunărea, folosind un dispozitiv electric construit artizanal cu care a capturat cantitatea de 40 kg peste specia somn, întrunește, sub raport obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de pescuit electric, prev. de art. 65 alin. 1 lit. a din OUG nr. 23/05.03 2008 privind pescuitul si acvacultura.
Instanța, constatând ca încadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare trebuie schimbată, urmare a abrogării art. 56/2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 192/2001, cu modificările ulterioare, după punerea în discuție a acestei împrejurări, in baza art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de pescuit electric neautorizat, prev. de art. 56/2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 192/2001, cu modificările ulterioare, in infracțiunea de pescuit electric, prev. de art. 65 alin. 1 lit. a din OUG nr. 23/05.03 2008 privind pescuitul si acvacultura, cu aplic. art. 13.Cod Penal, având in vedere ca pentru aceeași fapta, noua reglementare prevede o pedeapsa mai, sancțiunea din legea veche fiind mai favorabila inculpatului.
Instanța a apreciat, în acord cu principiul legalitatii incriminarii, ca prevederea in legea penala a unei fapte si sanctionarea ei cu pedeapsa, sau elementul legal al infractiunii, sunt esentiale penru existenta infractiunii, legiuitorul intelegand sa proclame fapta ca illicit penal, atunci cand este savarsita in conditiile prevazute de lege. Asadar, in afara legii nu se poate concepe existenta infractiunii.Verificarea conditiilor de existenta ale infractiunii, oricare ar fi acestea trebuie sa porneasca de la lege si sa aiba ca limita exterioara tot legea.
În speță, aceeasi fapta, cu aceleasi conditii de incriminare a fost prevazuta in OUG nr. 23/05.03 2008 privind pescuitul si acvacultura a aborgat vechea incriminare(Legea nr. 192/2001, cu modif. ulterioare). Diferenta specifica este data de tratamentul penal care sub imperiul legii vechi este mai favorabil, astfel ca in conformitate cu art. 13.Cod Penal s-a dat relavanță acestui tratament sanctionator.
Având in vedere ca fapta, astfel cum a fost mai sus descrisa, exista, constituie infracțiune si a fost săvârșită cu vinovăție de inculpat, instanța a angajat răspunderea penală a acestuia prin aplicarea unei pedepse in limitele prevăzute de lege.
Cat privește individualizarea in concret a sancțiunii penale aplicată inculpatului, fata de împrejurările obiective si subiective ale săvârșirii faptei, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare reglementate de art. 72.pen. si anume de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in legea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, de atitudinea sincera manifestata prin recunoașterea săvârșirii faptei.
Pe baza elementelor personale de individualizare au fost reținute in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 litera,c" cod penal-,atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din comportarea sincera in cursul procesului".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel procurorul, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se arată că prima instanță, făcând aplicarea art. 13 Cod penal, a schimbat încadrarea juridică prin actul de sesizare, astfel cum a fost definitivă prin noua lege.
Al doilea motiv de apel vizează greșita confiscare de la inculpat a sumei de 100,40 lei.
Al treilea motiv de apel se referă la individualizarea pedepsei aplicată de prima instanță, în sensul că aceasta este prea mică față de pericolul social al faptei.
Prin Decizia penală nr.51/24.02.2009, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
În baza disp.art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică în infrac. prev.de art.562alin.1 lit.e din Legea nr.192/2001 cu aplic.art.13 Cod penal, pentru care l-a condamnat pe inculpat la 10.000 lei amendă penală reținând în favoarea sa și disp.art.74 - 76 lit.f Cod penal.
S-a înlăturat suspendarea condiționată a executării pedepsei și cele privitoare la confiscarea sumei de 100,40 lei de la inculpat.
S-a dispus în baza disp.art.118 alin.1lit.e Cod penal confiscarea sumei de 100,40 lei reprezentând diferența dintre contravaloarea cantității și suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de control a reținut că legea veche fiind mai favorabilă, deși au intervenit modificări, aceasta retroactivează fiind mai favorabilă pentru inculpat.
De asemenea, s-a stabilit că în urma valorificării peștelui nu a avut niciun profit așa încât trebuia confiscată doar dar suma consemnată la CEC.
Referitor la gradul de pericol social al faptei s-a reținut că aceasta este semnificativ întrucât inculpatul a pescuit electric, iar sancțiunea aplicată trebuie să fie mai mare.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs se consideră că hotărârea aplicată este prea mare.
Se solicită ca în rejudecare să se aibă în vedere, valoarea prejudiciului, a faptului căa cesta a fost recuperat, dar și aspecte legate de situația sa familială, acesta fiind singurul întreținător.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Din verificarea hotărârii date de instanța de control și analiza ansamblului probator, Curtea constată că sancțiunea aplicată este netemeinică.
Situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptei, așa cum a fost modificată în calea de atac a apelului au fost corect stabilite.
Cu privire însă la cuantumul sancțiunii penale aplicate, Curtea constată că, la evaluarea criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal nu au fost avute în vedere toate elementele ce concură și definesc ca fiind gradul de pericol social al faptei, printre care în principal, cel al prejudiciului concret și cele ce se referă, la persoana inculpatului, acesta fiind lipsit de antecedente penale, și vând o atitudine sinceră față de fapta comisă.
În acest context, Curtea apreciază că sancțiunea aplicată de instanța de control în apel nu reprezintă un echivalent ca tratament judiciar sancționator în raport cu gradul de pericol social concret.
Față de acestea, în baza disp.art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, urmează să se admită recursul declarat de inculpat și să se dispună casarea în parte a hotărârii recurate și doar pe latură penală.
În rehudecare4 se va dispune reducerea amenzii penale aplicate de la 10.000 lei la 1.000 lei.
Urmează ca celelalte dispoziții le deciziei penale recurate să fie menținute.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 24.07.1976 în B, domiciliat în com. județul B, CNP -.
Casează în parte Decizia penală nr.51/24.02.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr1456/22.09.2008 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-) și în rejudecare:
Reduce de la 10.000 lei la 1.000 lei cuantumul amenzii penale, aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infrac.prev.de art.562alin.1 lit.e din Legea nr.192/2001 cu aplic.art.13 Cod penal și art.74 alin.1 lit.c - 76 alin.1 lit.f cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Ion Avram
Grefier,
I
Red. - 21.05.2009
Tehnored. - 25.05.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Cârcotă ConstantinJudecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
