Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 57/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
612/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 57
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 265 din data de 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 25.02.2009; 04.03.2009; și pentru data de astăzi, 11.03.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.265/4.03.2008, Tribunalul București Secția I-a Penală a dispus în baza art.83 lit.a din Legea nr.84/1998 condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 9 luni închisoare,cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni în condițiile art.862Cod penal.
În baza art.863Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte lunar la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art.14 rap.la art.346 Cod procedură penală obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " TRANS" SRL la 5000 euro în echivalentul în lei la cursul oficial al BNR din ziua plății,reprezentând daune morale către partea civilă AG Sport și la 35.000 RON,reprezentând daune morale către partea civilă INTERNAȚIONAL,prin reprezentant SC ROMÂNIA SRL.
A luat act că partea vătămată AG nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.84 din Legea nr.84/1998 cu referire la art.118 lit.b a confiscat de la inculpat 109 tricouri inscripționate "":104 treninguri,marca "",700 i marca "".
A obligat pe recurent la 100 RON cheltuieli judiciare către stat, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 28.08.2003 numita în calitate de administrator și inculpatul - asociat, au înființat SC Trans SRL, având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al produselor textile.
La data de 30.04.2004,lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră au depistat în trafic autoturismul cu numărul de înmatriculare B-22- aparținând SC Prim SRL, care efectuat un transport de produse textile importate din Turcia pentru SC Trans SRL reprezentată de inculpatul.
În urma controlului efectuat în prezența învinuitului și a trei comisari ai Gărzii Financiare B, s-a constatat că transportul avea ca obiect produse textile, printre care au fost identificate articole de îmbrăcăminte inscripționate cu mărci de notorietate protejate pe teritoriul României, respectiv 76 bucăți blugi marca Diesel, 109 bucăți marca, 104 bucăți treninguri marca, 700 bucăți marca, 330 tricouri marca, 700 bucăți marca, 128 bucăți blugi marca &, 13 bucăți geci marca &, 40 bucăți blugi marca și 9 bucăți marca " (proces-verbal și anexe inventar filele 82-85).
În baza aceluiași proces-verbal, organele de poliție au ridicat câte un produs din fiecare categorie susmenționată, pentru a fi expertizat de către reprezentanții titularilor de mărci.
În urma analizării acestora, SC România SRL reprezentant al International și Ag Sport - titulari al mărcii, au comunicat faptul că articolele de îmbrăcăminte importate de SC Trans SRL din Turci, sunt contrafăcute, purtând fără drept mărcile susmenționate.
De asemenea, prin adresa nr.2470/11.05.2004 SC SA a comunicat faptul că tricourile și ii sport inscripționate cu marca și sigla importate de SC Trans SRL, reprezintă marfă contrafăcută, nefiind pusă în circulație de firma și nici cu acceptul acestuia, neîndeplinind nici calitățile produselor originale.
Deși în tratamentul respectiv au fost identificate articole de îmbrăcăminte inscripționate cu mărcile Diesel, și, prin adresa nr.l22/l1.06.2004 a comunicat că titularii acestor mărci nu doresc să formuleze plângere penală cu privire la produsele contrafăcute importate de SC Trans SRL, în raport de care procurorul s-a pronunțat în sensul neînceperii urmăririi penale de inculpat sub aspectul acestor fapte.
În dovedirea plângerilor penale formulate, International și - Ag au depus la dosarul cauzei copii de pe certificatele de înregistrare și protecție a mărcilor și în România, iar Ag Sport a depus copia certificatului de reînnoire a mărcii eliberat de care atestă protejarea mărcii și pe teritoriul României.
Situația de fapt,astfel cum a fost reținută de instanța de fond,a fost dovedită cu procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție,adrese întocmite de către părțile vătămate din care rezultă că articolele de îmbrăcăminte importate de SC TRANS SRL din Turcia sunt contrafăcute purtând fără drept mărcile inscripționate, documente vamale,declarațiile martorilor,toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fiind audiat inculpatul a negat comiterea faptei,declarând că întrucât obiectele vestimentare au fost importate la "kilogram" nu avea cunoștință că printre acestea se află și produse inscripționate cu denumirile unor mărci protejate și care puteau induce consumatorul în eroare.
Instanța de fond a dispus și efectuarea unei expertize tehnice însă nu a avut în vedere pa pronunțarea soluției această probă,apreciind că nu întrunește exigențele legii.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal,a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând a se reține că din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă că ar fi comis această faptă,nu s-a demonstrat intenția sa de a comite fapta pentru care a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 3 luni închisoare și obligat la plata unor despăgubiri care depășesc posibilitățile sale materiale,motiv pentru care solicită achitarea în baza disp.art.11 ăpct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală,iar în subsidiar achitarea în baza art.10 lit.a Cod procedură penală,respectiv fapta nu există.
Solicită,de asemenea inculpatul, a se reține într-un "subsidiar îndepărtat"că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,așa încât instanța să-i aplice o sancțiune administrativă.
În concluziile scrise apărătorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului doar pentru inexistența faptei invocând disp.art.10 lit.a Cod procedură penală.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu,conform art371 alin.2 Cod procedură penală,sub toate aspectele de fapt și de drept,Curtea apreciază că apelul inculpatului este întemeiat numai sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei urmând a- admite ca atare,pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond,fiind rezultatul coroborării tuturor probelor administrate atât față de urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească,încadrarea juridică este justă,în mod corect stabilind instanța de fond că sunt întrunite în cauză cerințele tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.83 lit.a din Legea nr.87/1998 având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În susținerea apelului inculpatul a solicitat admiterea mai multor probe(fila 21 dosar ) și anume solicitarea prin adresă la SC AG SPORT să depusă la instanță contractul de asistență juridică,solicitată prin adresă către SC INTERNAȚIONAL dacă se mai constituie parte civilă în cauză,audierea expertei care a întocmit expertiza tehnică în fața instanței de fond,depunerea la dosarul cauzei a înregistrării audierii expertei la instanța de fond,audierea șoferului,solicitarea la OSIM dacă SC avea la data de 30.03.2004 înregistrată marca de produse,acte de circumstanțiere,
Curtea a admis în parte probele solicitate de inculpat considerând ca fiind utilă cauzei efectuarea unei adrese către OSIM pentru a ne comunica dacă SC avea la data de 30.03.2004 înregistrată marca de produse,audierea martorilor și,precum și depunerea de acte în circumstanțiere.
Din relațiile înaintate Curții de către OSIM rezultă că SC AG SPORT,titularul mărcilor avea înregistrate mai multe mărci care beneficiază de protecție pe teritoriul României,cu începere din anul 2000.
Partea civilă SC AG Sport a înaintat Curții o adresă din care rezultă că avocații de la Biroul de Avocatură & au fost împuterniciți să formuleze și să semneze prezenta reclamație în numele AG Sport și de asemenea să se ocupe de toate acțiunile cu privire la acest dosar,inclusiv reprezentarea la tribunal și dreptul de a face orice fel de apel împotriva deciziei tribunalului.
Martorul nu s-a prezentat în fața Curții pentru a fi audiat,iar inculpatul prin apărător a declarat că nu mai insistă în audierea acestui martor.
Fiind audiată martora,a declarat că nu menține nimic din declarația dată în fața primei instanțe,întrucât nu au fost menționate toate precizările făcute,fiind scoase din context anumite mențiuni,iar altele nefiind relevante.
Această martoră arată că bunurile expertizate erau originale dar erau uzate,probabil chiar purtate,faptul că nu erau imitații și ca atare nu erau contrafăcute.
Față de modalitatea de comitere a faptei astfel cum este reglementată de disp.art.83 lit.a din Legea 84/1998 respectiv "constituie infracțiune contrafacerea,imitareasau folosirea fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselorla care se referă marca" Curtea a considerat utilă soluționării cauzei efectuarea unei expertize tehnice judiciare având ca unic obiectiv să stabilească dacă produselesunt contrafăcute cu referire strictă la marcă.
Așa cum rezultă din definiția dată de legiuitor contrafaceriiscopulfolosirii fără drept a mărcii fără acordul titularului fără acordul celui care avea un drept exclusiv asupra mărcii, este acela deinduce în eroare publicul asupra calității produselor.
Art.83 alin.1 lit.a din Legea 84/1998 incriminează - ca latură obiectivă - folosirea fără drept a unei mărci,darscopulacestei acțiuni este acela de a induce în eroare publicul asupra calității produselor.
Infracțiunea prev.la art.83 alin.1 lit. are un conținut similar cu cele prevăzute la art.35 alin.2 care incriminează tot contrafacerea, imitarea și folosirea,fără drept,însă la art.83 lit.a apare ca ocondiție în plus,aceea de ainduce în eroare publiculasupracalității produselorsau serviciilor la care se referă marca.
Existând această condiție prevăzută de lege Curtea a considerat că se impune efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili calitatea produselor cu referire strictă la aspectele de proprietate intelectuală.
Din concluziile expertizei tehnice efectuată în cauză rezultă că pe etichetele mostrelor de produse expertizate sunt aplicate însemne care constituite reproducerea identică a mărcilor înregistrate,dar în plus față de produsele expertizate pe aceste etichete se precizează și țara de origine adică locul de fabricație a produselor respective,împrejurare ce face dovada indubitabilă a faptului că aceste produse sunt produse originale,produse în mod legal în respective țări de către titularii mărcilor înregistrate sau cu consimțământul acestora.
Se concluzionează că nu este vorba de nici o contrafacere a unor mărci înregistrate ci de un import legal în vederea recomercializării a unor produse originale fabricate în mod legal în diverse țări de către titularii mărcilor.
Curtea nu va avea în vedere la pronunțarea soluției,concluziile expertizei efectuată în cauză față de împrejurarea că aceasta conține contradicții,există dubii că ar fi fost expertizate bunurile care fac obiectul cauzei deduse judecății și nu lămurește cauza sub aspectele importante pentru dezlegarea pricinii.
Deși în prima parte a concluziilor expertul arată că mostrele de produse expertizate constituiereproducerea identicăa mărcilor înregistrate,spre finalul concluziilor expertul arată că aceste produse sunt originale produse în mod legal în respectivele țări de către titularii mărcilor înregistrate.
Aceste contradicții făcute de o persoană calificată,expert în materia proprietății intelectuale,creează dubii asupra modalității de efectuare a expertizei,concluziile expertizei nefiind în măsură să ajute instanța în soluționarea cauzei.
Față de celelalte probe administrate în cauză,atât cele din faza de urmărire penală cât și cele administrate în mod direct și nemijlocit de către instanța de fond,cât și în faza apelului,Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.83 lit.a din Legea 84/1998,așa cum în mod corect, a reținut instanța de fond.
Probele relevante în acest sens sunt adresele din partea titularilor mărcilor din care rezultă că articolele de îmbrăcăminte importate de SC Trans SRL din Turcia sunt contrafăcute,purtând fără drept mărcile menționate.
De asemenea,martorii și au declarat că doar inculpatul era el care contracta importurile și avea cunoștință de modul de desfășurare a operațiunilor,ei arătând,de asemenea, că încărcarea produselor de către furnizorii turci,nu aveau acces în incinta locației,unde se efectuau operațiunile.
În raport de ansamblul probator administrat în cauză,Curtea reține că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită,susținerile apărării privind lipsa intenției sau inexistența faptei fiind netemeinice,făcute doar în scopul absolvirii de răspundere penală a inculpatului.
De asemenea, nu se poate reține că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni așa cum susține apărarea,prin fapta comisă fiind prejudiciate interesele legale ale părților vătămate,titulari ai mărcilor respective folosite fără drept de către inculpat. De altfel,această infracțiune este una de pericol și nu de rezultat,ca atare nu se poate susține că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Curtea apreciază însă că apelul inculpatului este întemeiat cu privire la modul de soluționare a laturii civile.
Astfel,cu privire la despăgubirile acordate SC AG SPORT ȘI. prin reprezentat SC ROMÂNIA SRL cu titlu de daune morale, Curtea apreciază că sunt într-un cuantum prea mare,urmând a dispune reducerea acestora,sumele ce urmează a fi acordate fiind în măsură să acopere prejudiciul moral cauzat părților civile prin fapta comisă de inculpat.
Legea nu condiționează existența infracțiunii de contrafacere de prejudicierea vreunei pagube,însă Curtea apreciază că se impune acordarea unor despăgubiri cu titlu de daune morale pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare,așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond însă urmează a diminua despăgubirile acordate într-un cuantum care să asigure acoperirea prejudiciului moral și nu într-un cuantum care să conducă la o îmbogățire fără justă cauză.
Față de considerentele constatate,Curtea urmează ca în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală să admită apelul inculpatului,va desființa în parte sentința penală atacată și în fond va reduce cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în solidar, cu partea responsabilă civilmente, TRANS SRL, către partea civilă AG SPORT, de la 5000 Euro, la 1000 Euro, în echivalent, în lei, din ziua plății; reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile INTERNAȚIONAL, prin reprezentant ROMÂNIA, de la 35.000 lei, la 4000 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței nr. 265 din data de 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală,în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința apelată și, în fond, reduce cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în solidar, cu partea responsabilă civilmente, TRANS SRL, către partea civilă AG SPORT, de la 5000 Euro, la 1000 Euro, în echivalent, în lei, din ziua plății; reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile INTERNAȚIONAL, prin reprezentant ROMÂNIA, de la 35.000 lei, la 4000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECAĂTOR
- - - -
GREFIER
G -
Red.SD
Dact.IE/2 ex./4.05.2009
1
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
