Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.61/
Ședința publică din data de 22 Mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Sentinței penale nr.19/16.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.83 lit.b din Legea nr.84/1998.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat -, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1756 emisă de Baroul Galați la data de 06.04.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată; La data de 22.05.2009, intimatul-inculpat - a comunicat, prin fax, cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care;
Curtea, potrivit dispozițiilor art.302 Cod procedură penală, pune în discuție cererea de amânare formulată de intimatul-inculpat.
Avocat lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public se opune amânării judecării cauzei.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de intimatul-inculpat - de acordare a unui nou termen în vederea angajării unui apărător ales, având în vedere că s-a mai acordat un astfel de termen iar inculpatul nu a invocat un motiv plauzibil pentru care nu și-a putut angaja apărător până la prezentul termen, astfel încât asistența juridică a inculpatului este asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, critică Sentința penală nr. 19/16.01.2009 a Tribunalului Vrancea ca fiind netemeinică în sensul unei duble individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul a fost surprins de organele de poliție în data de 19.05.2008 intr-o zonă centrală a municipiului Focșani, comercializând doi saci care cuprindeau 60 flacoane de parfumuri de firmă, pe care le achiziționase la prețul de 27 lei flaconul și le vindea la prețul de 37 lei flaconul.
Deși inculpatul a fost surprins, acesta a recunoscut fapta respectiv, iar din studierea dosarului, se constată că, de fapt, poziția inculpatului nu a fost una sinceră, și a încercat să iși minimalizeze activitatea pe care o desfășura, în sensul că inculpatul precizează că martorul i-ar fi solicitat să ii aducă mai multe parfumuri, motiv pentru care s-a deplasat la B în Europa, de unde le-a achiziționat de la o persoană necunoscută - aspect consemnat în procesul verbal încheiat de organele de poliție în momentul în care a fost surprins.
Din actele dosarului rezultă că, de fapt, inculpatul a fost cel care i-a propus martorului să-i vândă aceste parfumuri, el mergând în bazar și ocupându-se de acest lucru, desfășurând și activități comerciale autorizate, insă nu cu astfel de produse contrafăcute, care sunt interzise de lege. a anunțat organele de poliție și astfel inculpatul a fost surprins în momentul în care scotea din portbagajul taxi-ului cu care se deplasase cei doi saci cu sticluțe de parfum.
Martorul a declarat că a fost oprit de inculpat și rugat să cumpere de la el aceste parfumuri.
Din declarația șoferului de taxi, martorul -, rezultă că el a fost rugat de inculpat să ii transporte niște saci, pe care i-a pus în portbagajul mașinii și pe care ulterior, în centrul orașului Focșani ii scotea pentru a-i transporta în mașina martorului.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă gravitatea faptei săvârșite de inculpat, care, folosindu-se de faptul că avea autorizație de comerciant, comercializa și produse contrafăcute, față de valoarea prejudiciilor create, stabilită de instanța de fond, este destul de mare, inculpatul cunoștea că aceste produse nu pot fi comercializate.
Apreciază că instanța de fond a stabilit o pedeapsă cu amenda penală aplicată inculpatului individualizând corect acest lucru pentru că inculpatul nu mai are antecedente penale, dar o nouă individualizare se face pentru că instanța stabilește că această amendă va fi plătită, stabilind dispozițiile de suspendare.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, să se constate că fapta este gravă, că pedeapsa blândă stabilită de instanță, cu amendă penală, având în vedere că este prima infracțiune a inculpatului care nu are antecedente penale, însă să se constate că suspendarea executării este oad oua individualizare și să se înlăture din conținutul sentinței dispozițiile art.81 - 82 Cod penal, urmând ca inculpatul să plătească efectiv amenda, având în vedere că acesta obține venituri din desfășurarea de activități autorizate.
Intimatul-inculpat -, prin avocat, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe langă TRIBUNALUL VRANCEA ca fiind nefondat.
Consideră că instanța de fond în mod corect a procedat stabilind în sarcina inculpatului o pedeapsă a amenzii în cuantum de 1500 lei, și suspendând condiționat executarea acestei pedepse, conform art.81 Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere și faptul că această infracțiune de punere în circulație a unor produse contrafăcute, purtând mărci identice celor înregJ. pentru produse originale este o infracțiune gravă, dar a reținut și faptul că este important ca părțile civile să fie despăgubite din punct de vedere material și moral, criteriu care a fost prioritar pentru instanță.
La un calcul, aceste despăgubiri care sunt de 525 euro, 375 euro, 225 euro sunt sume importante și se ajunge cu aproximație în jurul sumei de 100 milioane lei ROL- aceasta însăși reprezentând o pedeapsă.
Instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul este infractor primar, are 2 ani, are 8 clase, iar la instanța de fond a declarat că nu știe carte, este căsătorit, are în întreținere și un copii minor de 2 ani.
Din înscrisurile depuse rezultă că inculpatul avea o activitate comercială autorizată, care insă nu ii aducea venituri importantă pentru a-și susține familia, a fost sinistrat în urma inundațiilor din anul 2008.
Consideră că scopul educativ al pedepsei este atins prin modul în care instanța de fond a stabilit pedeapsa în sarcina inculpatului.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului declarat de parchet, cu plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin Sentința penală nr.19/16.01.2009, TRIBUNALUL VRANCEAl -a condamnat pe inculpatul - pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 83 lit. din Legea nr. 84/1998 la 1500 lei (RON) amendă.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării amenzii aplicate, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 al.2 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind condițiile de revocare a măsurii suspendării.
A dispus confiscarea de la inculpat a 60 parfumuri.
L-a obligat pe inculpat la despăgubiri către părțile civile:
- GA SA Elveția prin " & ", la 525 Euro daune materiale;
- Franța prin aceeași societate, la 75 Euro daune materiale;
- DA Elveția- prin aceeași societate de avocați, la 75 Euro daune materiale;
- ET &CIE Franța - prin aceeași societate de avocați, la 325 Euro daune materiale;
- BULGARI A la 225 Euro daune materiale;
- MANAGEMENT & Co.KG, la 225 Euro daune materiale;
- SA Franța la 150 Euro cu titlu de daune materiale.
A obligat pe același inculpat la câte 50 Euro daune morale către fiecare parte civilă.
De asemenea, l-a obligat pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 19 mai 2008 inculpatul - a fost identificat de către lucrători din cadrul V în parcarea situată în vecinătatea stației, în timp ce oferea spre vânzare martorului 60 de recipiente cu parfum ce prezentau următoarele mărci:, di, Bulgari,.Aceste produse erau oferite spre comercializare de către inculpat cu suma de 35 lei/bucata.
Întrucât articolele identificate și menționate mai sus prezentau semne ale produselor contrafăcute, au fost ridicate în vederea cercetărilor și au fost contactați reprezentanții din România ai titularilor mărcilor menționate.
Astfel, " & " B, în calitate de mandatar autorizat al companiei "GA " SA Elveția, a comunicat faptul că cele șapte produse reținute purtând fără drept însemnul " " sunt contrafăcute, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 900 Euro (600 Euro prejudiciu material și 300 Euro prejudiciu moral).
În calitate de mandatar autorizat al companiei " " Franța, a comunicat faptul că produsul reținut purtând fără drept însemnul " " este contrafăcut, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 150 Euro (100 Euro prejudiciu material și 50 Euro prejudiciu moral).
În calitate de mandatar autorizat al companiei " " Elveția, a comunicat faptul că parfumul reținut purtând însemnul " ", este contrafăcut, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 100 Euro.
În calitate de mandatar autorizat al companiei " set & " Franța a comunicat faptul că cele cinci produse reținute purtând fără drept însemnul " " sunt contrafăcute, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 450 Euro ( 300 Euro prejudiciu material și 150 Euro prejudiciu moral).
În calitate de mandatar autorizat al companiei " Bulgari a" a comunicat faptul că cele trei produse reținute purtând fără drept însemnul "Bulgari" sunt contrafăcute, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 180 Euro (90 Euro prejudiciu material și 90 Euro prejudiciu moral).
În calitate de mandatar autorizat al companiei "" SA Franța a comunicat faptul că cele două produse reținute purtând fără drept însemnul " " sunt contrafăcute, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 200 Euro (100 Euro prejudiciu material și 100 Euro prejudiciu moral).
În calitate de mandatar autorizat la companiei " Management & Co.KG" a comunicat faptul că cele trei parfumuri reținute de la inculpat purtând fără drept însemnul " " sunt contrafăcute, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 200 Euro (100 Euro prejudiciu material și 100 Euro prejudiciu moral).
Audiat în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut și regretat sincer fapta, arătând că produsele au fost achiziționate de la un cetățean din complexul comercial "Europa" din
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din: procesele verbale de cercetare la fața locului, plângeri și declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului -, care la data de 19 mai 2008 comercializat punând în circulație un număr de 60 bucăți de parfumuri, produse purtând mărci identice cu mărci înregJ. pentru produse identice sau similare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 83 lit.b din legea 84/1998.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii acesteia, persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, precum și poziția procesuală de sinceritate adoptată pe întreg parcursul procesului penal, astfel încât prima instanță a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni penale pecuniare într-un cuantum corespunzător.
De asemenea, având în vedere situația personală a inculpatului, faptul că acesta este întreținător al unui copil minor, soția neavând alte mijloace de existență, că desfășoară activități autorizate (situație ce rezultă din actele depuse în circumstanțiere) dar care nu produc venituri substanțiale, că a suferit prejudicii ca urmare a inundațiilor produse în cursul anului 2008, prima instanță a apreciat că în cauză pot fi aplicate dispozițiile art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind întrunite și celelalte cerințe ale textului.
În temeiul art. 118 lit. f Cod penal au fost confiscate de la inculpat bunurile a căror deținere este interzisă de lege.
Totodată, în baza art. 14 Cod penal cu referire la art. 998-999 cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile (materiale și morale) în cuantumurile dovedite, apreciind însă că asupra celor morale cuantumurile urmează a fi reduse, impactul produs fiind unul redus, deoarece nu a finalizat acțiunea de comercializare a produselor contrafăcute.
Împotriva Sentinței penale nr.19/16.01.2009 a Tribunalului Vranceaa declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut că în mod nejustificat prima instanță a dispus susținerea condiționată a executării amenzii penale aplicate inculpatului, dând o dublă valență circumstanțelor privind persoana inculpatului și ajungând astfel la lipsirea de eficiență a sancțiunii penale.
Apelul este fondat.
Examinând cauza în raport de motivul de apel invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului - de altfel, necontestată de către acesta - iar încadrarea juridică a faptei a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Se constată însă că prima instanță a făcut o greșită individualizare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, dispunând în mod nejustificat suspendarea condiționată a executării amenzii penale aplicate acestuia.
Circumstanțele referitoare la persoana inculpatului - faptul că acesta nu are antecedente penale, a avut o poziție procesuală sinceră, are un copil minor și este singurul întreținător al familiei - au fost în mod corect avute în vedere de prima instanță atunci când a apreciat că pentru îndreptarea inculpatului nu se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, ci este suficientă aplicarea unei amenzi penale.
Curtea apreciază însă, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cantitatea mare a mărfurilor contrafăcute pe care inculpatul a încercat să le pună în circulație și recrudescența unor astfel de fapte, că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a amenzii penale aplicată de prima instanță.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct.1 lit.a din Codul d e procedură penală, urmează a fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, va fi desființată în parte Sentința penală nr.19/16.01.2009 a Tribunalului Vrancea, iar în rejudecare va fi înlăturată dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând a fi menținute celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Sentinței penale nr.19/16.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 04.07.1987 în B, județul B, cu domiciliul în T,-, județul G).
Desființează în parte Sentința penală nr.19/16.01.2009 a Tribunalului Vrancea, numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și, în rejudecare;
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art.81 și 82 din Codul penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul -, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatul-inculpat -, în T,-, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /29.05.2009
Tehnored. -/ 01.06.2009
Fond.M:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
