Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 399/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr- Decizia penală nr.399/
Ședința publică din 08 iulie 2008
Completul constituit din:
Președinte: dr.G - - vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător: dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpata, domiciliată în Curtea de A, strada 1 - 2. -A,.A,.5, județul A și de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Pitești, împotriva deciziei penale nr.58 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 01 iulie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08 iulie 2008, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.651 din 23 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, inculpata (născută la 8 decembrie 1964, domiciliată în municipiul Curtea de A) a fost condamnată la:
-3.000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, coroborat cu art.280 Codul muncii, art.188 alin.2 Cod pr.fiscală, art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal;
-2.500 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.111 din Legea nr.76/2002, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.33 lit.a și art.34 lit.c Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai mare de 3.000 lei amendă.
In baza art.10 lit.d Cod pr.penală, inculpata a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.14 și art.346 Cod pr.penală, rap. la art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, și a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " Corbi, prin lichidator judiciar, la plata sumei de 162.762 lei precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente.
S-a constatat că partea vătămată " " Corbi, prin lichidator judiciar, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art.191 alin.1 și 3 Cod pr.penală, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, o parte din cheltuieli rămân în sarcina statului.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
In calitate de administrator la " " Corbi, inculpata a ridicat în mod repetat din patrimoniul acestei societății în perioada iunie 200 - decembrie 2004, diferite sume de bani sub formă de avans în valoarea totală de 3.014.966.840 ROL, ce nu au fost justificate cu documentele legale, a reținut de la salariați și nu a virat în termen de 30 de zile de la scadență sumele reprezentând contribuții, șomaj, și impozite pe salarii, fără ca sumele să fie depuse.
In ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că inculpata a acționat într-un scop contrar intereselor societății, deoarece a făcut eforturi considerabile în menținerea echilibrului financiar al societății, iar bunurile achiziționate au fost folosite de societate și nu în interes propriu.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că finalitatea pedepsei poate fi înscrisă chiar și prin aplicarea unei amenzi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că prin activitatea sa infracțională, inculpata a cauzat Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscale un prejudiciu de 162.762 lei, astfel că în baza art.14 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, inculpata a fost obligată, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " Corbi la plata acesteia, plus dobânzile și penalitățile aferente.
S-a constatat că partea vătămată " " Corbi nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Impotriva sentinței au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș și inculpata.
In apelul său, parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând:
-în mod nelegal s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, deoarece în cauză erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni;
-latura civilă a cauzei a fost greșit soluționată, întrucât inculpata a fost obligată la plata aceluiași prejudiciu și în dosarul nr.1476/2003;
-în mod nelegal s-a dispus instituirea sechestrului asigurator, cu toate că partea responsabilă civilmente " " L Corbi intrase în faliment judiciar.
Inculpata a criticat sentința precizând:
-individualizarea judiciară a pedepsei nu a fost corect făcută, întrucât în raport de elementele speței se impunea suspendarea condiționată a executării;
-prima instanță trebuia să rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante constând în buna conduită avută anterior;
-obligarea la plata despăgubirilor civile s-a făcut în mod nelegal, atât timp cât la același prejudiciu a fost obligată și în dosarul nr.1476/2003 al Judecătoriei Curtea d e
Soluționând apelurile, Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.58 din 6 martie 2008, le-a admis, dispunând înlăturarea achitării inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 și a condamnat-o la un an, astfel că prin recontopire, potrivit art.33, 34 Cod penal, s-a dispus să se execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, în baza art.81 Cod penal, cu fixarea unui termen de încercare de 3 ani.
Totodată, tribunalul a revocat în baza art.83 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7.000.000 lei ROL, aplicată prin sentința penală nr.306/2003 a Judecătoriei Curtea de A și s-a dispus să se execute această pedeapsă alăturat celei de 1 an închisoare.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpata a fost obligată, în solodar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 162.762 lei, plus dobânzi și penalități până la data de 2 noiembrie 2004.
S-a respins cererea de luare a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale apelantei-inculpate, dispusă prin încheierea din 29 mai 2006.
Celelalte dispoziții ale hotărârii au fost menținute ca legale și temeinice.
Tribunalul a reținut că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatei și în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.166 pct.2 din Legea nr.31/1990, contând în aceea că a împrumutat sume foarte mari de bani de la diferite persoane fizice, împrumuturi contractate în numele său și nu în numele societății iar sumele pe care le-a luat sub formă de avansuri de la societate, le-a folosit pentru restituirea împrumuturilor obținute de la cămătari și pentru plata dobânzilor foarte mari care i-au fost percepute.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că s-a dispus suspendarea executării, în baza art.81 Cod penal.
Cererea privind instituirea sechestrului asigurător a fost respinsă, pe considerentul că această măsură nu putea fi luată după declanșarea procedurii falimentului judiciar, întrucât prejudiciul urmează a fi recuperat în procedura lichidării patrimoniului " " Corbi.
Impotriva deciziei tribunalului au formulat recurs inculpata și Ministerul Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.
In recursul său, inculpata a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru infracțiunea prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, așa cum a procedat prima instanță, întrucât bunurile sau creditul de care s-a folosit societatea nu au fost luate din firmă cu rea-credință, ci pentru a evita procedura falimentului prin redresarea activității societății; deoarece societatea se confrunta cu o situație financiară precară, inculpata trebuia să obțină surse financiare - prin orice mijloace - pentru redresarea activității. Sub aspectul laturii civile, inculpata a precizat că în mod greșit a fost obligată la plata sumei de 162.762 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului, atât timp cât pentru această sumă deja partea civilă a reconstituit un titlu executor ce a fost depus la masa credală.
In recursul său, Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat sentința sub aspectul greșitei neluări a măsurilor asigurătorii prin instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei și părții responsabile civilmente " " Corbi. Tot astfel, inculpata trebuia obligată la plata dobânzilor și penalităților până la data intrării în procedura falimentului a părții responsabile civilmente " " Corbi, respectiv până la 5 aprilie 2005 și nu 2 noiembrie 2004, cum greșit s-a stabilit.
Examinând hotărârile recurate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că acestea sunt legale și temeinice, iar recursurile fiind nefondate se vor respinge ca atare.
In ceea ce privește starea de fapt ea a fost corect reținută de tribunal, și constă în aceea că în calitate de administrator al " " Corbi, în perioada iunie 2000 - decembrie 2004, inculpata a ridicat în mod repetat din patrimoniul acestei societăți diferite sume de bani sub formă de avans în valoare totală de 3.014.966.840 lei ROL, ce nu au fost justificate cu documente legale și tot astfel nu a plătit contribuțiile la stat privind șomajul și -ul.
Deși inculpata critică decizia susținând că în mod neîntemeiat a fost condamnată pentru infracțiunea prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, totuși din răspunsurile la interogator, coroborate cu actele întocmite în cauză, inclusiv expertize contabile, rezultă și săvârșirea acestei infracțiuni. Astfel, în declarația dată la prima instanță în ședința din 10 aprilie 2006 (18), inculpata precizează "știu pentru ce sunt trimisă în judecată, recunosc și regret faptele descrise în rechizitoriu".
Cert este faptul că, deși inculpata a încercat să redreseze activitatea financiară a " " Corbi, ea a făcut-o în mod ușuratic prin împrumuturile diferitelor sume de la cămătari cu dobânzi înrobitoare, ceea ce a adus un prejudiciu mult mai mare societății, decât cel care s-ar fi produs dacă nu se împrumutau aceste sume.
De asemenea, inculpata deși era administrator al societății nu a împrumutat sumele în numele acesteia, ci în nume propriu, rezultând, și sub acest aspect, ori nepricepre ori rea-credință în activitatea desfășurată.
Prin urmare, în raport de aceste împrejurări, în mod corect tribunalul a reținut vinovăția inculpatei în săvârșirea cu intenție a celor 3 infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată.
Atât în recursul inculpatei cât și cel al Ministerul Economiei și Finanțelor, hotărârea tribunalului a fost criticată și sub aspectul laturii civile.
Or, printre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, nu figurează și cel referitor la modul în care a fost soluționată latura civilă, astfel că instanța de recurs, în mod legal, nu poate cenzura dispoziția referitoare la latura civilă.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor recurate, se vor respinge ca nefondate recursurile, în temeiul art.385/15 pct.1 li.tb Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpata și de partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva deciziei penale nr.58 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
10 iulie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
