Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 67/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr- Sentința penală nr.67/
Ședința publică din 08 iulie 2008
Completul constituit din:
Președinte: dr.G - - vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva rezoluției din 9 ianuarie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.462/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 01 iulie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință. Instanța, pentru a da posibilitate petiționarului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 08 iulie 2008, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
La data de 6 septembrie 2007, domiciliat în comuna, sat, județul V, a formulat plângere penală împotriva unui număr de 4 procurori de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea -, și, solicitând cercetarea acestora și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și 247 Cod penal, susținând că au pronunțat soluții nelegale în cauzele în care a fost parte, în sensul că i-au aplicat o sancțiune cu caracter administrativ de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, deși este nevinovat.
Prin rezoluția dată la 9 ianuarie 2008, în dosarul nr.462/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 și 247 Cod penal.
Parchetul de reținut că cei 4 procurori nu au săvârșit vreo infracțiune cu ocazia soluționării dosarului nr.60/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.216 alin.1 Cod penal, finalizat cu scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative de 5oo lei amendă.
Impotriva soluției parchetului, petiționarul a formulat plângere la Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul dispozițiilor art.278/1 Cod pr.penală, susținând, și de această dată, că cei 4 procurori și-au exercitat abuziv atribuțiunile de serviciu cu ocazia soluționării dosarului nr.60/P/2006, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de distrugere pentru care s-a dispus sancționarea administrativă.
Verificând rezoluția procurorului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și a actelor noi, prezentate de petiționar și înscrise în borderoul din 7 iulie 2008, se constată că plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Cei patru procurori care au soluționat dosarul nr.60/P/2006, în faze diferite, în care petiționarul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, finalizat cu scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative de 500 lei, și-au desfășurat activitatea în limitele impuse de dispozițiile procedurale privind efectuarea urmăririi penale, dispunând, cu temei, soluția amintită.
Astfel, nu s-a făcut dovada că persoanele reclamate ar fi acționat altfel decât în conformitate cu dispozițiile procedurale privind urmărirea penală și chiar dacă petiționarului i s-a cauzat un prejudiciu (amenda de 500 lei), inerent faptei pentru care a fost cercetat, acesta nu poate fi pus în sarcina celor 4 procurori.
In plus, infracțiunile reclamate (art.246 și 247 Cod penal) se săvârșesc cu forma de vinovăție a intenției directe, dedusă din formularea textului, care folosește sintagma "cu știință", formă cu care trebuie să acționeze funcționarul public în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, pentru a vătăma interesele legale ale unei persoane, ceea ce nu este cazul în speță.
Tot astfel, soluțiile pronunțate de procurori sunt supuse controlului jurisdicțional al instanței, cale, de altfel, uzitată și de către petiționar, iar când se apreciază că acestea sunt nelegale și netemeinice pot fi desființate.
In concluzie, constatându-se că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de cei 4 procurori este legală și temeinică, se va respinge ca nefondată plângerea, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva rezoluției din 9 ianuarie 2008, dată în dosarul nr.462/P/2007, de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Obligă pe petiționar la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
judecător dr.G -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
9 iulie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
