Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 164/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.164/2009
Ședința publică de la 5 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER - &&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău Reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, împotriva deciziei penale nr.306/AP din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art 304.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru intimatul inculpat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat desemnat din oficiu C depune la dosar delegația de încetare conform art.171 al.5 Cod pr.penală ca urmare a prezentării în dosar a apărătorului ales pentru recurentul inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită potrivit art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Neamț și a sentinței pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț, reținerea cauzei spre rejudecare având în vedere netemeinicia hotărârilor pronunțate unde în mod greșit s-a reținut că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și a pronunțat o sentință de achitare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.321 alin.1 Cod penal și art.1 pct.1 alin.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art.33lit.a Cod penal, sancționându-l doar cu aplicarea unei amenzi administrative.
Din probele administrate rezultă că la data de 2/3 septembrie 2006, la o discotecă din, inculpatul a provocat scandal, venindu-i în ajutor tatăl său împreună cu mai multe persoane - deținând arme albe - vinovăția acestuia fiind dovedită.
Chiar dacă instanța a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece inculpatul nu are antecedente penale, a avut o bună conduită și este o persoană bolnavă, consideră că în mod netemeinic s-a făcut aplicare dispozițiilor art.18/1 al.2 Cod penal, având în vedere infracțiunea de ultraj și port de arme albe.
Solicită aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere probele administrate din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale are 50 de ani și nu este o persoană care frecventează discotecile, fiind prezent la acest conflict doar datorită faptului căf iul său era antrenat în acel conflict; implicarea și contribuția sa la acest conflict este nulă, martorii declarând în acest sens - la fl.21 martorului precizând că la venirea organelor de poliție conflictul de stinsese de mult iar singura distrugere produsă a fost un geam - prejudiciu ce a fost acoperit.
Din declarațiile celorlalți martori rezultând că inculpatul nu a avut arme albe asupra lui, sau că ar fi ripostat în fața agenților de pază ci că ar fi fost agresat - pulverinzându-i-se în spray lacrimogen.
De asemenea, arată că nu sunt probe și indicii ce ar conduce la faptul că inculpatul ar fi încălcat regimul armelor albe.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 394 din 21.05.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -a dispus, în baza art.11 pct.2 lit."a" Cod Procedură Penală raportat la art.10 lit."1" Cod Procedură penală achitarea inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.321 alin.1 Cod Penal și de art.11pct.1 alin.1 din Legea nr.61/1991 republicată, totul cu aplicarea art.33 lit."a" Cod Penal.
În baza art.181alin.3 Cod Penal raportat la art.91 lit."c" Cod Penal - s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei pentru faptele săvârșite la 02/03 septembrie 2006.
A fost condamnat inculpatul pedepsele de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în baza art.321 alin.1 Cod Penal.
- 2.500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de " portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire" - în baza art.11pct.1 alin.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art.63 alin.3 teza II Cod Penal.
- În baza art.33 lit."a" - art.34 lit."b" Cod Penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală urmând să execute pedeapsa mai grea, aceea de 1 an închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
În baza art.71 alin.2 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal pe durata executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.
În baza art.81 - art.82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 al.5 Cod Penal s- suspendat executarea pedepsei accesorii interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a și "b" Cod Penal aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală.
În baza art.359 Cod procedură penală s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.118 lit. "b" Cod Penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a bunurilor indicate în înscrisul intitulat "dovadă" întocmit de polițiștii din cadrul Poliției orașului - IPJ N la 03 septembrie 2006 (filele 14 și 17 dosar urmărire penală), respectiv: o din lemn de esență tare cu lungimea de 72 cm; un cuțit cu roșu cu lungimea lamei de 45 cm; un cuțit cu din plastic alb cu negru cu lungimea lamei de 23 cm; 3 port-cuțit de culoare neagră; o servietă tip "diplomat" de culoare maro conținând 7 cuțite cu diferite dimensiuni.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.3280/P/2006 din 10 aprilie 2007 s- pus in mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea, de fiecare din inculpații menționați, a infracțiunilor prev. de 1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 și de art.321 alin.1 Cod Penal, totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod Penal. Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus totodată și încetarea urmăririi penale față de si cu privire la săvârșirea infracțiunii de "distrugere" prevăzută de art. 217 alin.1 Cod Penal (art.10 lit. "h" Cod Procedură Penală).
S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 02/03 septembrie 2006, în jurul orelor 23,30, într-un loc public (în fața discotecii din centrul orașului, județul N), în timp ce purtau asupra lor bâte de baseball, săbii și cuțite, în prezența unui număr foarte mare de persoane ce au perceput nemijlocit cele întâmplate, au provocat un scandal public de proporții, tulburând în mod grav liniștea și ordinea publică din localitate, periclitând totodată viața și integritatea corporală a persoanelor ce au asistat la incident. S-a reținut totodată prin actul de sesizare al instanței că administratorii, județul N, respectiv și, au formulat în septembrie 2006 plângere prealabilă împotriva lui si cu privire la spargerea mai multor geamuri de la discotecă, însă în cursul urmăririi penale aceștia și-au retras plângerea prealabilă.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei instanța a reținut următoarele:
În septembrie 2006, și erau administratorii, județul Aceștia au redeschis discoteca aparținând societății comerciale menționate, situată în centrul orașului, județul N, la 02 septembrie 2006. La discotecă, în seara zilei de 02 septembrie 2006, alături de alte persoane, au participat și și (administratorii ), ce venise la discotecă însoțit de mai mulți prieteni, agent de pază solicitat de administratorii să asigure ordinea în discotecă, și, angajați ai discotecii. La un moment dat, în jurul orelor 23:30, în discotecă a izbucnit un scandal provocat de inculpatul zis "", motiv pentru care acesta a fost condus de agentul de ordine în afara localului. a sunat pe tatăl său, căruia i-a relatat ce i s-a întâmplat. După aproximativ 20 de minute au sosit în fața discotecii un autoturism marca VW de culoare argintie cu numărul de înmatriculare B-51-, proprietatea lui, din care au coborât inculpatul menționat și alte 4 persoane, cum și alte două autoturisme în care se aflau alte 8 - 9 persoane -apropiați ai familiei inculpaților. și au luat din portbagajul autoturismului marca VW Passat de culoare argintie cu numărul de înmatriculare B-51- un cuțit cu de culoare roșie, având o lamă lată, de mari dimensiuni, o de baseball și mai multe cuțite. Având aceste arme albe asupra lor, inculpații, însoțiți de mai multe persoane, s-au apropiat de intrarea în discotecă cu intenția de a pătrunde în interior însă au fost întâmpinați de agenții de pază și administratorii discotecii care au încercat să-i împiedice să pătrundă în incinta localului. În aceste împrejurări inculpații și cei ce îi însoțeau, având asupra lor o și cuțite, pe un ton ridicat, au adresat administratorilor amenințări cu moartea și cu incendierea discotecii., agent de paza al discotecii, a folosit spray-ul lacrimogen din dotare în momentul în care inculpații au încercat să urce scările discotecii, fiind afectat de această acțiune, care s-a retras la mașina cu care venise, acuzând dureri la. Nemulțumit că nu au reușit să pătrundă în incinta localului, și persoanele ce-l însoțeau, au aruncat cu pietre spre discotecă distrugând un număr de 6 geamuri și reclama luminoasă. la discotecă, la debutul scandalului provocat de inculpați, au ieșit afară în număr mare, asistând la întregul incident petrecut între patronii discotecii și bodyguarzi pe de o parte și grupul compus din inculpați și prietenii acestora de cealaltă parte. a anunțat organele de poliție, deoarece incidentul amenința să ia amploare, după care, împreună cu și, a coborât scările discotecii îndreptându-se către grupul în care se aflau inculpații, și anume pe partea cealaltă a străzii din fața discotecii. La locul incidentului s-a deplasat un echipaj de poliție format din agent de poliție și un agent de pază, angajat al P N, care au intervenit în aplanarea conflictului, ocazie cu care agentul de poliție și martorul l-au observat pe învinuitul având în mâini o sabie și o de baseball și amenințând pe patronii discotecii că îi va omorî. În momentul în care au observat că polițistul solicită prin stație întăriri, inculpații și cei ce-i însoțeau au plecat de la fața locului, urcând în mașinile cu care sosiseră la discotecă și plecând în direcții diferite. Imediat ce a plecat de la discoteca, s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență N, unde la orele 0030primit îngrijiri medicale de urgență, fiind diagnosticat cu reacție alergică conjunctivă la substanță chimică, datorată agresiunii, așa cum rezultă din adresa instituției sus-menționate cu numărul 22887 din 28 noiembrie 2006. În aceeași noapte a fost invitat la sediul Poliției orașului pentru a fi chestionat cu privire la incidentul în care fuseseră implicați el și fiul său, ocazie cu care s-a efectuat controlul portbagajului mașinii proprietatea sa. În portbagajul autoturismului marca VW de culoare argintie cu numărul de înmatriculare B-51- s-au găsit - un cuțit cu lama de 45 cm și cu roșu (obiect a fost recunoscut de - și - ca fiind purtat în timpul conflictului de către ), o din lemn de baseball, un cuțit cu din plastic alb cu negru, 3 porturi-cuțit de culoare neagră, o geantă tip diplomat de culoare maro conținând 7 cuțite de diferite dimensiuni și obiecte de uz casnic. Bunurile indicate anterior, având în vedere circumstanțele în care fuseseră folosite de către inculpați, au fost ridicate de către organele de poliție în vederea confiscării.
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere că:
Administratorii, martorii, și, cum și "procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante" întocmit de polițiști din cadrul Poliției Oraș - N la 03 septembrie 2006, respectiv "planșa foto" descriind aspecte ale locului săvârșirii infracțiunii - confirmă că în noaptea de 02/03 septembrie 2006 la discoteca aparținând din centrul orașului, județul N, s-a produs un scandal de mari proporții, în cadrul căruia au fost agresați administratorii discotecii și au fost sparte un număr de 6 geamuri și reclama luminoasă de la discotecă, și pentru a cărui aplanare a fost necesară intervenția unui număr mare de polițiști.
- martorii, și (audiați în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei) confirmă că - scandalul produs în noaptea de 02/03 septembrie 2006 la discoteca aparținând din centrul orașului, județul N, în fața discotecii "" organizată în comuna, județul N, a fost provocat de; că în scandal au fost implicați și cum și mai mulți apropiați ai familiei inculpaților; că în timpul incidentului produs la 02/03 septembrie 2006 au văzut pe ambii inculpați purtând în mâini o și cuțite și i-au auzit pe aceștia adresând administratorilor pe un ton ridicat amenințări cu moartea și cu incendierea discotecii. Martorii menționați arată totodată că scandalul provocat de către inculpați în seara zilei de 02 septembrie 2006 determinat multe din persoanele aflate în acea seară la discoteca să părăsească discoteca de teamă să nu fie agresați.
Inculpații, audiați în cursul urmăririi penale, au declarat că s-au aflat în seara zilei de 02 septembrie 2006 în fața discotecii, susținând însă că nu au provocat scandal și nu au purtat în mâini bâte sau cuțite. Instanța a reținut aceste din urmă susțineri ale inculpaților ca nefiind conforme cu realitatea deoarece - "planșa foto" descriind aspecte ale locului săvârșirii infracțiunii, aflată la filele 7 - 14 dosar urmărire penală, confirmă că în noaptea de 02/03 septembrie 2006 au fost sparte un număr de 6 geamuri și reclama luminoasă de la discoteca aparținând, aceste distrugeri, alăturat afirmației lui că la incident au asistat 60 - 70 persoane (fila 37 dosar urmărire penală), ilustrând neechivoc amploarea scandalului produs în acea noapte la discotecă; "planșa foto" descriind obiectele găsite la 03 septembrie 2006 în portbagajul autoturismului marca VW de culoare argintie cu numărul de înmatriculare B-51- aparținând lui se coroborează cu susținerile martorilor, și în ceea ce privește descrierea obiectelor ce martorii menționați susțin că le aveau asupra lor inculpații în timpul scandalului produs în fața discotecii, demonstrând deci că ambii inculpați au purtat asupra lor bâte de baseball și cuțite în condiții de natură a pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor ce au asistat la incident; adresa cu nr.22887 din 28 noiembrie 2006 Spitalului Județean de Urgență P N, prin care se confirma că în data de 03 septembrie 2006, orele 0030, a primit îngrijiri în Unitatea Primire Urgențe, acesta fiind diagnosticat cu "reacție alergică conjunctivă la substanță chimică, datorată agresiunii", se coroborează cu susținerile lui privind condițiile în care acesta a pulverizat cu gaz iritant - lacrimogen către inculpatul menționat, demonstrând participarea activă a acestuia la scandalul provocat de fiul său; martorii, și, ce tind a confirma susținerile inculpaților, sânt fie rude, fie angajați ai inculpaților, depozițiile acestora fiind vădit subiective, urmând, pe cale de consecință, să nu fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Instanța de fond, pe baza probatoriului administrat, a constatat că, în drept faptele inculpatului de a fi provocat un scandal public de proporții în noaptea de 02/03 septembrie 2006 la discoteca aparținând, tulburând în mod grav liniștea și ordinea publică din localitate, și de a fi purtat asupra sa în condițiile anterior expuse o și un cuțit de mari dimensiuni, în condiții în care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ce au asistat la incident întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prevăzută de art. 321 al. 1 Cod Penal și de " portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castelului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire" prevăzută de art.11al.1 pct.1 din Legea 61/1991, infracțiuni săvârșite în concurs real. Instanța a avut în vedere că prin faptele violente comise în seara zilei de 02 septembrie 2006 inculpatul a provocat scandal public și a creat o stare de temere, de insecuritate, în rândul locuitorilor orașului, județul N, tulburând în mod grav liniștea și ordinea publică din localitate, aducând astfel o atingere gravă bunelor moravuri și securității publice (injuriile, amenințările si distrugerile exercitate asupra patronilor localului, a agenților de pază si asupra sediului discotecii erau de natura a alarma persoanele ce au asistat la incidentul ce face obiectul prezentei cauze penale, formându-le convingerea că securitatea si liniștea orașului sunt puse în pericol).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite de acesta la 02/03 septembrie 2006 instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod Penal precum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite de către inculpatul la 02/03 septembrie 2006 prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere urmările produse, întrucât prin scandalul provocat în seara zilei de 02 septembrie 2006, a creat o stare de temere, de insecuritate, locuitorilor din orașul, județul N, iar pe de altă parte, că inculpatul menționat nu are antecedente penale, instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii, (respectiv ale amenzii penale) având cuantumuri moderate, orientate spre minimul special prevăzut de textele sancționatoare, va conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al fiecărei pedepse.
Reținând că inculpatul nu are antecedente penale, având deci o bună conduită socială anterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei rezultante poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care a dispus suspendarea condiționată a executarea pedepsei rezultante.
Faptele inculpatului de a fi participat la un scandal public provocat de fiul său, în noaptea de 02/03 septembrie 2006 la discoteca aparținând, tulburând liniștea și ordinea publică din localitate, și de a fi purtat asupra sa în condițiile anterior expuse o, putând primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ce au asistat la incident, ar putea constitui infracțiunile de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prev. de art. 321 alin.1 Cod Penal și de " portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castelului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire" prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea 61/1991. Raportat însă la persoana și conduita inculpatului, care are o vârstă înaintată, nu are antecedente penale, la împrejurarea că scandalul de la discoteca a fost provocat de o altă persoană cum și la faptul că a fost implicat în scandalul menționat pentru o perioadă redusă de timp deoarece la scurt timp de la sosirea sa în fața discotecii, i s-a pulverizat în față un jet de gaz iritant - lacrimogen, plecând apoi la Spitalul Județean de Urgență N, având deci o contribuție redusă la tulburarea ordinii și liniștii publice produsă ca urmare a scandalului iscat la 02/03 septembrie 2006 - instanța a reținut că faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, a dispus achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală și, în baza art.181al.3 Cod Penal a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ amenzii orientată spre maximul special prevăzut de art. art.91 pct. "c" Cod Penal pentru faptele săvârșite la 2/3 septembrie 2006.
În baza art.118 lit. "b" Cod Penal - instanța dispus confiscarea de la inculpatul a bunurilor indicate în înscrisul intitulat "dovadă" întocmit de polițiști din cadrul Poliției oraș - IPJ N la 03 septembrie 2006, bunuri folosite de acesta și de la săvârșirea infracțiunilor.
Având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța de fond obligat pe inculpații și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț consideră sentința netemeinică, întrucât în mod greșit s-a apreciat că fapta comisă de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere faptul că acesta a provocat scandal într-un loc public, având asupra sa arme albe. Faptul că el a avut o contribuție redusă la tulburarea ordinii și liniștii publice s-a datorat unor motive independente de voința sa, fiind determinată de intervenția unui agent de pază, care a folosit spray-ul lacrimogen din dotare.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul greșitei rețineri a vinovăției sale în comiterea faptei, având în vedere faptul că din probele administrate rezultă că el nu a avut arme albe asupra sa, incidentul a fost minor, iar amploarea a fost dată de intervenția agenților de pază. În subsidiar, solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr.306 din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, s-au respins ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț și inculpatul,în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului amplu administrat în cauză.
Susținerile inculpatului cu privire la neimplicarea sa în conflict sunt nefondate, având în vedere faptul că martorii oculari, precum și agenții de pază și intervenție audiați în cauză, au confirmat faptul că inculpatul a fost cel care a declanșat scandalul și, după ce a fost scos din discotecă, l-a chemat pe tatăl său, inculpatul, ulterior vrând să intre amândoi în incinta localului, având asupra lor bâte și cuțite. Deoarece au fost opriți de agenții de pază, inculpatul a început să arunce cu pietre spre discotecă, distrugând, împreună cu alte persoane mai multe geamuri și firma luminoasă.
Nefondate sunt și susținerile aceluiași inculpat referitoare la faptul că el nu a avut nicio armă albă asupra sa. Astfel, din declarația martorei, dată în cursul urmăririi penale și menținută cu ocazia audierii în instanță rezultă că aceasta a văzut momentul în care inculpatul a luat din portbagajul mașinii o sabie și o. De asemenea, martorul a declarat că a văzut pe inculpatul având în mâna dreaptă o și în mâna o sabie, pe care le agita în direcția grupului în care se aflau agenții de pază, amenințându-i pe aceștia și pe patronii discotecii că îi taie. Aceleași aspecte sunt relatate și de agenții de pază audiați în cauză, respectiv și.
Din probele administrate a rezultat că intervenția agenților de pază a fost determinată în principal de intenția inculpaților de a pătrunde, cu săbii și bâte în incinta discotecii și, pentru a-i împiedica, s-a folosit spray-ul lacrimogen. Deranjați de această situație, inculpatul și alte persoane de etnie romă, au început atunci să arunce cu pietre în geamuri discotecii și în firma luminoasă. În consecință, susținerile referitoare la intervenția disproporționată a agenților de pază, raportat la intensitatea redusă a conflictului, sunt nefondate, având în vedere faptul că cetățenii de etnie romă erau înarmați cu bâte și săbii, iar în discotecă erau multe persoane.
Raportat la modalitatea de comitere a faptei și la contribuția substanțială a inculpatului în declanșarea și desfășurarea conflictului, pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect și judicios individualizată, fiind în măsură să creeze condițiile reeducării inculpatului și atingerii scopului pedepsei. Pentru considerentele sus arătate nu s-a apreciat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, care să justifice aprecierea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește pe inculpatul, în mod corect instanța de fond a apreciat că s-a impus achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, având în vedere faptul că incidentul nu a fost declanșat de acesta ci de fiul său, iar intervenția sa a fost ulterioară începerii conflictului și de scurtă durată. Acțiunea sa ilicită a constat doar în intenția de a intra în discotecă, având asupra sa o, intrare care a fost împiedicată, ca urmare a faptului că i s-a pulverizat spray lacrimogen în, fiind imediat transportat la spital. Chiar dacă neimplicarea majoră în conflict nu s-a datorat propriei sale voințe ci intervenției unui factor exterior, acest aspect nu este de natură a determina aprecierea unui grad sporit de pericol social, întrucât la stabilirea acestuia se are în vedere modul și mijloacele concrete de comitere a faptei precum și urmările produse. Or, în condițiile în care la momentul apariției inculpatului, tulburarea ordinii publice era deja produsă, nu se poate aprecia că faptele sale au un grad ridicat de pericol social.
Întrucât la aprecierea în concret a gradului de pericol social, potrivit dispozițiilor art. 181al. 2 Cod penal, s-a avut în vedere persoana și conduita făptuitorului, în mod corect instanța de fond a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a avut o bună conduită și este o persoană bolnavă, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul instanței de fond.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate, a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, reținând motivele de apel.
Analizând decizia penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate și din oficiu în temeiul dispozițiilor art.385/6 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanțele anterioare au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, vinovăția inculpaților, încadrarea juridică a faptelor.
Raportat la modalitatea de comitere a faptei și la contribuția substanțială a inculpatului, instanțele au apreciat judicios că fapta comisă de acesta, prev.de art.321 al.1 Cod penal și art.1/1 pct.1 al.1 din Legea 61/1991 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se achitarea acestuia, în temeiul art.11 pct.1 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.b/1 Cod pr.penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Incidentul nu a fost declanșat de inculpatul ci de fiul acestuia, iar intervenția sa a fost ulterioară începerii conflictului și a fost de scurtă durată. Acțiunea sa ilicită a constat doar în intenția de a intra în incinta discotecii, având asupra sa o, intrare care a fost împiedicată, ca urmare a faptului că i s-a pulverizat spray lacrimogen în, fiind imediat transportat la spital.
Faptele comise de inculpat, nu întrunesc gardul de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în raport de vătămarea adusă valorilor sociale - la momentul apariției inculpatului, tulburarea ordinii publice era deja produsă; condițiile în care s-a săvârșit fapta; circumstanțele acesteia; dar și persoana inculpatului - gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care acesta o prezintă.
Față de cele mai sus reținute, instanța de fond și apel, au apreciat judicios că faptele nu prezintă gradul de pericol social impus de art.18 Cod penal, iar sancțiunea administrativă aplicată apare ca fiind legitimă.
În lipsa altor motive de casare dintre cele impuse de art.385/9 al.3 Cod pr.penală, Curtea de Apel, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva deciziei penale nr. 306 din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Constată că intimatul inculpat a fost asistat de apărător ales. Dispune plata sumei de 50 lei din fondurile, cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2009.
PREȘDDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
red.
red. /
red. - ex.2
18.03.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Adrian Bogdan, Ștefan
