Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.162/2009
Ședința publică de la 5 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER - &&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău Reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.2/AP din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr. penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat desemnat din oficiu pentru revizuientul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu are elemente noi de declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru revizuientul, arată că motivele invocate de acesta sunt acelea că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată; față de solicitarea revizuientului de aplicare a dispozițiile art.394 Cod pr.penală - lasă soluția la aprecierea instanței.
De asemenea, solicită obligarea la plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit art.385/15 pct.b Cod procedură penală, deciziile pronunțate sunt legale și temeinice, iar motivele învederate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art.395 Cod pr.penală.
Revizuientul având cuvântul, solicită reducerea pedepsei aplicate deoarece nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 761 din 29.10.2008, Judecătoria Piatra Neamț, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1367 din 19.12.2003.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat revizuientul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că cererea revizuientului nu se întemeiază pe niciunul din cazurile prevăzute în art. 394 Cod procedură penală. Susținerile revizuientului că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat nu pot fi considerate fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, atât timp cât în fața instanței de fond revizuientul a susținut constant că nu este autorul faptelor, însă aceste susțineri au fost înlăturate ca necorespunzătoare adevărului, în baza probatoriului administrat în cauză.
Revizuientul nu a exercitat împotriva hotărârii căile ordinare de atac, iar în revizuire nu se poate obține o prelungire a probatoriului în ce priveștre aspecte cunoscute și examinate de instanța ce a soluționat cauza în fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, revizuientul. În motivarea apelului a arătat că cererea de revizuire se bazează pe cazul prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și că mărturia unui martor a fost mincinoasă, dar nu există o hotărâre de condamnare a acestuia. Cercetarea prealabilă făcută de procuror este sumară și se impune desființarea hotărârii primei instanțe sau trimiterea la Parchet pentru efectuarea actelor de cercetare.
Prin decizia penală nr.2 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale mai sus arătate.
Pentru a pronunța această decizie,Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prima instanță a reținut corect că cererea revizuientului nu se întemeiază pe niciunul din cazurile prevăzute în art. 394 Cod procedură penală.
Motivul invocat de revizuient, că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, nu poate constitui cazul de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, pentru că nu s-au arătat fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, instanța de apel nu poate analiza un nou caz de revizuire, și anume mărturia mincinoasă a unui martor, art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru că acest caz de revizuire nu a fost invocat de revizuient în cererea de revizuire și nu a făcut obiectul cercetării prealabile, potrivit dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale recurate, a declarat în termen legal recurs revizuientul fără a motiva cererea în scris.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de apel reține următoarele:
Instanța de apel a pronunțat o deciziei temeinică și legală și a reținut corect că cererea revizuientului nu se încadrează pe nicunul din cazurile prev.de art.394 Cod pr.penală.
Revizuientul, prin cererea sa, a invocat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, însă acest motiv nu poate constitui cazul de revizuire prev.de art.394 al.1 lit.a Cod pr.penală, în lipsa unor fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Conform art.394 al.1 lit.a Cod pr.penală, cerere de revizuire este admisibilă dacă, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-au descontopit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloace de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Nu este posibil și admisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza (audierea de noi martori).
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală va respinge recursul, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient,împotriva deciziei penale nr.2 din 14.01.2009,pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile speciale ale,cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurenta la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- GREFIER,
red.
red. /
red.
tehnored - ex.2
17.03.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Adrian Bogdan, Ștefan
