Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.17/2009
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.211/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefOndat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată, întrucât la dosar sunt suficiente probe care atestă vinovăția acestuia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 973/2008 pronunțată de judecătoria Aiud în dosar - a fost condamnat Inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp și 3 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă prev. de art. 11pct. 1 din L 61/1991 republicată.
Au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cp, după care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe o durată de 2 ani și 8 luni.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp, s-a dispus confiscarea specială a briceagului folosit de inculpat.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de daune morale și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, în seara zilei de 16.12.2006 inculpatul a avut asupra sa un briceag, în locuri publice și a aplicat mai multe lovituri cu acel briceag părții vătămate, cauzându-i leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie. Inculpatul prin apărătorul său ales a solicitat în principal încetarea procesului penal pentru infracțiunea de lovire în temeiul art. 10 lit. f Cpp și art. 44 Cp - legitima apărare, achitarea pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă în temeiul art.10 lit. d Cpp. În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. b1Cpp.
În motivarea orală a căii de atac formulate inculpatul prin apărătorul său ales a invocat faptul că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente. După cum reiese din probele de la dosar în acel bar a avut loc un incident provocat de presupusa parte vătămată care i-a reproșat inculpatului anumite aspecte sociale. După ce inculpatul a fost scos din bar partea vătămată l-a urmărit și a încercat să-l agreseze. Fără echivoc toți martorii au arătat că locul incidentului se află înspre casa inculpatului. În legătură cu infracțiunea de port ilegal de armă albă în public s-a învederat că fapta este fără relevanță deosebită, iar raportat și la vârsta inculpatului s-a solicitat în subsidiar achitarea în temeiul art. 10 lit. b1și 91 Cp.
Prin decizia penală nr.211/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva Sp nr. 973/2008 pronunțată de judecătoria Aiud în dosar nr. -.
În baza art. 192 al. 2 Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de control judiciar, examinând apelul inculpatului a constatat:
În cauză nu poate fi vorba de o legitimă apărare, întrucât nu ne aflăm în prezența unui atac material provenit de la partea vătămată.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, incidentul a avut două faze. În prima parte a existat un conflict verbal între părți în incinta barului din localitatea. Martora a arătat că inculpatul și numitul erau în stare de ebrietate. Inculpatul i-a adresat mai multe cuvinte în limba maghiară părții vătămate, iar partea vătămată evita să discute cu inculpatul spunându-i să-l lase în, conform declarației aceleiași martore.
În prima declarație olografă martorul a confirmat faptul că atât el cât și inculpatul erau în stare de ebrietate, martorul susținând că datorită acestei stări nu l-a interesat discuția dintre inculpat și partea vătămată. În declarațiile ulterioare a revenit și a arătat că de fapt nici el și nici inculpatul nu au fost în stare de ebrietate și că partea vătămată l-a agresat verbal pe inculpat. Tribunalul a apreciat că prima declarație dată de martorul este cea care corespunde adevărului, această declarație coroborându-se cu declarația martorei.
Pentru a preveni apariția unui scandal martora i-a scos afară din local - atât pe inculpatul cât și pe martorul. Partea vătămată a mai rămas în local încă 5-10 minute. După ce a mers o bucată de drum alături de inculpat martorul inculpatul s-a despărțit de acesta întorcându-se către bar, foarte probabil pentru a-l aștepta pe partea vătămată și a-l agresa pe acesta.
Din acest moment a început partea a doua a incidentului, când inculpatul profitând de întuneric l-a atacat pe partea vătămată cu un cuțit în dreptul bisericii din localitatea situată la circa 60 de barul unde avusese loc conflictul verbal. Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor și cădere pe planuri dure, conform nr. 3395/IA/1259/21.12.2006.
Partea vătămată a încercat să se apere de loviturile inculpatului, iar în confruntare, atât ambele părți au căzut jos, fiind văzuți în această poziție de martora. Această martoră a anunțat-o pe martora și împreună cu aceasta s-a întors la locul incidentului. Conflictul încetase, dar părțile se aflau în continuare căzute la pământ.
Ulterior, la fața locului au sosit nepotul inculpatului și fiul părții vătămate care le-au ajutat pe părți să se ridice din drum.
Inculpatul a recunoscut că a avut asupra lui un briceag, dar a invocat că partea vătămată l-a agresat verbal în bar și că apoi l-ar fi urmărit și l-ar fi atacat în drum și în aceste împrejurări a scos briceagul și s-a apărat.
Tribunalul a apreciat că, în realitate, inculpatul este cel care l-a agresat verbal pe partea vătămată în bar, iar apoi a așteptat-o pe partea vătămată și a agresat-o cu briceagul în drum.
Partea vătămată a rămas încă 5-10 minute în bar după plecarea inculpatului, deci, nu avea nici o intenție să-l urmărească și să-l agreseze pe acesta. Dimpotrivă inculpatul este cel care, după ce inițial s-a îndreptat către casă împreună cu martorul, l-a părăsit pe acesta și s-a reîntors înspre bar, tocmai cu intenția de aoa gresa pe partea vătămată.
Nu este reală nici afirmația că incidentul s-ar fi produs pe drumul care ducea la casa inculpatului. a avut loc la aproximativ circa 60 de m de bar într-o intersecție cu 4 drumuri, unul ducând spre casa inculpatului, iar celălalt ducând spre casa părții vătămate.
Instanța nu a putut dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cpp pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă în public. Nu s-a putut reține afirmația că, fiind la sat, inculpatul purta briceagul pentru munci agricole.
C în cauză nu a prestat o muncă în acea seară, ci a fost la bar unde a consumat băuturi alcoolice. Instanța nu a văzut ce munci agricole ar fi putut presta inculpatul după lăsarea întunericului și într-o seară de decembrie.
Totodată, instanța a apreciat că nu se poate dispune nici achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b1Cpp. Într-adevăr inculpatul avea la data producerii incidentului o vârstă înaintată - 68 ani și nu are antecedente penale. Pe de altă parte, fapta comisă are un grad ridicat de pericol social și doar întâmplarea a făcut ca infracțiunea săvârșită să nu aibă drept urmare moartea victimei.
Inculpatul a lovit de mai multe ori cu briceagul o persoană în vârstă de 79 ani pe timpul nopții și în timp ce se afla într-o stare avansată de ebrietate. Ulterior, pe parcursul procesului a avut o atitudine nesinceră încercând să influențeze aflarea adevărului și să arunce vina asupra victimei.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat în termenul legal recurs, fără a expune motivele care au determinat promovarea căii de atac și fără a-l susține.
Examinând hotărârile atacate din oficiu, în limitele statuate de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Primele instanțe au interpretat judicios probele administrate în cauză, stabilind în mod concret starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicate.
S-a dat eficiență, în mod just criteriilor generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, sancțiunea aplicată fiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art.52 Cod penal.
Raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, la persoana inculpatului prin probatoriul administrat în cauză rezultă fără tăgadă de putință că inculpatul a fost cel care a provocat scandalul din seara zilei de 16.12.2006, aplicând mai multe lovituri cu briceagul părții vătămate, cauzându-i leziuni vindecabile în 2-14 zile de îngrijiri medicale.
Prin urmare, inculpatul se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina acestuia prin actul de acuzare și pentru care a fost condamnat prin cele două hotărâri atacate.
Pentru considerentele expuse, apreciind neîntemeiate criticile inculpatului în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 211/A din 23.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr. -.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/20.01.2010
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
