Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.2/A/2010
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații și împotriva sentinței penale nr.395/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, în stare de arest, asistați de avocat, apărătorul desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea inculpaților apelanți și, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților apelanți învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului învederează că susține doar motivele de apel privind nerestituirea către cei doi inculpați conform art.109 alin.5 Cod procedură penală bunurilor ridicate și cel privind prelevarea de probe biologice, conform art.7 din Legea nr.76/2008, sens în care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedându-se la o nouă judecată a se dispune conform celor invocate.
Sub aspectul motivelor de netemeinicie precizează că aceste motive nu le mai susține întrucât încadrarea juridică dată faptei este corectă iar pedeapsa aplicată este justă.
Avocat, apărătorul inculpaților apelanți solicită admiterea apelurilor acestora, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare se dispune reducerea cuantumului pedepselor.
În susținerea apelurilor precizează că inculpații nu au avut intenția de a omorî victima ci fapta s-a produs într- încăierare cu partea vătămată.
Precizează că în cauză se impunea schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat, în infracțiunea prev. de art.181 Cod penal, corespunzătoare intenției de încăierare inculpaților cu victima.
În circumstanțiere învederează că inculpații au o situație familială grea și au fost sinceri pe parcursul procesului penal, astfel că pedepsele aplicate acestora sunt exagerate.
Referitor la apelul parchetului învederează că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului cu privire la apelul inculpaților învederează că pedepsele aplicate sunt just individualizate astfel că solicită respingerea acestora.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că pedeapsa aplicată este prea mare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că partea vătămată a provocat incidentul.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Prin sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar nr- s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174,175 lit.i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal formulată de inculpații și .
Au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui G și, născut la dat de 26.03.1986 în Mun.A I cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în A I- jud.A CNP - în prezent aflat în Penitenciarul Aiud.
2., fiul lui G și născut la data de 17.08.1983 în Mun.A I, cetățean român, fără studii, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în I- jud.A, CNP -, aflat în Penitenciarul Aiud:
- la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada arestării preventive începând cu data de 6.11.2008 la zi:
In baza art. 350 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la cei doi inculpați în vederea introducerii în la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și s-a dispus comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR.
In baza art. 313 din Legea 95/2006 raportat la art. 1003 cod civil a obligat inculpații și în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență A I în sumă de 9.111.8 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate.
In baza art. 14 raportat la art. 346 Cod pr. penală și art. 998 raportat la art. 1003 Cod civil a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 4000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile. S-au respins restul pretențiilor civile formulate de această parte.
In baza art. 189,191 Cod pr. penală a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în faza de judecată, din care suma de 200 lei și 600 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu în cele două faza ale procesului penal s-a stabilit a fi virate în contul
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpații și sunt frați și se cunosc cu partea vătămată, locuind în același cartier cu acesta.
In data de 1 noiembrie 2008, în jurul orei 18,00 inculpații s-au întâlnit în barul SC & SRL din A I cu partea vătămată și au consumat împreună cu aceasta bere, fiecare câte o sticlă de 0,5.
La un moment dat inculpatul i-a cerut barmaniței de serviciu - martora să schimbe muzica și să pună manele; fiind refuzat inculpatul a tot insistat, motiv pentru care partea vătămată i-a cerut, să o lase mai,
In replică, inculpatul i-a adresat cuvinte injurioase părții vătămate, aceasta i-a răspuns la fel iar în altercație a intervenit și celălalt inculpat, ambii frați începând să o împingă pe partea vătămată înspre ușa care dădea spre terasa localului. La un moment dat inculpatul a luat de pe masă o sticlă de bere și a lovit-o pe partea vătămată în cap, apoi ambii inculpați au lovit-o în mod repetat în zona feței, apoi și cu picioarele în zona capului și toracelui, chiar și după ce partea vătămată a căzut la pământ și nu se mai putea apăra.
După comiterea faptei descrise, cei doi inculpați au părăsit localul lăsând-o pe partea vătămată inconștientă. Ulterior aceasta a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență A I apoi trimis în aceeași seară la Clinica de Neurochirurgie Tg.M unde s-a stabilit diagnosticul; "poli contuzionat, traumatism cranio-facial prin lovire cu un obiect contondent, hemoragie subarahnoidiană localizată pretentoriu și interemisferic posterior, comă gradul III".
In 2 noiembrie 2008 partea vătămată a revenit în Spitalul județean de Urgență AIu nde a rămas internată până în 2 decembrie 2008.
Prin raportul de constatare medico-legală nr.408/II/A/95 din 5.11.2008 întocmit de SML A s-a stabilit că leziunile traumatice suferite de partea vătămată s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente și cădere pe un plan dur; necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale sub rezerva evoluției ulterioare; pot data din 1 noiembrie 2008 și sunt de natura celor ce pun în primejdie viața victimei.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză și anume;
- procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat de organele de poliție
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto întocmite cu acea ocazie
- declarațiile martorilor; - barmanița de serviciu, și - consumatori aflați în bar în momentul incidentului, - fratele părții vătămate și care a fost anunțat de barmaniță despre incidentul petrecut, - martor asistent la sediul Poliției A I în seara de 1 noiembrie 2008 când inculpații au recunoscut fapta și au predat încălțămintea și anumite articole de îmbrăcăminte care prezentau de sânge.
- raportul de expertiză medico legală bio criminalistică prin care s-a stabilit că petele respective sunt de sânge uman, grupa care este atât cea a inculpaților cât și cea a părții vătămate
- raportul de constatare medico legală întocmit de SML A prin care s-a stabilit modalitatea de producere a leziunilor părții vătămate, natura acestora și termenul de îngrijiri medicale
- declarațiile inculpaților care s-a coroborat cu restul probelor administrate în cauză
In drept, fapta inculpaților comisă într-un loc public de a aplica părții vătămate lovituri repetate, cu o sticlă de bere precum și cu pumnii și picioarele, în capului și în zona toracică, cauzându- leziuni care i-au pus viața în primejdie s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174,175 lit.i Cod penal.
Inculpații au solicitat prin apărătorul lor schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal.
Această cerere a fost neîntemeiată deoarece la încadrarea juridică a faptei nu se ține seama doar de termenul de îngrijiri medicale, ci și de caracterul repetat și intensitatea loviturilor aplicate părții vătămate, precum și de zonele lezate și de urmărire produse; or, toate acestea realizează latura obiectivă și subiectivă a tentativei la omor și nu a simplei vătămări corporale.
Pentru aceste considerente cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei a fost respinsă.
In raport de infracțiunea reținută în sarcina inculpaților și de criteriile de individualizare a pedepsei și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpaților, Tribunalul a aplicat acestora pedeapsa de 7 ani închisoare și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
Inculpaților le-a fost aplicată pedeapsa care reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită avându-se în vedere că au recunoscut fapta; Tribunalul a apreciat că nu se justifică însă reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților așa cum au solicitat, deoarece nu este la prima confruntare cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 93 în dosarul de urmărire penală, iar chiar dacă nu are antecedente penale este cel care a avut inițiativa agresării părții vătămate, faptă soldată cu consecințe atât de grave.
Totodată,Tribunalul a făcut aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal; în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv, începând cu data de 6 noiembrie 2008 la ziși în baza art. 350 Cod pr. penală a menținut starea de arest a inculpaților.
Conform art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la cei doi inculpați în vederea introducerii în și comunicarea în acest sens, a prezentei sentinței, după rămânerea definitivă, la IGPR.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Tribunalul a reținut că s-au constituit părți civile Spitalul Județean de Urgență A I cu suma de 9.111,8 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea părții vătămate în perioada 02.11.2008 - 0212.2008 și partea vătămată cu suma de 9.000 lei daune materiale reprezentând costul medicamentelor, al tratamentului aferent recuperării și al regimului alimentar special și 20.000 EURO daune morale.
In consecință, în baza art. 313 din legea 95/2006 raportat la art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 9111,8 lei despăgubiri în favoarea părții civile Spitalul de Urgență A
In ceea ce privește pretențiile părții civile, Tribunalul a reținut că în dovedirea daunelor materiale, partea civilă a depus 2 rețete medicale și 2 bonuri fiscale, pe acestea din urmă sunt lizibile doar sumele 34 lei și 79,60 lei, nu și denumirea bunurilor cumpărate, astfel încât să se poată constata dacă sunt sau nu medicamentele de pe rețetă. Tot în dovedirea daunelor materiale au fost audiați martorii și care însă nu au fost în măsură să spună nimic precis cu privire la sumele cheltuite de partea civilă pentru medicamente sau alimentație specială.
In consecință despăgubirile solicitate pentru daune materiale n-au fost dovedite de partea civilă, astfel că cererea pentru acordarea acestora va fi respinsă.
Tribunalul a acordat însă acestei părți civile despăgubiri în sumă de 4000 lei la plata căreia au fost obligați inculpații în solidar conform art. 14 raportat la art. 346 Cod pr. penală și art. 998 raportat la art. 1003 Cod Civil, pentru daune morale, sumă apreciată ca fiind proporțională cu suferința fizică și psihică a părții civile care a fost imobilizat la pat o perioadă însemnată de timp și nu este recuperată total de pe urma agresiunii, nici în prezent.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații prin apărătorul lor au solicitat desființarea sentinței atacate și procedând la o nouă judecată:
- schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal, având în vedere că între părți a fost încăierare și nu a existat intenția de ucide.
- în situația în care nu se schimbă încadrarea juridică, inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate, cu motivarea că au o situație familiară grea, au fost sinceri pe parcursul cercetării penale, pedepsele aplicate fiind exagerate.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și- precizat apelul declarat, susținând doar motivele de nelegalitate, respectiv nerestituirea către inculpați a bunurilor ridicate conform dovezii din 01.11.2008 și obligația instanței de a dispune prelevarea de probe biologice de la cei doi inculpați în vederea introducerii acestora în la eliberarea din penitenciar, întrucât pedeapsa aplicată se execută în regim de detenție.
Verificând actele și lucrările dosarului sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Cu privire la apelurile inculpaților, instanța constată că acestea sunt fondate în parte astfel:
Cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.174, 175 lit. Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal este nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpații au aplicat victimei lovituri cu o sticlă de bere în zona capului, apoi mai multe lovituri cu pumnii în zona feței în urma cărora acesta a căzut la pământ, după care au urmat o multitudine de lovituri cu picioarele în zona capului și a toracelui.
Intensitatea loviturilor aplicate, într- zonă vitală a corpului (capului și toracelui) au produs hemoragie subarahnoidiană localizată pretentoriu și interemisferic posterior, contuzie toracică simplă, comă de gradul III, leziuni care au pus viața victimei în pericol, constituie tentativă la infracțiunea de omor, caracterizată, pe plan subiectiv prin intenția de a ucide, iar nu infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpaților, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Conform art.52 Cod penal pedeapsa este măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Curtea constată că inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174,175 lit.i Cod penal, aceștia exercitând acte de violență asupra părții vătămate prin lovirea cu o sticlă și pumnii în cap și abdomen.
Instanța reține că aplicarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea menționată este excesivă, având în vedere modul concret de comitere a faptei, de persoana inculpaților, care sunt la prima confruntare cu legea penală, comportarea bună înainte și după săvârșirea infracțiunii.
Fără a ignora împrejurările comiterii faptei și persoana inculpaților, Curtea apreciază că raportat la criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor - calificat este suficientă pentru atingerea scopului prev. de art.52 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, apreciind că doar sub acest aspect criticile inculpaților sunt fondate, în baza art.378 alin.2 și art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va desființa sentința atacată numai în ce privește pedepsele principale și procedând la o nouă judecată în aceste limite va reduce pedepsele aplicate inculpaților de la 7 ani și 6 luni închisoare la 6 ani închisoare.
În baza art.350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpaților iar în baza art.88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate perioada arestării preventive începând cu data de 6.11.2008 la zi.
Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cât privește apelul parchetului așa cum a fost precizat se constată că este nefondat urmând ca în baza art.375 pct.1 lit. b Cod procedură penală să fie respins pentru următoarele:
Bunurile ridicate de la inculpați prin dovezile din 1.11.2008 potrivit art.109 alin.5 Cod procedură penală pot fi restituite persoanei căreia îi aparțin, chiar înainte de soluționarea definitivă a procesului, afară de cazul când prin această restituire s-ar stânjeni aflarea adevărului. Cum aceste bunuri nu mai servesc ca probe nici nu se pune problema confiscării, organul de urmărire penală care le-a ridicat are obligația de restituire, fără vreo altă dispoziție legală.
Critica privind nedispunerea în mod legal a prelevării de probe biologice conform art.7 din Legea 76/2008 este nefondată având în vedere că instanța de fond dispus legal în acest sens.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariile avocatului desemnat din oficiu în sumă de câte 200 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpații și împotriva sentinței penale nr.395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba, secția penală în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată numai în ce privește cuantumul pedepselor principale și procedând la o nouă judecare în aceste limite reduce pedepsele aplicate inculpaților și de la 7 ani și 6 luni închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților, iar în baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată acestora perioada arestării preventive începând cu data de 6.11.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva aceleiași sentințe.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariile avocatului desemnat din oficiu în sumă de câte 200 lei pentru fiecare se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 4 ex/25.01.2010
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt
