Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 699/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.699/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 25 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR 2: Ion Avram Marcian Marius
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul, domiciliat în G,-,.3 D,.3, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, împotriva Deciziei penale nr.374/2.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.749/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- - în format vechi nr.1316/P/2006).
La apelul nominal a lipsit inculpatul - recurent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că recursul este nemotivat, declarat de avocat, după care;
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsolicită respingerea recursului ca nefondat. Față de motivele de apel, hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice. Faptul că inculpatul a avut asupra sa un corp contondent și tăietor înțepător a fost confirmat de martorii audiați în cauză și de către raportul constatator medico-legal. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 749/23.04.2008 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Conform art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 71 al.1,2 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c, pen. și, conform art. 71 al.5, s-au dispus suspendarea condiționată a executării.
Conform art. 118 lit. f pen. s-a confiscat de la inculpat un cuțit tip briceag.
În motivarea hotărârii s-a arătate că prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoria Galați nr.4257/P/2005 din data de 09.05.2006 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991.
În fapt,s-a reținut următoarea situație:
În noaptea de 23/24.07.2005 a izbucnit un conflict spontan intre un grup de persoane format din pârtile vătămate, si R pe de o parte si inculpatul, martorul A, si.
În cursul acestui conflict inculpatul a folosit un cutit tip briceag cu care a lovit pe pârtile vătămate, si.
În urma loviturilor primite pârtile vătămate, si au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale,iar partea vătămata a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Imediat după stingerea acestui conflict,organele de politie au identificat un grup de 12 persoane printre care si inculpatul si făptuitorii.
În urma controlului efectuat de organele de politie,din grupul cercetat au fost aruncate 2 cuțite si o șurubelnița. S-a stabilit ca un cuțit aparținea inculpatului,celalalt cuțit numitului iar șurubelnița lui,iar aceștia le-au avut asupra lor in cursul desfasurarii conflictului.
Părțile vătămate, si si-au retras plângerile formulate de inculpatul, A si si de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.180 al.2 Pen.
Fiind audiat inculpatul nu a recunoscut fapta,atât in cursul urmăririi penale (filele 26,28,30) cit si in cursul cercetării judecătorești(fila 75),având o atitudine nesincera.
Situația de fapt si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu probele adminJ. in cauza:proces-verbal de constatare(fila 3,5 dosar ),declarațiile martorilor (filele 6,8 dosar P si in instanței de judecata fila 17.), (filele 18,20 dosar P si in instanței de judecata-fila 18), (filele 10,12 dosar si fila 19 dosar instanța), (filele 67,69 dosar si fila 109 dosar instanța), (filele 63,65 dosar si fila 110 dosar instanța), (filele 71,73 dosar si fila 111 dosar instanța), (filele 47,49 dosar p si fila 221 dosar instanța), (filele 50,52 dosar si fila 222 dosar instanța), (filele 14,16 dosar ), A (filele 36,38,39 dosar ),R (filele 43,45,46 dosar ), (fila 57 dosar ), (filele 59,61 dosar ), (filele 75,77 dosar ), (filele 80,81 dosar ),rapoartele medico legale (filele 22,23,24,25 dosar ) coroborate cu declarațiile inculpatului in cursul urmăririi penale si in instanței de judecata
ÎN DREPT:fapta inculpatului de a purta fara drept,in loc public un cuțit tip briceag in condițiile in care a pus in primejdie integritatea corporala a pârtii vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991.
Cu ocazia cercetării judecătorești inculpatul a fost asistat de avocat ales,av.,cu delegație la dosar (fila 60).
S-a solicitat si au fost adminJ. acte in circumstanțiere pentru inculpat.(filele 237-240)
Din fisa de cazier judiciar(fila 256) rezulta faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
La stabilirea si individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 pen.
de împrejurările in care a fost comisa fapta, gradul ridicat de periculozitate pe care îl reprezintă fapta inculpatului,numărul mare de persoane vizate,urmările care se puteau produce si având in vedere si atitudinea inculpatului de nerecunoaștere a faptei,contrar probelor adminJ. in cauza,in special declarațiile martorilor in instanței de judecata(filele 17,18,19) a aplicat inculpatului pentru infracțiunea dedusa prezentei judecați,o pedeapsa cu închisoare peste minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare având in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale,cuantumul pedepsei aplicate, prima instanță a considerat ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului si a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei conform art.81 Pen. pe durata unui termen de încercare calculat conform art.82 C:pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul arătând că nu au fost adminJ. probe care să dovedească vinovăția sa, că hotărârea nu este motivată că nu s-a arătat motivele pentru care s-au înlăturat apărările sale, solicitând achitarea în baza disp. art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În subsidiar a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse cu amendă penală.
Prin decizia penală nr. 374/02.09.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare s-a înlăturat dispoziția de interzicere față de inculpat a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2 C.P.P. Tribunalul a constatat că situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății au fost corect stabilite prin probele adminJ. în cauză.
Astfel din coroborarea declarațiilor martorilor, rapoartele de constatare medico-legală privind pe aceștia, declarațiile martorilor A, R, procesele de depistare și identificare a inculpatului și a celorlalți tineri care îl însoțeau, procesul verbal de identificare a victimelor la spital, procesul verbal de conducere în teren, procesele verbale de recunoaștere din grup a inculpatului, declarațiile martorilor asistenți și, planșe foto, declarațiile martorilor care au participat la recunoașterea inculpatului din grup, respectiv, și,precum și parțial declarațiile inculpatului și ale martorilor, rezultă că în conflictul din noaptea de 23/24.07.2005 dintre grupul format din, R, pe de o parte și, A, și, pe de altă parte inculpatul a folosit un cuțit tip briceag cu care a lovit martorii, și cauzându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare între 7 și 9 zile pentru vindecare.
Fapta inculpatului de a purta în loc public (pe stradă) un cuțit în împrejurări care i-ar putea primejdu-i viața sau integritatea corporală, și chiar a adus atingere integrității corporale a patru persoane, constituie infracțiunea prev. de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Cu privire la declarațiile martorilor,. și cum că nu ar fi văzut ca inculpatul să fi avut vreun cuțit, tribunalul a apreciat că, în condițiile în care s-a desfășurat conflictul, (pe timp de noapte), învălmășeala produsă în timpul acestuia, este posibil ca acestea să nu fi văzut dacă inculpatul avea vreun cuțit, fiecare fiind preocupat să lovească persoanele din grupul advers.
S-a constatat totuși că martorul A, care făcea parte din grupul inculpatului, l-a văzut pe acesta cu un cuțit în timpul conflictului lovind 2 persoane( 36-40 p).
Inculpatul a fost indicat ca fiind cel care purta cuțitul și de către persoanele agresate.
Cu privire la declarațiile martorilor, și cum că nu ar fi văzut vreun cuțit la inculpat s-a constatat că aceștia nu au fost de față la conflict ci s-au întâlnit ulterior cu inculpatul și persoanele care îl cunoșteau, în momentul în care fuseseră depistați de poliție iar inculpatul aruncase cuțitul.
Inculpatul nu că ar fi lovit cele 4 persoane însă folosirea cuțitului, arătând că le-a bătut doar cu pumnii și picioarele, aspecte care nu se coroborează cu celelalte probe adminJ. în cauză, și astfel, nu pot servi la aflarea adevărului, conform art. 69.
C.P.P.Față de cele arătate tribunalul a constatat că a fost pe deplin dovedită vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
În consecință, s-a constatat că cererea sa de achitare în baza art.10 lit. c este C.P.P. nefondată.
Cu privire la critica cum că hotărârea apelată nu ar fi motivată tribunalul a constatat că prima instanță motivat corespunzător hotărârea luată a indicat fapta imputată inculpatului, timpul și locul unde a fost comisă, încadrarea juridică, probele care au stat la baza condamnării inculpatului.
S-a mai constatat că prima instanță nu a analizat probele care susțineau apărarea inculpatului, însă această lacună a fost complinită în apel, tribunalul arătând(mai sus) de ce nu a primit susținerile inculpatului și ale martorilor, și cum că inculpatul nu ar fi avut un cuțit.
Cu privire la susținerea cum că prima instanța nu ar fi motivat de ce a înlăturat apărarea inculpatului în sensul achitării sale, tribunalului a constatat că aceasta rezultă implicit din motivarea hotărârii prin care s-a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios individualizată avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, urmările produse, persoana inculpatului care nu are antecedente penale dar nu a recunoscut fapta.
În cauză nu au putut fi reținute circumstanțe atenuante întrucât inculpatul nu avut o atitudine sinceră și nici nu a depus vreo stăruințo din partea acestuia pentru repararea prejudiciului întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este una de pericol.
Faptul că inculpatul a avut o conduită bună anterior faptei nu este suficientă pentru reținerea circumstanțelor atenuante față de gravitatea infracțiunii, urmările produse și împrejurările în care a fost comisă.
Reținerea unor situații sau împrejurări ca și circumstanțe atenuante este posibilă în situația în care acestea reduc într-o asemenea măsură pericolul social al faptei și periculozitatea inculpatului încât pentru atingerea scopului pedepsei este suficientă aplicarea unei pedepse mai reduse decât minimul special prevăzut de lege, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că a avut o comportare bună anterior faptei la momentul stabilirii modalității de executare a pedepsei apreciind că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a acesteia, dispunând suspendarea condiționată a executării.
Sentința penală apelată este însă netemeinică cu privire la interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c pen, ca pedeapsă accesorie, deoarece din actele dosarului nu rezultă ca inculpatul să se fi folosit de vreo profesie, funcție ori activitate la comiterea infracțiunii deduse judecății.
Față de acest ultim considerent s-a admis apelul declarat de inculpatul și să se desființeze în parte sentința penală apelantă, conform art. 379 al.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală.
În rejudecare s-a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul fără însă a invoca în scris motivele de recurs și fără a se prezenta pentru a-și susține calea de atac promovată.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit art. 38510Cod pr. penală recursul trebuie să fie motivat iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condițiile mai sus arătate instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod pr. penală, se iau în considerare din oficiu.
Analizând hotărârea recurată prin prisma dispozițiilor mai sus menționate, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de prim control judiciar este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
Astfel vinovăția inculpatului a fost reținută pe baza probelor aflate la dosar, probe ce au fost în mod complet și pertinent analizate, iar încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este pe deplin justificată.
Și în ceea ce privește pedeapsa aplicată în cauză Curtea constată aceasta reflectă într-un mod judicios criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, așa încât nu se impune modificarea ei.
Față de cele mai sus arătate Curtea reține că nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar astfel că, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 3.05.1986 în G, domiciliat în G,-,.3 D,.3, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.374/2.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.749/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- - în format vechi nr.1316/P/2006).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 10.12.2008
Tehnored. - 11.12.2008
2 ex
Fond: Gh.
Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Marcian Marius
