Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 703/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 703
Ședința publică din data de 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 172/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 90 din data de 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 19.11.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele
Prin sentința penală nr.90/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr- în baza art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit. a cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru art.180 al.1 cod penal și art.11al.1 din Legea nr.61/1991.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în ziua de 30.06.2007 partea vătămată i-a lovit într-un incident pe martorii, și.
În aceiași seară inculpatul ( fratele martorului ), însoțit de acești martori, dar și de martorul s-au deplasat cu căruța prin sat pentru a depista partea vătămată, în vederea răzbunării.
Că s-au întâlnit la un moment dat cu partea vătămată aflată la rândul ei într-o altă căruță, însoțită de martorii și.
Că partea vătămată a susținut că, în la această întâlnire, a fost lovită de inculpat în spate, cu un topor.
Că inculpatul și toate persoanele din grupul său, respectiv martorii, au declarat în timpul judecății, că partea vătămată nu a fost lovită la acea întâlnire, iar inculpatul nu avea asupra lui sau în căruță vreun topor. Aceleași afirmații au fost făcute și în timpul urmăririi penale, la care s-au adăugat cele ale martorilor și.
Chiar și martorul, aflat în căruța părții vătămate a susținut în timpul judecății, că inculpatul nu avea secure asupra sa și nu a lovit partea vătămată, de fapt aceasta aruncând cu o țepușă în grupul inculpatului, după care a fugit și s-a adăpostit în curtea locuinței sale. A mai precizat că a dat declarații contrare în fața organelor de urmărire penală întrucât a fost amenințat de partea vătămată, o persoană periculoasă, condamnată de mai multe ori.
Că a fost audiat anterior începerii urmăririi penale, fără a se respecta prevederile art.84-86 din Cod procedură penală și fără a fi menționată în procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, astfel încât declarația olografă a acestuia nu a putut fi luată în considerare de instanță la stabilirea situației de fapt.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a invocat probele de la dosar pe care le-a interpretat potrivit convingerii proprii.
Împotriva acestei hotărâri, in termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
In motivarea apelului se susține că achitarea inculpatului pentru faptele în care a fost cercetat si judecat este greșită, întrucât din probe rezulta că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală.
Se solicită ca în rejudecare sa se constate ca inculpatul a comis faptele deduse judecații și să fie sancționat corespunzător.
Prin decizia penală nr. 172/2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de parchet, menținând soluția primei instanțe.
In motivarea hotărârii date, instanța de apel a reținut ca din nici o proba administrată in cauza nu rezultă că inculpatul ar fi avut asupra sa vreun topor si nici ca ar fi lovit pe partea vătămată.
Se mai susține de instanța de apel că, chiar dacă inculpatul ar fi avut asupra sa un topor, aceasta nu echivalează cu portul fără drept de arma A, deoarece nu s-a dovedit ca toporul ar fi fost folosit si s-ar fi pus in pericol viata sa, integritatea corporala a unei persoane, ori s-ar fi tulburat ordinea si liniștea publică.
Împotriva acestor hotărâri, in termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea,
Prin motivele de recurs, soluțiile atacate sunt criticate ca fiind netemeinice si nelegale.
Se susține de către parchet ca instanțele in mod eronat au interpretat probele din dosar și înlăturat declarația martorului dată la urmărirea penala, ca de altfel si a martorului.
Prin motivele de recurs, Parchetul invocă și prezintă dovezi noi cu privire la faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecata.
Se susține ca martorul a fost trimis in judecata pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și că din declarația pe care a dat- la instanță acesta a recunoscut că a fost amenințat de inculpat să-și schimbe în instanță declarația dată la urmărirea penală, dar si faptul că din fisa de observație emisa de Spitalul Municipal A rezultă ca partea vătămată internat la data de 01.07.2007 orele 03:00 cu diagnostic " ac. Deschis, plagă contuză regiune occipitală frontală dreaptă" si cu care ocazie a precizat ca a fost lovit in cap cu un topor.
Prin aceleași motive, parchetul arată ca din probe rezulta ca inculpatul a comis si fapta prev. de art. 11 din Legea nr. 61/91 întrucât acesta a purtat securea ( toporul) prin comuna pe care a folosit-o in momentul in care s-a întâlnit cu partea vătămată.
Se solicita in rejudecare casarea celor doua hotărâri si condamnarea inculpatului pentru faptele comise.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat.
Din verificarea celor doua hotărâri criticate si analiza probelor existente la dosar, Curtea constata ca in mod greșit si eronat au fost analizate probele existente la dosar.
Interpretarea declarațiilor date de martorii si în sensul înlăturării acestora, ca de altfel si declarațiile date de partea vătămată, este greșita si nesusținută de nici un fel de probă.
Martorul la urmărirea penala precizează ca inculpatul a lovit pe partea vătămată cu securea dar la instanța aceasta situație, precizând ca a fost obligat de partea vătămată să declare astfel.
De altfel, același martor, urmare a declanșării urmăririi penale pentru mărturie mincinoasă ( dosar nr. 422/2008) precizează ca adevărul este cel prezentat în prima declarație la urmărirea penală și că a declarat mincinos întrucât a fost amenințat de inculpat și frații acestuia.
Pe de altă parte este de observat că din foaia de observație emisă de Spitalul Municipal A la rubrica "istoricul bolii" este cosemnată relatarea părții vătămate în sensul că "a fost lovit în cap cu un topor" existând de altfel consens între declarația dată de partea vătămată și declarațiile martorilor si date în faza de urmărire penală.
Din foaia de obsevație rezultă că la data de 01.07.2007 orele 03:00 partea vatamata a fost internata in Spitalul din A cu diagnosticul " ac. Deschis, plagă contuză regiune occipitală frontală dreaptă".
Din probe rezulta ca partea vatamata a fost lovita de inculpat cu o secure (topor) in zona capului ( dreapta în spate) de catre inculpat.
Tot din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a purtat securea prin comuna și că în momentul în care a întalnit-o pe partea vatamata a produs o altercatie soldata cu lovirea acesteia, prin folosirea obiectului contondent aratat mai sus, cauzandu-i leziuni, datorita carora a fost si internat in spital.
Faptul ca martorii audiati in instanta au negat faptul ca inculpatul ar fi lovit pe partea vatamata, situatie infirmata de declaratiile celor doi martori care s-au aflat in caruta cu partea vamatata, de declaratiile partii vatamate, de foaia de observatie si declaratiile martorului, a declansarii urmaririi penale pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
In acest context Curtea constata ca, concluzia la care instanta de fond si apel au ajuns, contrazic probele existente la dosar iar solutiile pronunate sunt gresite.
Motivarea prin care au fost inlaturate declaratiile partii vatamate si a celor doi martori este nepotrivita.
Teza inlaturarii probelor nefiind sustinuta de nici un mijloc de proba pe care instantele in pofida rolului activ moderat si echidistant ar fi putut sa le investigheze, cel putin prin a solicita relatii de la spitalul unde partea vatamata a fost internata.
de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 38515alin. 2 lit. c Cod procedura penala urmează sa se admită recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea.
In rejudecare, se vor casa ambele hotarari si se va trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond.
In rejudecare, instanta de fond va relua cercetarea judecatoreasca, dispunând administrarea de noi probe si audierea martorilor si.
De asemenea, se vor solicita relatii de la Spitalul Municipal A, locul unde partea vatamata a fost internata si tratata in sistem de urgenta.
Pentru a se clarifica starea sănătății în care partea vătămată s-a aflat la momentul internării sale in raport cu leziunile suferite si tratarea acestora se impune efectuarea unei expertize medico legale.
Funcție de probele relevate si a noilor probe administrate, instanța de fond va trebui sa stabilească, având în vedere obiectul folosit la comiterea faptei și zona vizată prin loviturile aplicate, încadrarea juridică și competenta materiala, procedand după caz, fie la reținerea cauzei pentru judecata pe fond si pronunțare a unei solutii temeinice si legale, fie trimiterea acesteia la organul de urmarire penala competent in vederea refacerii sau completarii materialului de urmarire penala.
Cu privire la actele procesuale efectuate pala la data de 26.02.2008 Curtea urmează sa le mentină.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 172/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 90 din data de 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-) privind pe intimatul inculpat (fiul lui - și, născut la data de 18.01.1981 în A, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna, sat, județul V) și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 172 din 23.05.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 90 din 26.02.2008 a Judecătoriei Adjud și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond respectiv, Judecătoria Adjud.
Menține actele procesuale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 26.02.2008.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
Grefier,
- -
Red. /28.11.2008
Tehn. / 8.12.2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Mariana Cristache
