Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 87/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 87/
Ședința publică din data de 11 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.1/1 din Legea nr.61/1991 și art.193 alin.1 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr. 329/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, și intimatul-parte vătămată, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat în cauză, după care;
Întrebat fiind, partea vătămată, personal, arată că s-a împăcat cu inculpatul chiar de la momentul incidentului și nu mai are niciun diferend cu acesta. Arată că este de acord să se împace cu inculpatul în cazul schimbării încadrării juridice a infracțiunii.
Curtea procedează la audierea părții vătămate și a inculpatului, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 8 și 9 dosar.
Recurentul-inculpat nu are alte cereri de formulat.
Intimatul-parte vătămată nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, desființarea în parte a ambelor hotărâri și, în rejudecare, să se dispună încetarea procesului penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
Arată că în sarcina inculpatului au fost reținute două infracțiuni: prev. de art.1/1 din Legea nr.61/1991, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, și cea prev. de art.193 alin.1 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea la 4 luni închisoare.
Ca situație de fapt, instanțele de fond și apel au reținut că inculpatul a purtat fără drept un cuțit, instrument prevăzut de art.1 din Legea nr.61/1991, în locuri public, de natură a pune în pericol sănătatea corporală unei persoane. Ulterior, inculpatul a folosit acest cuțit pentru amenințarea părții vătămate. Apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale ambelor infracțiuni însă, numai pentru infracțiunea de amenințare legea prevede posibilitatea părților de a se împăca, impunându-se astfel a se dispune încetarea procesului penal pentru această infracțiune.
Curtea pune în discuție împrejurarea dacă portul de cuțit se absoarbe de infracțiunea mai gravă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză sunt ambele infracțiuni.
Recurentul-inculpat, personal, arată că s-a împăcat cu partea vătămată, cu care este coleg de serviciu.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.329/26.11.2007 a Tribunalului Brăila.
Prin Decizia penală nr.329 din 26 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2081 din 26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.2081/26.10.2007 a Judecătoriei Brăila, s-a dispus astfel:
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare al instanței privind pe inculpatul din infracțiunea de purtare fără drept a unui cuțit, prevăzută de art. 1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, în infracțiunea de purtare fără drept a unui cuțit, prevăzută de art. 1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu art. 37 lit. b Cod penal, menținând restul încadrărilor juridice, și în consecință:
În baza art. 1/1 pct.1din Legea nr. 61/1991 cu art. 37 lit. baf ost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de purtare fără drept a unui cuțit în locuri publice.
În baza art. 193 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 4 luni pentru comiterea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 33,34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a,b,Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale și anume: dreptul de a alege și de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit (corp delict) care a folosit la comiterea infracțiunii.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul și partea vătămată sunt colegi de serviciu.
În data de 23.03.2007, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, în jurul orelor 7,30 mers împreuna cu partea vătămată la locul de munca.
Pe un anume fond, între cei doi a luat naștere un conflict, dar inculpatul a mers apoi la domiciliu de unde a luat un cuțit și nu că l-ar fi găsit într-un șanț, după cum susține acesta la interogatoriul luat.
Astfel înarmat, inculpatul s-a reîntors la locul său de muncă și a început să o amenințe pe partea vătămată că o să-l taie și a încercat să-l lovească în abdomen dar acesta s-a ferit și, de teamă, a fugit către o unitate de jandarmi din apropiere.
Jandarmii l-au identificat pe inculpat cu cuțitul asupra sa, pe care-l purta fără drept în locuri publice, fiind depus de către jandarmi și predat la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Jandarmi Județean B în vederea confiscării.
La interogatoriul luat fila 9, inculpatul a recunoscut faptele pentru care s-a dovedit a fi vinovat.
Audiată fiind și ea în ședință publică, partea vătămată a declarat că nu are pretenții bănești de la inculpat, iar cuțitul l-a luat de la domiciliu.
Analizând cererea de apel formulată de inculpat, Tribunalul Brăilaa constatat că acesta nu arătat care sunt motivele de apel.
Mai mult, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat la termenul fixat în vederea soluționării apelului.
Potrivit art.34 Cod procedură penală, motivele de apel se formulează în scris, prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat, care trebuie să fie depus la instanța de apel cel mai târziu până în ziua judecății, acestea nefiind depuse în condițiile prevăzute de textul de lege enunțat mai sus.
Examinând prevederile legale aplicabile în cauză și, de asemenea, examinând sentința de fond prin prisma prevederilor art.371 Cod procedură penală, instanța de apel a constatat că aceasta este legală și temeinică, apelul nefiind fondat.
Împotriva deciziei penale pronunțată de instanța de apel, a declarat recurs inculpatul, solicitând încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de amenințare, prin împăcarea părților, iar în ceea ce privește infracțiunea de purtare fără drept a unui cuțit, arată că l-a găsit într-un șanț în timp ce se deplasa către serviciu.
Recursul este fondatși urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.11pct.l din Legea nr.61/1991, infracțiunea de purtare fără drept a unui cuțit se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, în situația în care aceasta nu constituie o infracțiune mai gravă.
În cauza de față, din probatoriul administrat în cauză reiese că inculpatul a folosit cuțitul pentru realizarea obiectului material al infracțiunii de amenințare.
Infracțiunea de amenințare fiind vădit mai gravă, prin modul de obiectivare și prin urmarea acesteia, față de simpla purtare a cuțitului, fără a-l folosi, constituindu-se doar într-un pericol potențial, în mod corect, legiuitorul a prevăzut că infracțiunea mai gravă absoarbe pe cea mai ușoară, obiectul material al celei dintâi neputându-se realiza fără obiectul material al celeilalte.
Pe de altă parte, nu s-a dovedit că inculpatul, purta în mod obișnuit cuțitul, ci, așa cum reiese din declarația acestuia, neinfirmată de alte probe, găsise acel cuțit într-un șanț în timp ce se îndrepta spre serviciu.
Având în vedere considerentele de mai sus, urmează ca, în baza disp.art.334 din Codul d e procedură penală, a schimba încadrarea juridică dată faptelor din infracțiunile prev.de art.11al.l din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și amenințare prev.de art.193 alin.1 Cod penal, într-o singură infracțiune, aceea de amenințare, prevăzută de art.193 alin.l din Codul penal.
Pentru infracțiunea de amenințare, întrucât cele două instanțe nu au reținut prevederile art.37 lit.b, iar recursul de față este declarat de inculpat, pentru a nu i se crea o situație mai grea, potrivit art.3858Cod procedură penală, nu se va reține această agravantă.
Având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 11 februarie 2008, inculpatul și partea vătămată, prezenți în instanță, au declarat că înțeleg să se împace, iar, potrivit disp.art.132 al.1 din Codul penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă, urmează ca, în baza disp.art.11 pct.2 lit.b în referire la art. 10 lit.h din Codul d e procedură penală, să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art.193 al.1 din Codul penal.
În aplicarea dispozițiilor art.192 pct.2 lit.b din Codul d e procedură penală, va obliga atât pe inculpat cât și pe partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Întrucât în condițiile încetării procesului penal nu se mai justifică confiscarea, în baza art.118 lit. b din Codul penal, de la inculpat a unui cuțit folosit la săvârșirea infracțiunii, se vor aplica dispozițiile art.357 alin.2 lit.e din Codul d e procedură penală, dispunându-se restituirea acestuia către inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 01.08.1958 în comuna, județul B, domiciliat în comuna, județul B) împotriva Deciziei penale nr.329/26.11.2007 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2081/26.10.2007 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-).
Casează în totalitate Decizia penală nr.329/2007 a Tribunalului Brăila și Sentința penală nr.2081/2007 a Judecătoriei Brăila și, în rejudecare:
În baza dispozițiilor art.334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile concurente de purtare fără drept a unui cuțit, prevăzută de art.1/1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu 37 lit.b Cod penal, și amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal, și, în baza acestei încadrări juridice, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b în referire la art.10 lit. h Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, prin împăcarea părților.
În baza art.192 pct.2 lit.b Cod procedură penală, obligă pe inculpatul și pe partea vătămată (CNP:-, domiciliat în B,-, - 7, scara 3, etaj 4, apartament 47, județul B) la câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond a cauzei.
În baza art.357 alin.2 lit.e Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpat a cuțitului cu lungime totală de 32 cm. având lama în lungime de 20 cm. și mânerul de 12 cm., cu plăsele din textolit și aflat în Camera de corpuri delicte a Inspectoratului Județean de Jandarmi
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /15.02.2008
Tehnored. -/2 ex./19.02.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
