Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 28/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 28/
Ședința publică din data de 11 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, conform art.2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în G,-, județul G, împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.1133/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.3 emise de Baroul Galați - Cabinet Individual de Avocat " ", depuse la fila 15 dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al treilea termen de judecată acordat în vederea pregătirii apărării petentului, după care;
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea petentului care procedează la identificarea petentului, care prezintă CI seria - nr.-, CNP:-.
Apărătorul ales al petentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și, potrivit disp.art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Petentul, prin apărător, solicită admiterea plângerii formulate împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetări cu privire la faptul că ul nu și-a îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu.
Arată că în motivarea plângerii formulate petentul a învederat faptul că intimatul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu deoarece nu a instrumentat corect piesele dosarului 5145/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Astfel, apreciază că declarațiile funcționarilor și a primarului sunt superficiale și nu răspuns speței penale, lipsește fișa postului primarului și nu se cunoaște dacă avea calitate sau nu de a supraveghea licitația, de a semna caiete de sarcini, etc.
Petentul a sesizat poliția cu privire la infracțiunea de natură economică, pe care însă ul nu a cercetat-o în amănunțime. Astfel, arată că, din cele două caiete de sarcini privind o licitație organizată de Primăria municipiului G, cel de-al doilea caiet de sarcini este falsificat, lipsesc acte importante din dosarul cauzei, acte prin care societatea SC "-" SRL participă la licitație aducând sau lipsind anumite acte pentru a face participația la licitație.
Invocă dispozițiile art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală și solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului al Parchet pentru efectuarea de cercetări.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată de petentul este neîntemeiată, Rezoluția dispusă de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și, respectiv, Rezoluția de respingere a plângerii fiind legale și temeinice.
Actele premergătoare efectuate în cauză față de intimatul sunt complete, iar soluția dispusă de către procuror este cea corespunzătoare cercetărilor și actelor premergătoare efectuate în cauză. Din conținutul Rezoluției Parchetului și din premergătoare efectuate în cauză rezultă că: lucrătorul de poliție a instrumentat un anumit dosar care îi fusese repartizat, dosarul se afla în supravegherea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați; în cauză, intimatul doar a întocmit un referat cu o anumită propunere, iar soluția care se dispune în fiecare dosar este atributul exclusiv al procurorului.
În cazul în care petentul s-ar fi considerat nemulțumit sau ar fi apreciat că acea soluție dispusă în cauză de neîncepere a urmăririi penale ar fi nelegală și netemeinică, avea posibilitatea prevăzută de dispozițiile art.2781Cod procedură penală.
În raport de Rezoluția atacată în cauză, cercetările și actele premergătoare efectuate sunt complete și din coroborarea acestora nu rezultă săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală, în speță art.249 Cod penal, de către lucrătorul de poliție.
Solicită respingerea plângerii cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii formulate. Arată că are dovezi în sensul că este fals caietul de sarcini, care nu este semnat și ștampilat de primarul, de la dosar au dispărut foarte multe acte, aspecte care nu au fost luate în considerare de către parchet.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin rezoluția nr.1133/II/2/2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, reținându-se următoarele:
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că petentul a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva ului, susținând că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu defectuos cu prilejul soluționării dosarului nr.5145/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, privind pe.
Din conținutul actelor premergătoare aflate la dosar rezultă că petentul a formulat o plângere împotriva primarului și a funcționarilor de la Primăria, și, deoarece i-au anulat decizia de adjudecare a unei lucrări pe care o câștigase la licitație publică.
a întocmit referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală deoarece în sarcina lui și a celorlalți doi făptuitori, și, nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, lipsind latura subiectivă - intenția.
Procurorul care a efectuat supravegherea cercetărilor penale în cauză a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Petentul a formulat însă plângere împotriva ului, motivat de modul defectuos în care ar fi întocmit dosarul mai sus-indicat.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația reținut că, din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză, rezultă că ul nu a săvârșit nicio faptă penală, petentul având la îndemână, conform dispozițiilor art.278 din Codul d e procedură penală, posibilitatea să atace soluțiile emise de procuror la procurorul ierarhic superior și, apoi, la instanța de judecată.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală, petentul, care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică deoarece ul de poliție în mod vădit nu și-a îndeplinit atribuțiile funcționale, deoarece putea lesne să observe falsurile săvârșite de intimat, acest lucru rezultând din caietele de sarcini ale licitației.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod judicios s-a dispus de către prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați respingerea plângerii formulate de petent deoarece:
a) ul de poliție, în virtutea atribuțiilor sale funcționale, a instrumentat o sesizare formulată de petentul față de intimatul - primar al municipiului
Modul în care organul de cercetare penală instrumentează o cauză, respectiv planul de anchetă, modul de verificare și de administrare a probatoriului este atributul exclusiv al acestuia.
b) organul de cercetare penală, respectiv ul de poliție a efectuat actele de cercetare în plângerea formulată de petent sub directa supraveghere a procurorului, care în cauza respectivă a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva acestei hotărâri, petentul, în cazul în care era nemulțumit de soluția pronunțată, putea promova plângere, în baza dispozițiilor art.2781Cod procedură penală la instanța căreia i-ar fi revenit soluționarea în fond a cauzei, drept pe care petentul nu și l-a exercitat.
În acest context, în sarcina intimatului, care a întocmit referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală a numiților, și, nu pot întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal deoarece lipsește latura subiectivă, respectiv intenția, la dosarul cauzei neexistând nici un act din care să rezulte că ul de poliție, cu intenție a căutat să nu își desfășoare în mod corespunzător atribuțiile funcționale, favorizând în acest fel pe intimați.
Acest lucru rezultă din faptul că este atributul organului de cercetare penală ca în momentul în care consideră că cercetarea efectuată în cauză a fost terminată, în funcție de probele administrate în cauză propune procurorului care supraveghează urmărirea penală o soluție: fie de trimitere în judecată, fie de neîncepere a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală.
În condițiile în care procurorul care supraveghează urmărirea penală, verificând actele efectuate în cauză, constatând că s-au administrat toate probele și propunerea organului de cercetare penală este legală, o confirmă.
Confirmarea dată de procuror este actul din care rezultă că activitatea organului de cercetare penală s-a desfășurat în limitele prevăzute de lege și, pe cale de consecință, nu se poate reține în sarcina ului de poliție săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 25.02.1954 în G, domiciliat în G,-, județul G, CI seria - nr.-) împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.1133/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art.189 - 191 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul șide la comunicarepentru intimatul, la Inspectoratul Județean de Poliție al Județului G, prin Serviciul Personal, și în G,-, - 1, apartament 29, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /13.02.2008
Tehnored. -/2 ex./19.02.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
