Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.2/MF

Ședința publică de la 4 decembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu

JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:

- - cu domiciliu în C,-,.14 și C,-,.14;

- - cu domiciliul în C,-, -2,.47,

împotriva deciziei penale nr.7 MF din data de 21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2216 din data de 20.10.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.141/1997.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1038/2008, emisă de Baroul C;

- pentru recurentul inculpat care a lipsi, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1037/2008, emisă de Baroul C;

- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.13/2008, emisă de Baroul C;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu -, în substotuire avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.113/2008, emisă de Baroul C;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.13/2008, emisă de Baroul C;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat, în substituire avocat I-, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.58/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.1278/2008, emisă de Baroul

Se constată lipsa intimatei parte vătămată Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională Vamală C și a intimatei parte responsabilă civilmente 97.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Grefierul de ședință, învederează instanței că, recurentul inculpat a depus la dosar o cerere prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.

Curtea, respinge cererea de amânare formulată de recurentul inculpat, având în vedere că s-au acordat mai multe termene pentru angajare-pregătire apărare la cererea inculpaților și i s-a asigurat asistență juridică din oficiu, iar recurentul-inculpat nu a justificat neangajarea unui avocat în termen de 10 luni de la sesizarea Curții.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită în baza art.38515alin.1 pct.2 lit."b" Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală. Învederează instanței că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de contrabandă. Martorul a declarat că nu l-a cunoscut pe inculpatul. Nu s-a dovedit în nici un fel că marfa ar fi fost descărcată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, în temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit."b" Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală. Consideră că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestuia, fiind aplicabil principiul indubio pro reo.

Având cuvântul, avocat pentru intimații inculpați și solicită în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală, extinderea efectelor recursurilor declarate de inculpații și și să se dispună achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală. Apreciază că prin probele administrate în cauză nu s-a putut demonstra că faptele au fost săvârșite de cei doi inculpați.

Având cuvântul, avocat pentru intimații inculpați și, solicită extinderea efectelor recursurilor inculpaților și. Învederează instanței că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpaților.

Având cuvântul, avocat I pentru intimatul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală solicită extinderea efectelor recursurilor declarate de inculpații și și să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală. Precizează că din probele administrate în cauză nu rezultă că s-a făcut dovada săvârșirii de către acesta a infracțiunii de contrabandă.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații și și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Precizează că cele două recursuri nu au fost motivate, iar argumente că existe motive ce pot fi analizate din oficiu de către instanță, nu au fost aduse. Nu există nici un alt motiv care să ducă la concluzia că s-ar justifica prin criticile aduse, casarea hotărârilor. Instanțele au analizat întregul material probator administrat în cauză și rezultă fără niciun dubiu că inculpații au comis faptele.

Cu privire la cererile de extindere a efectelor recursurilor celor doi inculpați și pentru intimații inculpați, apreciază că acestea sunt nefondate.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că nu are nimic de spus.

- CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.52/P/1997(înregistrat sub nr.50/MF/1997 pe rolul Judecătoriei Constanța ), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru comiterea infracțiunii prev. de art.72 lit."a" din Legea 30/1978, iar prin rechizitoriul nr.450/P/1997 al aceluiași parchet (înregistrat sub nr.5/MF/1998 pe rolul Judecătoriei Constanța ), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru comiterea infracțiunii prev. de art.72 lit."a" din Legea 30/1978.

Prin încheierea din 13.03.1998, Judecătoria Constanțaa conexat sub nr.50/MF/1997 cele 2 cauze strămutate de la udecătoria Galați.

Ulterior, soluționându-se cauza, prin sentința penală nr.29 din 17.07.1998 a Judecătoriei Constanța, au fost condamnați:

- în baza art.72 lit."a" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a) Cod penal, inculpații și la pedepsele de câte 2 ani și 8 luni închisoare;

- în baza art.72 lit."a" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare;

- în baza art.72 lit."a" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art.72 lit."a" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, inculpatul si inculpatul au fost condamnati la pedeapsa rezultanta de de 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art.72 lit."a" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Prin decizia penală nr.12/MF din 23.10.1998 pronunțată în dosarul penal 35/MF/1998, Tribunalul Constanțaa admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și a respins apelurile declarate de inculpați.

Prin Decizia penală nr.12/MF din 23.10.1998 pronunțată în dosarul penal 35/MF/1998, Tribunalul Constanțaa admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și a respins apelurile declarate de inculpați.

Curtea de APEL CONSTANȚAa admis, prin decizia penală nr.1/MF din 18.01.1999 pronunțată de în dosarul nr.3697/MF/1998, ca fondate recursurile declarate de către inculpații, a casat în totalitate sentința penală nr.29 din 17.07.1998 a Judecătoriei Constanța și decizia penală nr.12/MF din 23.10.1998 a Tribunalului Constanța și a restituit cauza la Parchet în vederea completării urmăririi penale.

Ulterior restituirii, prin rechizitoriul nr.52/P/1997 din 20.04.2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus trimiterea în judecată, la udecătoria Constanța, a inculpaților:

- pentru comiterea infracțiunii prev. de art.72 lit."a,c" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 cod penal;

- pentru comiterea infracțiunii prev. de art.72 lit."a,c" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 cod penal;

- pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.72 lit."a,c" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 cod penal, art.25 rap. la art.289 alin.(1) cod penal și art.291 cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a) cod penal;

- pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.72 lit."a,c" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 cod penal, art.293 cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a) cod penal;

- pentru comiterea infracțiunii prev. de art.72 lit."a,c" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 cod penal;

- pentru comiterea infracțiunii prev. de art.72 lit."a,c" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 cod penal;

- pentru comiterea infracțiunii prev. de art.72 lit."a,c" din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 cod penal.

Prin sentința penală nr.857/09.04.03, Judecătoria Constanța și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Galați, care la rândul ei, prin sentința penală nr.1365/12.05.04, și-a declinat competența în favoarea celei dintâi; Înalta Curtea d e Casație și Justiție a stabilit competența în favoarea Judecătoriei Constanța (conform încheierii nr.4404 din 07.09.04) unde dosarul s-a înregistrat cu nr.vechi /MF/2004 (nr. nou -).

Prin sentința penală nr.2216/20.10.2006, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:

"În baza art.334 Cod pr. penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatului din infracțiunile prev. de art.25 raportat la art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal în infracțiunile prev. de art.25 raportat la art.289 alin.1 Cod penal și art.25 raportat la art.291 Cod penal.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13, art.74alin.1 lit.a, alin.2 și art.76 lit.d Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 27.06.1968 în com. jud.I, cetățean român, la pedeapsa de 9 luni și 7 zile închisoare.

În baza art.88 Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la 27.10.1997 la 04.08.1999 și constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată integral.

În baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod pr. penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile prev. de art.25 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal și art.25 raportat la art.291 Cod penal.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 09.03.1961 în Rusia, cetățean ucrainean, studii colegiul de marină, căsătorit, la pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 14 zile închisoare.

În baza art.88 Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la 06.02.1997 la 21.05.1999 și a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 13.07.1935 în Rusia, cetățean ucrainean, studii medii, căsătorit, navigator, la pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 7 zile închisoare.

În baza art.88 Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la 13.02.1997 la 21.05.1999 și a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13, art.74 alin.1 lit.a, c, alin 2 și art.76 lit.d Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la 16.03.1942 în com. jud.N, cetățean român, studii 8 clase, la pedeapsa de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare.

În baza art.88 Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la 01.07.1997 la 21.05.1999 și a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.13 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 26.12.1971 în com. jud.B, cetățean român, la pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 16 zile închisoare.

În baza art.88 Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la 03.02.1997 la 21.05.1999 și a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.13 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 02.10.1949, în com. jud.B, cetățean român, la pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 14 zile închisoare.

În baza art.88 Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la 06.02.1997 la 21.05.1999 și a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, c, alin 2 și art.76 lit.d Cod penal a condamnat inculpatul - fiul lui și C, născut la 18.08.1954, în com., jud.B, cetățean român, la pedeapsa de 1 an, 7 luni și 21 zile închisoare.

În baza art.88 Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la 25.09.1997 la 20.05.1999 și a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată integral.

În baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod pr. penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.293 Cod penal.

A admis acțiunea civilă, ca fondată.

În baza art.256 lit.d din Codul Vamal al României), a confiscat în folosul statului cantitatea de 449.000 pachete țigări marca și 426.320 pachete țigări marca ridicate conform procesului verbal din 02.02.1997 și adeverinței 49303 ale Direcției Vamale

A constatat că prin Încheierea din 23.05.2001 pronunțată în dosarul nr./2000 al Judecătoriei Constanțas -a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra navei maritime "" prin Ordonanța nr.29/19.02.1997 a Inspectoratului de Poliție Transporturi G și restituirea către 97 din.

În baza art.191 Cod pr.penală, a obligat inculpații la câte 500 Ron fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 Cod pr. penală a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C următoarele sume: 150 Ron în favoarea av., 150 Ron în favoarea av., 150 Ron în favoarea av., 150 Ron în favoarea av., 150 Ron în favoarea av., 150 Ron în favoarea av., 150 Ron în favoarea av.."

Pentru pronunțarea hotărârii, instanta a stabilit situația de fapt urmatoare:

În anul 1996, 97 cu sediul în Ucraina, oraș, a cumpărat o navă costieră, cu denumirea "", care s-a aflat în reparații până în luna ianuarie anului 1997.

În luna ianuarie 1997, SC LINE din orașul - Bulgaria, prin (component al grupului din Bulgaria) a solicitat firmei închirierea unei nave în vederea efectuării unor transporturi de țigări fabricate în.

Pe parcursul aceleiași luni, între cele două societăți s-a încheiat un contract de navlosire, prin care SC LINE a angajat la transport, una dintre clauzele contractuale prevăzând includerea în echipaj a inculpatului, ca dublură a comandantului. contractului au fost discutate telefonic de către - reprezentantul SC LINE - cu inculpatul (fila 84-85. I și fila 498.II p) astfel ca la 12.01.1997, a părăsit portul din Ucraina și s-a deplasat în portul din Bulgaria, unde și au luat legătura cu agenția de agenturare și au stabilit condițiile privind transporturile ce urmau a fi efectuate.

În perioada următoare, a fost înărcată cu 2.565 baxuri de țigări marca, fabricate în și care aveau aplicate timbre de control emise în România, iar inculpatul a primit de la agentul navei două documente - cargomanifest și conosamentul pentru portul și pentru firma Budapesta, Ungaria, cu tranzit prin G, România. Totodată, inculpatul a preluat sub semnătură, ștampila navei - filele 565-617.I

A fost totodata stabilit si traseul navei, care urma să se deplaseze pe brațul Chilia, în scopul evitării autorităților vamale românești de pe brațul.

La bordul navei a fost adus, în calitate de super-cargo, care avea sarcina de a comunica cu inculpatul prin intermediul unui telefon mobil și o stație Motorala și, în funcție de dispozițiile primite, să transmită comandantului direcția de deplasare și locul de descărcare al țigărilor.

a părăsit portul și a navigat costier în apele teritoriale românești, fără a anunța poziția la porturile prin raza cărora naviga. În ziua de 19.01.1997, s-a deplasat pe brațul Chilia, în amonte pe Dunăre, tranzitând porturile G și

Comandantul navei, prin încălcarea normelor și regulilor de navigație, a comunicat căpităniilor porturilor că se afla în tranzit către portul din Bulgaria și că nu are la bord încărcătură, ci doar balast iar in seara zilei de 19.01.1997, a ancorat în zona portului Hârșova, la km, fără a-și anunța prezența și a solicita permisiunea autorităților portuare.

Inculpatul, după ce a fost contactat telefonic de către și, a adus în zona Portului Cernavoda, navigând pe canalul Dunăre-Marea Neagră fără să anunțe căpităniile de porturi, fără să depună documente și fără să solicite aprobarea părăsirii portului și a luat gabara nr.5568 din zona Portului Hârșova.

Anterior, intervenise pentru gabară la martorul și a organizat sistemul de legătură cu navele, prin montarea unei stații fixe Motorola la domiciliul părinților săi din Hârșova.

Același inculpat a fost cel care a adunat grupul pentru descărcare și l-a îmbarcat pe șalupă în punctul și tot el l-a transportat pe de la Hârșova la Cernavodă pentru preluarea navei și a inculpatului.

În timpul nopții, cu țigări au fost descărcate pe gabara nr.5568, tractată de ce era condusă de inculpații și.

Cu scopul de a induce în eroare organele e control, inculpatul a consemnat în jurnalul de bord că țigările au fost descărcate pe și că la bord au fost prezente autoritățile portuare și vamale - filele 122,280.I, 638-662.II, 758-805.III

și gabara au fost dirijate de inculpații și către mal, în zona km 247 - canal Puturoasa, unde era amenajat un drum de acces cu piatră de carieră. de țigări au fost încărcate într-un autotren și în 2 camioane autodubă, fiind ulterior valorificate prin depozite en-gross din țară, dar în primul rând la cel situat în din B, care le vindea cu plata în numerar altor societăți.În timpul cercetărilor, standurile din B au fost închise, iar firmele și executanții nu au putut fi identificați întrucât nu erau înregistrați. - filele 525-562.II

a staționat în zona Hârșova până la 21.01.1997,( prezența sa fiind semnalată de împingătorul ), iar in aceea zi, inculpatul a ridicat ancora, a pornit în aval, a tranzitat porturile dunărene și a ieșit la Marea Neagră prin brațul Chilia - traseu confirmat de documentele de plată a taxelor de canal și pilotaj - cu destinația.

În portul, au fost încărcate pe 4000 de pachete țigări, apoi a fost dirijată către portul, unde au fost înărcate 8980 pachete țigări (un total de 1755 baxuri țigări).

La terminarea operațiunilor de încărcare, a primit cargomanifestul și conosamentul în care s-a menționat în mod fictiv că beneficiarul mărfii era firma Budapesta. a fost înscris pe lista echipajului în funcția de super-cargo și avea asupra sa telefonul mobil cu nr.- și stația Motorola, prin care urma să comunice permanent poziția și traseul navei.

a urmat același traseu și după ce a pătruns pe brațul Chilia, magaziile au fost sigilate de către autoritățile ucrainiene din raza portului - filele 18-19, 42, 127, 128.I, 505-518.II, 673-707.III dos.

La 31.01.1997, a intrat în apele teritoriale românești din raza portului G, prezența sa fiind sesizată de o vedetă a poliției de frontieră, care a pornit în urmărirea navei. Inculaptul a ancorat la mila 74 și a luat legătura cu Căpitănia portului G, căreia i-a transmis prin radio, în mod nereal, că se află în tranzit, că transportă 27 tone mărfuri generale și că are motorul defect.

La scurt timp după acostare, cu respectarea uzanțelor interne și internaționale, o comisie mixtă formată din poliția de frontieră, căpitănia portului și vamă a efectuat revizia portuară de rutină, ocazie cu care s-a constatat o neconcordanță între actele prezentate de către comandant, datele raportate la punctul de control și de țigări depozitate în magaziile navei.

Comisia de control a solicitat sprijinul organelor de urmărire penală, care au disus aducerea navei în portul Cu ocazia reviziei generale efectuate s-a constatat că pachetele de țigări și aveau aplicate timbre românești cu AZ 0018 GR și AZ 0062 CY și, prin urmare nu puteau fi valorificate în altă țară, mențiunea din acte potrivit căreia erau destinate firmei Budapesta fiind falsă. Mai mult, în urma cercetărilor efectuate pentru identificarea societății Budapesta s-a constatat că nu există o astfel de societate, aspect confirmat și de autoritățile ungare.

timbrelor de pe pachetele de țigări identificate pe faceau parte dintr-.un lot de 110.000 bucăți cumpărate prin licitație de două firme fantomă din B, a căror patroni de origine asiatică nu au putut fi identificați și audiați.

În urma efectuării expertizei de către Regia Autonomă Imprimeria Națională din cadrul Ministerului d e finanțe, s-a stabilit că timbrele aplicate pachetelor de țigări sunt originale și au fost emise în baza comenzilor aprobate de Ministerul d e Finanțe în perioada 10.05-19.08.1996, la cererea SRL B și SC 95 SRL B - înregistrate la Registrul Comerțului B sub nr.J/40/1328 și J/40/8254 - societăți ce aparțineau unor cetățeni irakieni ce au beneficiat de viză turistică de ședere în România și care, ulterior, au părăsit țara.

Comanda pentru țigări a fost efectuată de către inculpatul care, prin cererea cu nr.98926 din 26.04.1996 înregistrată la Ministerul Finanțelor, a solicitat și obținut Licența de import în numele SRL B și SC 95 SRL B și timbrele de marcaj.

La data de 11.05.2005, însoțit de martorul și - reprezentantul, s-au deplasat la unde numitul - tatăl martorului - era dealer pentru export țigări și au încheiat o înțelegere privind importul de țigări prin intermediul firmei din.

Cu aceeași ocazie, inculpatul și martorul au transportat 1.350.000 timbre marcaj, iar la 24.07.1997, prin același martor, mai trimite în 2.000.000 timbre marcaj.

Plata țigărilor introduse prin contrabandă s-a realizat de către din conturi neidentificate. Din situația extraselor de cont de la Banca Religiilor s-a stabilit că SRL B avea cont în valută și SC 95 SRL B nu avea deschis cont în valută. Din declarațiile martorului s-a stabilit că plata s-a făcut și de o firmă din Cipru care nu a putut fi identificată.

Amenajarea drumului din punctul Puturoasa al orașului Hârșova a fost dispusă de și.

La data de 15.01.1997, s-a deplasat la cariera de piatră Hârșova, unde i-a comandat și plătit martorului 50 tone de piatră spartă, însă nu s-a folosit de numele real, factura și chitanța de plată fiind emise pe numele de. Paf ost transportată la 16.01.1997 de către martorii și, care l-au recunoscut pe inculpat pe timpul cercetărilor după planșa fotografică.

Cu ocazia depistării sale de către lucrătorii de poliție, s-a prezentat sub identitate falsă, atribuindu-și alte nume și calități decât cele reale.

Intrucat s-a indeplinit termenul special de prescriptie pentru infracțiunea prev. de art.293 Cod penal pentru inculpatul si pentru inculpatul pentru infracțiunile prev. de art.25 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal (în prealabil schimbându-se încadrările juridice conform art.334 cod procedură penală în forma instigării prev. de art.25 cod penal), procesul penal încetează împotriva acestora.

Prin decizia penală nr.7 MF din data de 21.12.2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:

"În baza art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală;

Admite ca fondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr.2216/20.10.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.S 2393/MF/2004;

Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:

În baza art.72 alin.1 lit.a din Legea nr. 30/1978 cu aplic. Art.41 alin.2 cod penal, art.13, art.74 alin.1 lit.a, alin.2 și art.76 alin.1 lit.d cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 9 luni și 13 zile închisoare.

În baza art.88 cod penal;

Deduce perioada arestării preventive de la 21.10.1997 la 04.08.1998 și constată că pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr. 30/1978 cu aplic.art.13 cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 17 zile închisoare.

În baza art.88 cod penal, deduce perioada arestării preventive de la 03.02.1997 la 21.05.1999 și constată că pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din Legea nr. 30/1978 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.13, art.74 alin.1 lit.a și c, alin.2 și art.76 lit.d cod penal;

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an, 10 luni și 19 zile închisoare.

În baza art.88 cod penal;

Deduce perioada arestării preventive de la 01.07.1997 la 21.05.1999 și constată că pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost executată integral.

În baza art.72 alin.1 lit.a, c din legea nr.30/1978 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.13, art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 și art.76 lit.d cod penal;

Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an, 7 luni și 24 de zile închisoare.

În baza art.88 cod penal;

Deduce perioada arestării preventive de la 25.09.1997 la 20.05.1999 și constată că pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost executată integral.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și, împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelanții inculpați la câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 90 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului, avocați oficiu,."

Instanța de apel a reținut că apelul formulat de procuror este fondat deoarece, deși instanța de fond a individualizat corect pedepsele prin aplicarea lor în limitele perioadelor de arest preventiv executat de inculpați, durata acestora nu a fost determinată în raport de dispozițiile art.186 și art.88 cod penal, impunându-se redozarea.

Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpații și au declarat recurs motivând că sunt dubii că ei sunt autorii faptelor pentru care au fost condamnați.

Criticile sunt neîntemeiate.

Din probele administrate în cauză, rezultă dincolo de orice îndoială că:

1. în perioada 19-31.01.1997, inculpații, și, au introdus în țară cu "" cantitatea de 4320 baxuri cu țigări din care, 2565 baxuri cu participarea inculpatului (în data de 19.01.1997), iar 1755 baxuri cu participarea inculpatului (în data de 31.01.1997) pe care le-au sustras de la controlul vamal, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "contrabandă" prevăzută de art.72 alin.1 lit.a) și c) din Legea nr.30/1978 și cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru primii șase inculpați;

2. la data de 27.10.1997, inculpatul l-a determinat pe medicul militar să elibereze un bilet fals de învoire din spital, bilet pe care ulterior la folosit în fața organelor de poliție, faptă ce întrunește elementele constitutive ale "instigării" la infracțiunile de "fals intelectual" și "uz de fals" prevăzute de art.25 raportat la art.289 Cod penal și art.25 raportat la art.291 Cod penal;

3. la data de 24 septembrie 1997, inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă în fața organelor de poliție faptă ce constituie infracțiunea de "fals privind identitatea" prevăzută de art.293 Cod penal.

Apărările apelanților inculpați și referitoare la lipsa dovezilor în acuzare sunt înlăturate de mijloacele de probă administrate în cauză și din care rezultă cu certitudine participarea lor cu vinovăție la activitatea de contrabandă cu țigări organizată în mod minuțios de primul - stabilirea mijlocului de transport, porturile de încărcare a țigărilor, locurile de descărcare, preluarea pentru introducerea ilegală în România prin sustragerea de la plata taxelor vamale și ulterior valorificarea țigărilor pe teritoriul țării, marcarea cu timbre false pentru eludarea de la plata taxelor vamale. În acest sens sunt: consemnările nereale făcute de inculpatul în jurnalul de bord referitoare la descărcarea țigărilor în zona denumită "" și la inspectarea navei de către căpitănia portului și vamă; cargomanifestele și conosamentele de însoțire a mărfii în care se menționa în mod fictiv destinația țigărilor, consemnându-se că pe teritoriul României sunt numai tranzitate; înscrisurile întocmite de către comisia mixtă formată din poliția de frontieră, căpitănia portului și vamă cu ocazia reviziei portuare de rutină în ziua de 31 ianuarie 1999 când s-a constatat neconcordanță între actele prezentate de inculpatul și cele raportate de la Port Control; găsirea pe acele baxuri a timbrelor românești cu și neputând fi valorificate în altă țară; documentele referitoare la inexistența firmei Budapesta, aspect confirmat și de autoritățile din Ungaria; faptul că timbrelor de pe pachetele cu țigări găsite pe "" făceau parte dintr-un lot de 110 mii bucăți cumpărate prin licitație de 2 firme fantomă din B; relațiile primite de la firma "" România privind convorbirile inculpaților ucraineni cu șefii grupului aflat parțial în Ucraina și Bulgaria la telefonul celular și stația Motorola lăsate de către inculpatul; copiile hărților de navigație pe Dunăre cu corecturi pe canalul navigabil și calcule referitoare la deschiderea și înălțimea podului de la, diplomele în specializarea de comandant pe toate tipurile de nave pentru fluvii și atestat de radiotelefonist cu frecvențe de intrare în canalele porturilor dunărene găsite în cabina inculpatului, documente coroborate cu schița holografă a inculpatului cu punct de descărcare km și nu în Portul G conform mențiunilor din actele însoțitoare la mărfii; copii ale actelor emise de autoritățile din Bulgaria potritiv căruia transportul de țigări din 19 ianuarie 1997 avea ca pod de destinație -Ucraina, nu Hârșova-România cum s-a procedat în realitate; documentele originale de însoțire a țigărilor, respectiv conosamente în număr de 6 câte 3 de fiecare marcă de țigări, găsite asupra inculpatului în caluză "" emise la 28 ianuarie 1997 în Portul, semnate și ștampilate de inculpat; declarațiile inculpatului care a recunoscut în mod constant comiterea faptelor prin contactarea de către inculpații și și dând relații despre activitatea acestora; declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale în care a recunoscut participarea sa la activitatea infracțională și faptul că a ținut în permanență legătura cu inculpatul; declarațiile martorilor -, G, și; declarațiile inculpatului nu pot fi luate în considerare deoarece nu a dat explicații logice cu privire la deplasările sale cu autoturismul personal în Bulgaria și apoi în Portul Hârșova, la intervenția sa pe lângă martorul pentru a i se împrumute (gabara), la alimentarea cu motorină și ulei a șalupei " 1" combustibil primit de la martorul -, la montarea stației radio în locuința părinților săi, respectiv la construirea drumului de acces pe malul stâng al fluviului Dunărea, de asemenea afirmațiile inculpatului nu sunt susținute de probe. Astfel, activitățile ulterioare faptelor, desfășurate în cursul urmăririi penale de către inculpații constând în aceea de a se prezenta sub o identitate falsă și a se refugia în locuința unei rude ofițer, respectiv ale inculpatului de a prezenta un bilet de învoire fals, de a scrie mai multe bilete către persoanele aflate în libertate prin care le ruga să determine martorii să-și schimbe declarațiile nu au altă explicație decât de a încerca de a scăpa de răspunderea penală pentru activitatea infracțională anterior descrisă. declarațiilor făcute în cursul urmăririi penale de către inculpatul nu este susținută de dovezi și nu se coroborează cu celelalte probe ale acuzării; afirmațiile acestuia că era un simplu membru al echipajului și în aceste condiții nu-l putea cunoaște pe niciunul dintre inculpații implicați nu este credibilă câtă vreme atât inculpații cetățeni ucraineni și, inculpatul, martorii ascultați în cauză au relevat că activitatea a fost bine organizată, alegerea echipajului fiind deosebit de importantă și cu grijă realizată.

Prin urmare, nu există nici un dubiu asupra vinovăției celor doi apelanți inculpați și negăsindu-se vreun caz de casare ce poate fi ridicat din oficiu și nici vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate, recursurile sunt nefondate, și în baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală vor fi respinse.

Cum recursurile declarate în cauză nu vor fi admise nu se pune problema extinderii efectelor conform art.3857Cod procedură penală, față de intimații inculpați.

Potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții inculpații și vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariile pentru asistența juridică asigurată din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;

Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații:

- - cu domiciliu în C,-,.14 și C,-,.14;

- - cu domiciliul în C,-, -2,.47,

împotriva deciziei penale nr.7 MF din data de 21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2216 din data de 20.10.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.

În baza art.192 Cod procedură penală;

Obligă inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru avocat.

Onorariile avocaților pentru intimații inculpați -, -, și I, în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - --- -

Grefier,

- -

Jud. fond.:

Jud. apel:,

Red.dec.jud.: -

Tehnored.gref.

2 ex./15.12.2008

Președinte:Adriana Ispas
Judecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Constanta