Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 401/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.401/
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Republica M, localitatea Veche, județul Chișinău și reședința în municipiul C,-, -A, Ap.43, județul C, împotriva deciziei penale nr.268 din data de 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.290, 291 Cod penal și Legea nr.141/1997.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se constată lipsa:
- recurentului inculpat - pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3563/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatei parte civilă Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivele de recurs sunt cele prevăzute de disp.art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală, în principal și disp.art.3859al.1 pct.14 Cod procedură penală, în subsidiar.
Consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la solicitările inculpatului cu privire la: audierea lucrătorului vamal care a executat operațiunea de import.
Curtea întreabă pe apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, dacă faptul că acesta a fost condamnat de instanța de apel, fără a fi ascultat, având în vedere că a fost achitat de instanța de fond, se circumscrie tot la acest caz de casare.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
În subsidiar, apreciază că apelul a fost greșit admis întrucât hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost temeinică și legală, iar instanța de fond a judecat în limitele deciziei de desființare și a dozat pedepsele în mod corespunzător.
Consideră că, instanța de apel a individualizat în mod greșit pedeapsa în raport cu art.72 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat, apreciază că în mod justificat instanța de recurs a pus în discuție, din oficiu, un alt motiv de casare a soluției și anume cel care vizează nulitatea absolută a deciziei recurate, în sensul că, inculpatul nu a fost audiat și nu i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a fi audiat de instanța de apel și nu s-a avut în vedere dreptul la apărare.
Pe cale de consecință, solicită casarea soluției instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale pe care le are un intimat în soluționarea unei cauze penale.
Cu privire la subsidiarul invocat de apărare, precizează că având în vedere că punctul 10 al art.3859Cod procedură penală, este tot un caz care vizează casarea și trimiterea spre rejudecare, avându-se în vedere că nu s-a soluționat fondul cauzei, urmează ca și acest motiv să fie avut în vedere de instanță cu ocazia verificării criticilor formulate împotriva soluției dispusă în apel, iar cu privire la punctul 14 al art.3859Cod procedură penală, urmează ca individualizarea pedepsei, să facă obiectul apelului și să fie cenzurată de către aceasta.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1780/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- ( dosar nr. vechi R 820/2005) s-au dispus următoarele:
In baza art. 334.pr. penala schimba încadrarea juridica a faptelor reținute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanțeidininfracțiunile prevăzute de art.290 penal cu aplic. art. 41 alin.2 penal,art.291 penal,art. 215 alin.1,2 penal si art.178 din Legea 141/1997 cu aplic. art. 33 lit. a penal,ininfracțiunile prevăzute de art. 290.penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art.215 alin.1,2 penal si art. 178 din Legea 141/1997 cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.g pr.penala si art. 124.penal încetează procesul penal fata de inculpatul ca urmare a intervenirii prescripției pentru infracțiunea prev. de art. 290.penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal.
In baza art. 215 alin.1,2 penal cu aplicarea art. 74 alin. 2.penal si art. 76 lit.c penal condamna pe inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 16.10.1976;domiciliat in Republica M,localitatea Veche jud.Chisinau) la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 178 din Legea 141/1997 condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit.b penal contopește cele doua pedepse aplicate inculpatului acesta executând in final pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
In baza art. 81.penal suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante de 3 luni închisoare pe o durata de 2 ani si 3 luni termen de încercare stabilit in condițiile art. 82.penal.
In baza art. 359.pr. penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83, 84.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
In baza art. 14 si art. 346.pr.penala obliga inculpatul la plata sumei de 243.275.433 lei vechi si a dobanzii legale aferente incepand cu 29.10.1998 si pana la plata efectiva catre partea civila Directia Regionala Vamala Constanta.
In baza art. 348.pr.penala desfiinteaza contractele de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre si avand ca obiect vehiculul marca;tipul 33LE,nr.de identificare 1C4GYB4ROWU- incheiat la data de 7.11.1998 si intre si R avand ca obiect vehiculul marca Renault nr.de identificare - incheiat la data de 5.11.1998.
In baza art. 189.pe.penala onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei conform imputernicirii nr. -/22.04.2005 se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului
In baza art. 191.pr.penala obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 847/P/16.10.2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,inregistrat pe rolul acestei instante la data de 17.10.2003, sub nr. S 2032/2003 s-a dispus:1) punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod pen. cu aplicare art. 41 alin.2 Cod pen. art. 291 Cod pen. art. 215 alin.1, 2 Cod pen. art. 178 din Legea 141/1997,toate cu aplicare art. 33 lit.a Cod pen. si 2) scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunile prev.de art.291 si art.26 penal rap. la art.215 alin.1,2 penal a invinuitei si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
S-a retinut in saracina inculpatului că în luna octombrie 1998 prin falsificarea unor contracte de vânzare cumpărare pentru autovehicule și utilizarea unor chitanțe vamale semnate în fals de a indus în eroare pe funcționarii de la Vama cărora le-a prezentat acele documente pentru indigenizarea în regim de scutire de taxe vamale a două autoturisme, prejudiciind în acest mod Direcția Regională Vamală
Prin sentinta penala 2604/10.12.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr./2003 s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare,in conditiile art. 57.penal si s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Directia Regionala Vamala Constanta.
Prin decizia penala nr. 188/22.03.2005 Tribunalul Constantaa admis apelul formulat de inculpatul,a desfiintat sentinta penala 2604/2004 si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta pentru rezolvarea fondului cauzei.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 18.04.2005 sub nr. /2005( -).
Prima instanța, raportat la conținutul deciziei de casare, a apreciat ca probele administate in primul ciclu procesual raman castigate cauzei,intrucat nu s-a constatat motive de nelegalitate care sa afecteze valabilitatea probelor administrate de instanța.
Prima instanta a apreciat ca dreptul la un proces echitabil presupune intre alte aspecte si judecarea cauzeiintr-un termen rezonabil,scopul acestei garanții reprezentându-l protejarea parților împotriva duratei excesive a procedurilor judiciare,asigurarea eficientei actului de justiție care nu ar mai avea efectul cerut de lege atunci când soluția instanței apare după mai mult de 9 ani de la momentul săvârșirii faptelor.
Analizând întregul material probator administrat in cauza prima instanța a reținut că la data de 15.10.1998 martorul Metin împreună cu soția acestuia, cunoscând ca orice persoana care se repatriază in România poate introduce in tara autoturisme in regim de scutire de taxe vamale, a achiziționat din B de la un cetățean italian două autoturisme,marca cu nr. AB -668-TG si Renault cu nr. AG-725-NB,verificând la Serviciul Poliției rutiere din B daca figurau ca furate.
Întrucât martorul se repatriase în România de mai mult de 6 luni, Consulatul Român i-a comunicat că nu mai poate beneficia de scutire la taxele vamale pentru cele 2 autoturisme.
In aceste condiții,in lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxelor vamale aferente celor două autoturisme, martorul Metin s-a hotărât sa le vândă.
Martorul l-a cunoscut pe inculpatul care s-a oferit să îl ajute să găsească o persoana repatriata si sa vândă autoturismele în schimbul unui comision, martorul predându-i actele autoturismelor.
La un restaurant din C inculpatul i-a cunoscut pe martorii și,cetateni basarabeni, în apropierea acestora fiind, parcat autoturismul marca Volswagen Passat cu nr. de înmatriculare de Republica Inculpatul a intrat in discuții cu martorii in legătura cu înmatricularea acelui autoturism in România. Martorul a apreciat că nu va putea fi înmatriculat în România întrucât nu corespundea normelor EURO 2, inculpatul oferind-se să le faciliteze înmatricularea autoturismului, stabilind să se întâlnească a doua zi.
Cu prilejul întâlnirii, martora i-a predat inculpatului o fotocopie a actului de identitate arătându-i totodată și repatrierea (martora fiind cetățean repatriat). Întâlnindu-se din nou cu inculpatul martorii s-au deplasat împreună cu acesta la Vama Sud unde inculpatul le-a precizat martorilor că autoturismul acestora nu poate fi înmatriculat dar că dorește să îl ajute să înmatriculeze două autoturisme. Deși inițial a refuzat, martora a acceptat să îl ajute pe inculpat aceasta precizându-i că vor avea toți probleme și actele erau deja întocmite, martora a semnat chitanțele vamale pentru autoturismele și Renault.
La solicitarea inculpatului dupa ce a primit de la acesta un bilețel pe care erau înscrise mărcile autoturismelor,martora s-a deplasat la IPJ Constanta unde a declarat ca a introdus în România cele 2 autoturisme achiziționate de la un cetățean italian și le-a înstrăinat martorilor și R.
Autoturismul marca a fost vândut chiar de martorul Metin martorului, fără însă a încheia un contract scris. Din declarațiile martorilor și rezultă că aceștia fuseseră interesați de achiziționarea autoturismului pentru, fiica martorei și soția martorului. Martora i-a dat martorului Metin suma de 21500 USD și actul ei de identitate. Întrucât au apărut probleme cu autoturismul, martorul Metin i-a restituit suma de bani martorei prin intermediul martorului. Prezentându-i-se contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit încheiat pe numele cumpărătoarei aceasta a declarat că nu a semnat respectivul contract.
Din declarațiile martorului R, rezultă că acesta a văzut autoturismul marca Renault într-un târg de mașini și s-a arătat interesat de achiziționare după înmatricularea acestuia și i-a încredințat buletinul de identitate unui. Prezentându-i-se contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit în care martorul figura în calitate de cumpărător, Rad eclarat că semnătura de pe acel contract nu îi aparține.
Din probele administrate rezulta ca după ce a intrat în posesia actelor de identitate ale viitorilor cumpărători, inculpatul a completat cu datele de identitate ale martorilor și R, precum și ale martorei, contractele de vânzare cumpărare,pe care le-a și semnat.
Din raportul de expertiză grafoscopică nr.-/26.03.1999 rezultă că "semnătura în litigiu de la rubrica semnătura vânzătorului" din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit pe numele R nu a fost executată de martora. S-a stabilit,de asemenea, ca nici semnătura în litigiu de la rubrica semnătura vânzătorului din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit pe numele nu a fost executată de. Întrucât inculpatul era singurul care cunoștea datele de stare civilă ale martorei fiind interesat de falsificarea acestor contracte rezultă că acesta a completat și semnat respectivele contracte.
In urma verificărilor efectuate cu privire la cele două autoturisme s-a constatat că autoturismul marca figurează ca furat din Germania la data de 20.IX.1998, iar reclamația proprietarului a fost depusă la 28.IX.1998, nr. real de înmatriculare fiind 01-BJ-267, numărul sub care a fost vândut martorului Metin AB-668-TG aparținând unui alt tip de autoturism care nu a fost reclamat ca furat.
Cu privire la autoturismul marca Renault s-a stabilit ca acesta nu figurează ca furat, certificatul de înmatriculare face parte dintr-un lot de certificate furate,iar nr. de înmatriculare al acestuia, AG-725-NB, aparține unui autoturism marca BMW din Cehia.
Situația de fapt astfel cum a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de proba: procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție, adrese ale Serviciul Evidența Înmatriculări Auto, chitanțele vamale privind indigenizarea celor două autoturisme, actele autoturismelor în cauză (cărți de identitate,rapoarte de verificare tehnică originale și traduse, 2 contracte de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit), repatrierea martorei, raportul de expertiză grafoscopică -/26.03.2999, declarațiile martorilor Metin, R, procese verbale încheiate cu prilejul confruntării ultimilor doi martori cu inculpatul.
In ceea ce privește inculpatul acesta în cursul urmăririi penale a negat că îi cunoaște pe martorii si pentru ca ulterior sa precizeze că îi cunoștea întrucât circula cu autocarul pe ruta C - Chișinău, aspect care a fost infirmat de cei doi martori ale căror declarații au fost constante.
Din ansamblul material probator administrat in cauza reiese cu certitudine că inculpatul a falsificat cele două contracte de vânzare cumpărare prin contrafacerea semnăturilor.
In baza art. 334. pr. penala prima instanța a dispus schimbarea încadrării juridica a faptelor reținute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanțeidininfracțiunile prevăzute de art.290 penal cu aplic. art. 41 alin.2 penal,art.291 penal,art. 215 alin.1,2 penal si art.178 din Legea 141/1997 cu aplic. art. 33 lit. a penal,ininfracțiunile prevăzute de art. 290.penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art.215 alin.1,2 penal si art. 178 din Legea 141/1997 cu aplic. art. 33 lit. a penal, întrucât infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290.penal absoarbe in conținutul sau infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.penal.
Întrucât in cauza in ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 290.penal cu cu aplicarea art.41 alin.2 penal a intervenit o cauza care impiedica exercitarea acțiunii penale respectiv prescripția speciala a răspunderii penale, ținând seama de data săvârșirii infracțiunii ( octombrie 1998 ) si termenul prevăzut in art. 122 lit.d penal, in baza art. 11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.g pr.penala si art. 124.penal s-a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatul cu privire la acesta infracțiune.
In baza art. 348 Cod pr. pen. s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate respectiv contractele de vânzare cumpărare pentru vehiculele folosite încheiate între și având ca obiectul vehiculul marca tip, nr. de identificare 33IE2c4g4b4rowA- încheiat la 7.11.1998 și cel încheiat între și R având ca obiect vehiculul marca Renault tip, nr. de identificare 161VFNAOFO- încheiat la 5.11.1998.
Referitor la acțiunea civilă, prima instanță a constatat ca in cauza sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului potrivit art. 998 -999.civil: fapta inculpatului de a prezenta la autoritatea vamala chitanțele vamale falsificate cu scopul de a beneficia de scutire de drepturi vamale este o fapta ilicita care a avut ca si consecința prejudicierea Directiei Regionale Vamale Constanta,exista legătura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat,iar inculpatul a acționat cu vinovăție.
Din adresa 16734/05.08.2004 a Ca flata la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea vamală a suferit un prejudiciu, reprezentand drepturile vamale de import în cuantum de 65.427.603 lei vechi pentru autoturismul Renault indigenizat la 29.10.1998 si 177.847.830 lei vechi pentru autoturismul indigenizat la 29.10.1998.
Drepturile vamale datorate au fost stabilite avându-se în vedere disp. art. 109 (Regulamentul vamal coroborat cu 672/1995, folosindu-și valoarea de vamă stabilită pe baza cursului de schimb valutar transmis de BNR (valabil la 29.10.1998 - data indigenizării autoturismelor în cauză).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, iar Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 268 din 19 mai 2008, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 1780/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- ( dosar nr. vechi R 820/2005 ).
În baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, a dispus:
În baza art. 215 alin. 1,2. condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 16.10.1976 în loc., Republica la pedeapsa de 3 ( trei ) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 178 din Legea 141/1997 condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ( trei ) ani inchisoare.
În baza art. 65 alin. 2. raportat la art. 178 din Legea 141/1997 aplicat inculpatului pedeapsa complementată a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II -a și lit. b pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani închisoare, în condițiile art. 57., și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b ( după executarea pedepsei principale ).
În baza art. 71 alin. 1,2. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b pe durata executării pedepsei principale.
Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului la două pedepse de 3 luni închisoare, precum și dispozițiile art. 81., art. 359. Pr. Pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea apelului au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189. Pr. Pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate, reiterând cererea de audiere nemijlocită de către instanță a lucrătorului vamal care a efectuat operațiunea de vămuire.
Cu ocazia dezbaterii recursului, curtea a pus în discuție un motiv de casare ce poate fi avut în vedere din oficiu, constând în neaudierea inculpatului de către instanța de apel, caz de casare circumscris prevederilor art. 3859alin. 1 pct. 10 cod pr. penală.
Verificând hotărârile recurate potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea apreciază că recursul este fondat, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10 cod pr. penală.
Astfel, se constată că inculpatul nu a fost audiat de căptre instanța de apel deși avea această posibilitate, prin folosirea instrumentelor de cooperare judiciară prevăzute de Legea nr. 302/2004.
În plus, cererile inculpatului de audiere a lucrătorului vamal au caracter esențial și sunt întemeiate pe art. 6 cod pr. penală și art. 6 din Convenția.
Coroborat cu dispozițiile art. 4 din codul d e procedură penală, curtea apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului, cu încălcarea gravă a drepturilor procesuale și a garanțiilor de care acesta se poate prevala.
Situația de fapt că judecata a fost reluată în al doilea ciclu procesual nu constituie o justificare a încălcării drepturilor părților, a principiului rolului activ, a principiului aflării adevărului și a prezumției de nevinovăție.
Este profund nelegală rezolvarea acțiunii penale și tragerea la răspundere penală a inculpatului de către instanța de apel, care s-a comportat ca o instanță de fond, fără a-l asculta pe inculpat, măcar printr-o comisie rogatorie, deși inculpatul nu este dispărut și a semnat personal de primirea citației emise.
Întrucât cazul de casare este întemeiat, curtea, văzând și informarea serviciului de executare al Consiliului Europei, privind practica unitară a CEDO, în această materie, va admite recursul declarat de inculpat, va casa hotărârea pronunțată de instanța de apel și va trimite cauza la Tribunalul Constanța, în vederea rejudecării apelului, cu respectarea dreptului la apărare, urmând ca instanța de apel să reanalizeze și celelalte neregularități invocate în apelul declarat de procuror.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Republica M, localitatea Veche, județul Chișinău și reședința în municipiul C,-, -A, Ap.43, județul
În baza art. 38515pct. 1 lit. "d" cu referire la art. 38518lit. "c" cod pr. penală;
Casează decizia penală nr. 268 din 26 mai 2008 Tribunalului Constanța și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Jud. apel: /TV
Red.. Jud. MC. -
Tehnodact. Gref.
3 ex./15.10.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Viorica Costea Grigorescu
