Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 110/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.110/
Ședința publică de la 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -.C,.2,.38, împotriva sentinței penale nr.20 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.365/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 octombrie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.20 pronunțată la data de 15 ianuarie 2008, în dosarul nr-, Tribunalul Constanța, a hotărât:
În baza art.24 al.2 din Legea nr.365/2002 republ. cu aplic.art.74 al.1 lit.a) al.2 raportat la art.76 al.1 lit.c) Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1(un)an și 4(patru)luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.65 al.3 Cod penal și a art.76 al.3 Cod penal, privind pedeapsa complementară.
În baza art.27 al.2 în referire la art.1 pct.11 din Legea nr.365/2002 republ. cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 al.1 lit.a) al.2 raportat la art.76 al.1 lit.d) Cod penal;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 11(unsprezece) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate, inculpatul:
- fiul lui și, născut la 27.07.1983, CNP -, domiciliat în C,-, -.6,.C,.2,.38,execută pedeapsa cea mai grea de1(un) an și 4(patru) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.65 al.3 Cod penal și a art.76 al.3 Cod penal privind pedeapsa complementară.
În baza art.71 al.1, 2, 3 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.861Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani, calculat în condițiile art.862Cod penal.
În baza art.863Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la organele desemnate cu supravegherea sa;
b) să anunțe,în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reședință,sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului său de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să nu intre în legătură cu persoane cu care ar putea transmite(comunica) date de natura celor care fac obiectul prezentului dosar.
Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța -căruia i se comunică datele de la lit.a) -e).
În baza art.359 al.1, 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art.864Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
II. În baza art.27 al.2 din Legea nr.365/2002 republ. cu aplicarea art.74 al.1 lit.a) al.2 raportat la art.76 al.1 lit.d) Cod penal.
Condamnă inculpatul fiul lui și, născut la 06.06.1982, CNP -, domiciliat în C,-, -6,.D,.3,.74, la pedeapsa de2(două) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 al.1, 2, 3 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 al.1, 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.118 al.1 lit.b) Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul în folosul statului a 2 (două) carduri seria nr.4210 2139 7150 4286 și seria nr.7080 0517 0007 8067 (fila nr.81 ).
În baza art.118 al.1 lit.e) Cod penal, dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul a sumei de 600 lei și de la inculpatul a sumei de 50 lei, sume dobândite prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală.
Dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul a sumei de 600 lei(depusă la trezorerie conform chitanței nr.-/23.03.2006-filele nr.22-24.) și de la inculpatul a sumei de 20 lei (depusă la trezorerie conform chitanței nr.-/28.03.2006 -filele nr.27-28 ).dobândite prin săvârșirea faptelor de natură penală.
În baza art.191 al.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Obligă inculpatul la plata sumei de 440 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C - av. -deleg.nr.122/2007 se avansează din fondurile Ministerului Justiției).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1)În anul 2006 s-a încheiat un protocol de colaborare între Secția de Poliție nr.3 C și firma de pază SC SRL C (nr.înregistrare la secție -/08.02.2006), în baza căruia agenți de poliție și de pază ai celor două unități arătate aflați în misiune, efectuau patrulări în comun, cu autoturisme puse la dispoziție de către firma privată.
În noaptea de 20/21.03.2006, în zona centrală a municipiului C, echipa mixtă formată din agenții de poliție și -,împreună cu agenții de pază, și inculpatul, se deplasa în jurul orelor 3,30 cu autoturismul firmei de pază condus de către inculpatul pe B-dul -, cu direcția de mers dinspre farmacia "" către intersecția cu B-dul -.
În momentul în care autoturismul arătat se apropia de intersecția cu strada - a fost observat un individ care a traversat B-dul - dinspre stânga spre dreapta (având în vedere direcția de mers a mașini), trecând prin mijlocul intersecției.
S-a remarcat că punctul de plecare al traseului parcurs de acel individ ar fi fost colțul intersecției unde se află amplasată clădirea cu sediul, în curtea căreia cu acces din B-dul - este amplasat un bancomat aparținând Băncii Comerciale " Bank"Sucursala
Atunci când respectivul individ a ajuns în colțul opus al intersecției,unde se află amplasat chioșcul de difuzare a presei, lângă acesta a oprit autoturismul din care a coborât agentul de poliție - care i-a cerut acelei persoane să se legitimeze. Întrucât acel individ nu avea asupra sa nici un act de identificare, agentul de poliție a verificat prin dispecerat, notându-și ora la care cel în cauză a fost depistat, cât și datele de stare civilă a persoanei și domiciliul său.
În autoturism au rămas agenții de pază, cel care și conducea autoturismul, colegul său cât și agentul de poliție, care au observat oad oua persoană situată pe str.- care se îndrepta pe mijlocul drumului, către str."- din 1907", luând hotărârea de aol egitima și pe aceasta.
Martorul (fila nr.41 ) și inculpatul (fila nr.74 și fila nr.15 )) au declarat că inițial cei doi indivizi depistați ar fi fost unul lângă celălalt în colțul străzii unde este amplasată clădirea cu bancomatul în curte, iar la apariția autoturismului s-au despărțit. Unul a traversat B-dul - către chioșcul de ziare "" amplasat în spatele Sălii iar celălalt a plecat în direcția opusă, pe str.- către str."- din 1907".
Agentul de poliție -,după stabilirea identității primului individ, care s-a constat că numește, negăsind vreun motiv de reținere, l-a lăsat să plece.
2)Între timp autoturismul s-a apropiat de individul care se deplasa pe str.- către str."- din 1907" a oprit, coborând agentul de poliție care a procedat la legitimarea acestuia.
În prealabil inculpatul observase din mașină că acea persoană lăsase ceva jos pe carosabil, astfel că atunci când a oprit mașina, a coborât și s-a îndreptat chiar la locul unde văzuse că individul aruncase ceva jos, lângă un pom, găsind două bucăți de plastic despre care și-a dat imediat seama că sunt carduri,astfel că le-a luat și s-a întors la mașină.
În declarațiile sale, (filele nr.70 și 15 ) inculpatul a susținut că acel individ, identificat ca fiind, s-a "aplecat" pe carosabil și "am văzut că a lăsat niște obiecte pe jos. Sunt sigur că a lăsat ceva pe stradă și nu a ridicat acele obiecte, după care și-a continuat drumul către strada "1907".
Declară inculpatul "Cu siguranță eu pot să afirm că nu l-am văzut pe acel individ să facă două mișcări din care să rezulte că prima dată s-a aplecat pentru că găsise obiecte iar a doua oară să le fi aruncat jos".
În fața instanței același inculpat a arătat că a observat că inculpatul s-a "aplecat" să lase ceva jos de la mică distanță și nu le-a aruncat de sus.
Întrebat fiind cu privire la cele două carduri, inculpatul a negat inițial că le-ar fi văzut (susținere consemnată în procesul verbal de depistare - file nr.1-2 ) sau că i-ar aparține, dar în declarațiile sale ulterioare,inclusiv în cea dată în mod nemijlocit în fața instanței de judecată (filele nr.13-14 ) în apărare, a arătat că în timp ce se deplasa pe stradă, a dat cu piciorul peste niște obiecte din plastic și din curiozitate s-a aplecat și i s-au părut că sunt cartele Romtelecom și le-a ridicat. Văzând că nu sunt cartele telefonice, ci sunt cartele de culori diferite le-a aruncat.
Agentul de poliție negăsind inițial motive de reține,i-a dat între timp drumul inculpatului,dar față de susținerile lui care găsise cardurile false și având în vedere împrejurarea că inculpatul locuia la aceeași adresă cu primul individ,fiind vecini,și că au fost identificați la o distanță de cca - 30- 50 metri unul de celălalt, în acea noapte,(deplasându-se dintr-un loc comun,dar în direcții diferite),a revenit și a plecat pentru a-l opri pe acesta. Inculpatul a fost ajuns din urmă,și i sa solicitat să prezinte bunurile pe care le are asupra sa.
S-a constat că inculpatul avea asupra sa suma de 6 milioane lei,în bancnote de câte 500.000 lei.(conform proces verbal de depistare fila nr.1-3 ),despre care a susținut că provine din activitățile economice desfășurate împreună cu tatăl său.
Agentul de poliție a solicitat prin dispecerat ajutoare astfel că la fața locului au sosit martorii - agent principal (Șeful Sectorului Siguranță Publică - Secția nr.3 Poliție)și agent -,
3)Inculpatul,care avusese tot timpul asupra sa cele două carduri false, s-a îndreptat din proprie inițiativă, și fără a cere vreo aprobare, la bancomatul din curtea sediului, aflat în apropiere, fiind urmat de agentul de poliție -,care nu cunoștea despre intențiile reale ale acestuia.
Se reține că inculpatul, agent de pază, nu avea nici un fel de atribuții cu privire la cercetările efectuate de către poliție, astfel că a procedat la verificarea celor două carduri false, (despre care își dăduse seama că sunt false - potrivit propriilor declarații), și după mai multe încercări a reușit să extragă două bancnote de câte 100.000 lei fiecare și o bancnotă de 500.000 lei.
Cele două bancnote de câte 100.000 lei extrase,au fost înmânate de către inculpatul, martorului -,care și-a consemnat în caietul personal seriile lor și l-a informat pe martorul, care le-a introdus într-o de plastic autosigilantă.
Fiind întrebat pe loc inculpatul de ce a procedat la folosirea cardurilor false, acesta a răspuns că din "pură curiozitate", susținere făcută de altfel și în fața instanței de judecată.
Inculpatul nu a făcut cunoscut lucrătorilor de poliție că a mai extras în acea noapte cu ajutorul cardurilor false și suma de 500.000 lei,tăgăduind acest aspect în mod constant, împrejurare menită să confirme adevărata sa intenție de a-și însuși respectivele sume de bani.
Deși cei doi inculpați nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, vinovăția acestora rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în cauză, ținându-se seama și de dispozițiile art.63 al.2 Cod procedură penală în referire la art.287 al.2 Cod procedură penală.
- În privința inculpatului se au în vedere procesul verbal de depistare încheiat chiar în noaptea de 21.03.2006 orele 3,20 (înregistrat sub nr.-/21.03.2006), semnat fără obiecțiuni de către inculpat,în prezența unui martor asistent și a apărătorului său, raportul întocmit de martor din data de 01.04.2006, raport întocmit de martor - din data de 01.04.2006, declarațiile inculpatului, ale martorilor - agenți de poliție -, -, și - agent de pază. proces verbal încheiat la data de 21.03.2006 la sediul IGPR- de citire a cardurilor.
Inculpatul,audiat în calitate și de martor în faza de urmărire penală(fila nr.70) a susținut că "sunt absolut sigur că persoana în cauză a aruncat acele obiecte, căci chiar dacă era cu spatele, am văzut cum ținea mâinile în jurul brâului, după care s-a aplecat un pic, a lăsat ceva pe jos, continuându-și apoi drumul către strada 1907".
Același a arătat în fața instanței (fila nr.15) că în ședință publică "îl indic pe ca fiind persoana pe care am observat-o că lăsase ceva jos, pentru că eu le-am ridicat de jos".
Martorul a declarat (filele nr.37,39 și 45 )că cele două carduri au fost găsite pe str.- lângă un pom, în apropierea lui și la o distanță de 20- 30 metri de bancomat, acesta la început era agitat.
Martorul, agent de pază a declarat (filele nr.41) că fiind în mașină a văzut un individ care avea în mână niște acte după care s-a "aplecat și a aruncat ceva din mână", cu certitudine "afirm că individul avea ceva în mână după care a aruncat dar în nici un caz nu a ridicat ceva de jos". Șoferul s-a întors la mașină și a arătat polițistului două carduri despre care a spus că le-a găsit la locul unde individul a aruncat acele obiecte. Martorul a declarat că l-a urmărit cu privirea foarte bine pe acel individ și nu a observat decât momentul în care a aruncat ceva jos. Asupra acelui individ s-a găsit ulterior suma de 6 milioane lei.
Martorul a declarat (filele nr.30,33 și 43 ) că l-a depistat pe pe strada - și în timp ce îl legitima pe acesta, a venit care avea în mână două carduri din plastic, despre care i-a spus că le-a găsit lângă un pom, jos pe stradă. Ulterior - i-a spus să-l rețină pe că respectivele carduri au dat bani. La sediul poliției l-a auzit pe când a spus că l-a văzut pe lăsând ceva la un pom și anume în locul unde s-au găsit cardurile.
Martorul - în declarațiile sale (filele nr.48-49 și 73 ) a arătat că l-a auzit pe când a rostit că "ar fi scăpat ceva din mână lângă colțul B-dului - cu str." 1907" unde se afla și o canalizare, iar lângă canalizare un pom. Martorul a mai declarat că șoferul mașinii, numitul i-a spus că el a văzut când persoana depistată, în timp ce se deplasa pe strada "1907"s-a aplecat și a lăsat ceva pe carosabil, lângă un pom.
Strada era întunecată și din întuneric apoi a venit fluturând ceva în mână și spunând că a găsit două carduri, l-a întrebat pe acesta ce fel de carduri iar a spus că sunt false pentru că erau albe.
Martorul - -agent de poliție, în declarațiile sale(filele nr.35-36 și 72 ) a confirmat că împreună cu s-au deplasat în acea noapte pe str." 1907", fiind șofer, și când au ajuns în acel loc a aflat de la agentul că reținuse două persoane care încercaseră să scoată bani de la un bancomat aflat în curtea situată vis-a-vis de reprezentanța Renault pe B-dul -. A reținut că respectivele persoane fuseseră depistate în apropierea bancomatului.
Martorul în declarațiile sale (filele nr.54 și 71 ) a confirmat împrejurarea că este vecin de bloc și de palier cu inculpatul și prezența sa în noaptea de 20/21.03.2006 în apropierea bancomatului din curtea sediului chiar la aceeași oră la care la o distanță de cca 20- 30 metri era identificat,confirmând și traiectoria parcursă cu începere de pe B-dul - spre chioșcul de ziare de peste drum, motivând că dorea să-și cumpere un pachet de țigări, susținând că nu s-ar fi întâlnit cu acesta.
Se mai reține și împrejurarea că inculpatul nu a putut prezenta o justificare credibilă, menită să fie probată, cu privire la prezența sa în acel loc, foarte aproape de bancomat, și la acea oră târzie, susținerile sale cu privire la împrejurarea că trebuia să se întâlnească cu un individ pe care -l cunoscuse pe internet, nenominalizat neputând fi reținute.
De asemenea, față de temeinicia materialului probator administrat în cauză,prezentat mai sus, nu poate fi reținută nici apărarea formulată de către inculpatul privind împrejurarea că ar fi dat cu piciorul pe stradă peste niște obiecte din plastic și din curiozitate s-a aplecat și părându-i - se că ar fi cartele Romtelecom, le-a ridicat după care le-a aruncat.
Din procesul verbal încheiat la data de 21.03.2006 la sediul IGPR- reiese că procedându-se la citirea cu ajutorul unui cititor electronic a datelor conținute de magnetică a celor 2(două)carduri platicuri tip carte de credit a rezultat suspiciuni de contrafacere (filele nr.21-22 ).
- În privința inculpatului vinovăția acestuia rezultă fără echivoc din declarațiile martorilor, -,rapoartele întocmite de - și,proces verbal încheiat la data de 21.03.2006 la sediul IGPR- de citire a cardurilor, și chiar declarațiile inculpatului.
Martorul a declarat (filele nr.33u.și p. 43 ) că șoferul împreună cu agentul s-au dus la bancomatul situat în curtea -ului fără să-mi spună în amănunt ce au de gând să facă,mi-au spus doar că vor să mai verifice zona și nu a cunoscut de ce, agent de pază, s-a implicat în efectuarea de cercetări.
Martorul în declarațiile sale (filele nr.37,39 și 45 ) a susținut că atunci când a sosit la fața locului, colegul său - i-a spus "uite ce a făcut " în sensul implicării sale, deși era agent de pază. Totodată, i-a spus că după ce a găsit cardurile s-a dus la bancomat și a format codurile PIN inscripționate și de pe fiecare card a reușit să scoată suma de câte 100.000 lei și a făcut acest lucru ca pe un experiment, din pură curiozitate.
Martorul a mai susținut că agentul de pază,conform protocolului încheiat, trebuia doar să însoțească agentul de poliție și să-i acorde sprijinul.
Martorul -agent de poliție a arătat în declarațiile sale(filele nr.48-49 și 73) că după ce a venit cu cele două carduri găsite pe jos,și după ce le-a arătat, a plecat și acestea s-au aflat tot timpul asupra lui, care s-a îndreptat spre bancomatul din curtea -ului și s-a dus să le verifice dacă sunt false. În urma lui s-a dus și martorul pentru a vederea ce se întâmplă și a văzut că testa pin-urile de pe card și, după mai multe încercări, a scos două bancnote de câte 100.000 lei fiecare.
Martorul a mai arătat în fața instanței de judecată(fila nr-.74)că este posibil ca în intervalul de timp în care el s-a întors cu spatele spre bancomat să cheme echipa de intervenție, să fi scos suma de 500 lei, pentru că nu a procedat nici la verificarea acestui inculpat să vadă ce sume de bani are asupra sa.
Inculpatul în declarațiile sale a recunoscut împrejurarea că cele două carduri din momentul ridicării de pe jos, s-au aflat numai în posesia sa cât și faptul că a reușit să extragă două bancnote de câte 100.000 lei, inițiativa i-a aparținut, și a dorit doar să încerce respectivele carduri, deși era doar un agent de pază. Inculpatul a mai recunoscut că a extras doar două bancnote de câte 100.000 lei fiecare,și a negat faptul că ar fi sustras și bancnota de 500.000 lei.
- Relevantă în cauză în reținerea vinovăției celor doi inculpați este lista tranzacțiilor efectuate în data de 21.03.2006 în intervalul 02,00 -5,00 la -ul 0288- C,prezentată de bank-Sucursala
Analizând această listă se constată că prin respectivul card având terminația 6848, care în urma verificărilor s-a dovedit a fi fals,s-a efectuat extragerea sumei de 1.600.000 lei, iar cu cardul având terminația 3842, care de asemenea, s-a dovedit a fi fals, s-a reușit extragerea sumei de 1.100.000 lei.
În urma analizării registrului jurnal pe ore,minute și secunde,se reține că până la sosirea în zonă a echipajului de poliție (aproximativ orele 3,30)s-a reușit prin mai multe încercări extragerea cu ajutorul celor două carduri contrafăcute a sumei totale de 12.000.000 lei, ultima extragere reușită fiind la ora 2:51:59, extrageri imputabile inculpatului, asupra căruia s-au și găsit o parte din bani, respectiv suma de 6.000.000,doar J din ce a extras.
După depistarea și legitimarea inculpatului,cele două carduri contrafăcute au fost din nou folosite și s-a reușit după mai multe încercări extragerea sumei totale de 700.000 lei și anume:100.000 lei cu ajutorul cardului 3848 (ora 3:48:18) și 600.000 lei (orele 3:50:55 și respectiv 3:52:13)fiind folosit cardul cu terminația 6848.(filele nr.39 și 40 ) Aceste extrageri sunt imputabile inculpatului care și-a însușit și suma de 500.000 lei, iar intenția de însușire rezultă chiar din împrejurarea că nu a mai recunoscut extragerea acestei bancnote, mai ales că respectivele carduri până în momentul predării lor martorului s-au aflat numai în posesia sa.
Situația de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare, copia protocolului de colaborare încheiat la data de 08.02.2006 înregistrat sub nr.-, documentul prin care s-a consemnat la Trezoreria sumele de bani găsite asupra inculpatului, și cele depuse de agentul - ca fiind extrase de, rapoartele întocmite de agenții de poliție și -,corespondența purtată de Bank - Suc.C, cele două carduri contrafăcute, procesul verbal întocmit cu ocazia citirii celor două carduri împreună cu anexa întocmite de ofițerul delegat din cadrul IGPR -- B,depozițiile martorilor, -, -, și, declarațiile inculpaților.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Apelantul a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate, apreciind că prima instanță a reținut greșit situația de fapt, interpretând eronat materialul probatoriu administrat în cauză, cu consecința greșitei condamnări a inculpatului.
Pentru verificarea criticilor formulate și în virtutea caracterului devolutiv prevăzut de art.371 Cod procedură penală, Curtea, ca instanță de apel, a audiat martorii -- și.
Verificând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate și potrivit art.371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul este fondat.
Astfel, se constată că, prin sentința apelată, acest inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002 și infracțiunea prevăzută de art.27 alin.2 în referire la art.1 pct.11 din Legea nr.365/2002.
S-a reținut de către prima instanță că acest inculpat, în noaptea de 21.03.2006, a deținut instrumente de plată falsificate, în vederea punerii lor în circulație (două carduri contrafăcute), pe care le-a utilizat în vederea extragerii de numerar din bancomat.
Cu ocazia analizei probelor, prima instanță a comis o gravă eroare de fapt, ce a condus la pronunțarea unei hotărâri de condamnare nelegală.
Astfel, din cuprinsul materialului probatoriu administrat în cauză nu rezultă decât faptul probant că, în noaptea de 20/21.03.2006, în jurul orei 03,30, pe str.- din municipiul C, în porțiunea dintre str.- din 1907 și str.-, o echipă de patrulă, compusă din agenții de poliție și - și agenții de pază și, au sesizat deplasarea a două persoane de sex masculin, a căror prezență au apreciat-o ca fiind suspectă.
Ca atare, echipajul autoturismului cu care se efectua patrularea au oprit autovehiculul lângă unul din bărbații prezenți în zonă, identificându-l sub numele de.
Întrucât nu au sesizat existența unui motiv de reținere, lucrătorii de poliție - l-a lăsat să plece.
Între timp, autovehiculul de patrulă s-a deplasat către cel de-al doilea, care s-a legitimat sub numele de.
Între aceste două momente, din declarația numitului rezultă că acesta l-a văzut pe inculpatul aplecându-se și lăsând "ceva" pe jos, ulterior constatând că acel lucru este reprezentat de două obiecte din plastic, de dimensiunile unor carduri bancare, având modificări de natură să permită folosirea lor în vederea retragerii de numerar la.
Este deci cert că, în premomentul legitimării sale, inculpatul a avut contactul material cu instrumentele de plată electronică contrafăcute.
Această stare de fapt nu este contrazisă nici de către inculpat, care susține că, într-adevăr, deplasându-se în acea zonă, la acea oră, a văzut pe trotuar cele două carduri, le-a ridicat, din curiozitate, precizând că sunt cartele telefonice și convingându-se că nu prezintă interes, le-a pus la loc.
Acesta este singurul element probatoriu cert în ce-l privește pe inculpatul, iar în rest, hotărârea de condamnare se întemeiază pe prezumții simple, care însă nu au suficientă veridicitate.
Astfel, se apreciază în mod eronat că elementul dovedit al deținerii instrumentelor contrafăcute în premomentul depistării, la circa o J de oră după ultima folosire a acestora în mod fraudulos conduce la concluzia identității dintre persoana depistată și cel care le-a folosit la.
Apreciem ca fiind eronată această concluzie, ținând seama de următoarele aspecte:
- pe de o parte, perioada dintre ultima extragere de numerar din (ora 02,51) și momentul depistării inculpatului (circa 03,30) este mult prea mare și nu poate fi justificată obiectiv.
Este neverosimil să consideri că, autorul extragerilor frauduloase, după ultima operațiune, a mai întârziat circa 39 minute în apropierea bancomatului, deși acela era locul cel mai periculos în care se putea afla.
- pe de altă parte, deși, cu ajutorul celor două carduri contrafăcute, în noaptea respectivă a fost extrasă suma totală de 12.700.000 ROL (1270 RON), asupra inculpatului s-a găsit doar suma de 6.000.000 lei ROL (600 RON) în bancnote de câte 500.000 ROL.
Nu se poate explica neconcordanța dintre suma extrasă și suma găsită asupra inculpatului, mai ales că, în mod evident, în suma extrasă se găseau și bancnote cu valoare nominală mai mică de 500.000 lei, tipuri de cupiuri ce nu au fost găsite și asupra inculpatului.
- în plus, din registrul jurnal al bancomatului rezultă că, intercalat cu operațiunile de extragere numerar cu ajutorul celor două carduri contrafăcute găsite la s-a încercat obținerea de numerar (fără succes), prin folosirea a alte 8 carduri contrafăcute, ce nu au fost găsite.
Explicația dată prin actul de sesizare acestor lacune în situația de fapt (preluată implicit și de prima instanță) este o simplă supoziție, nefiind susținută probatoriu.
Curtea nu va considera relevante încercările primei instanțe, bazate pe susținerile din rechizitoriu, de a complini lipsa elementelor probatorii vizând aspectele de fapt constând în identitatea persoanei care a utilizat fraudulos cele 10 carduri contrafăcute și privind deținerea de către inculpatul, cu mult înaintea premomentului depistării, a cardurilor contrafăcute, punerea lor în circulație sau scopul punerii în circulație, prin raționamente care pornesc de la premisa că inculpatul nu poate justifica suma de bani găsită asupra sa sau motivul prezenței în acel loc, întrucât, astfel s-ar încălca principiul prezumției de nevinovăție, inculpatul fiind pus în situația să-și dovedească nevinovăția.
Organul judiciar are obligația, în caz de trimitere în judecată și respectiv de condamnare, să dovedească existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpat, prin probe distincte din care să rezulte în mod pozitiv elementele esențiale ale situației de fapt, nu prin variante probatorii de tip negativ, în maniera constatării că inculpatul nu a dovedit contrariul celor afirmate în actul de inculpare.
Ca atare, Curtea apreciază că, în cauză nu sunt probe suficiente, temeinice și credibile, că persoana depistată este aceeași cu cea care a utilizat cardurile contrafăcute (10 bucăți) la.
Se impune, concluziv, a se constata că nu există probe privind săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii prevăzută de art.27 alin.2 în referire la art.1 pct.11 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, impunându-se achitarea acestuia în referire la dispozițiile art.10 lit."c" Cod procedură penală.
De asemenea, întrucât nu se poate dovedi că deținerea celor două carduri contrafăcute a avut loc în alte împrejurări decât cele indicate de inculpat, fiind dovedită doar deținerea accidentală a acestora, pe o scurtă perioadă de timp, fără legătură cu folosirea lor frauduloasă anterioară, Curtea apreciază că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, lipsind cerința esențială privind scopul punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică contrafăcute, sens în care se impune achitarea inculpatului, în baza art.10 lit."d" Cod procedură penală.
Pentru cele ce preced, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa, în parte sentința apelată (numai în ce îl privește pe acest inculpat) și rejudecând, va dispune achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, în ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.27 alin.2 în referire la art.1 pct.11 din Legea nr.365/2002, și în baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, în ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002.
Totodată, vor fi înlăturate dispozițiile din sentința apelată ce contravin prezentei decizii, menționându-se celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -.C,.2,.38, împotriva sentinței penale nr.20 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
În baza art.11 pct.2 lit.a) -art.10 lit."d" Cod procedură penală, achită inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.24 al.2 din Legea nr.365/2002 rep.
În baza art.11 pct.2 lit.a) -art.10 lit."c" Cod procedură penală, achită același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.27 al.2 în referire la art.1 pct.11 din Legea nr.365/2002 rep.cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
nlătură dispozițiile instanței de fond cu privire la condamnarea inculpatului, respectiv dispozițiile art.118 alin.(1) lit.e) Cod penal, restituindu-se inculpatului suma de 600 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 300 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.: E
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./25.11.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
