Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 189/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1897/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 189/
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 92/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului-inculpat depune la dosar motivele de apel. Învederează că apelul vizează individualizarea pedepsei și reținerea de către instanță a circumstanțelor atenuante.
Apelantul-inculpat arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea o altă declarație în fața Curții.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, consideră nelegală și netemeinică hotărârea instanței pronunțată de instanța de fond, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, nu s-au reținut circumstanțele atenuante, precum și modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție pentru cele două infracțiuni față de care a fost trimis în judecată și condamnat.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este o persoană tânără, a declarat tot ceea ce știa în legătură cu fapta comisă, are o familie organizată, are un copil minor in întreținere cu care are o relație afectivă foarte bună, nu a fost produs nici un fel de prejudiciu prin comiterea faptei, este prima faptă de acest fel, nu a avut inițiativa comiterii. Arată că nu este dovedit faptul că inculpatul îl cunoaște bine pe "" și că ar putea da alte relații în legătură cu această persoană.
Pentru aceste considerente, apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea aspră.
Solicită reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv, poziția sinceră pe parcursul procesului penal, lipsa prejudiciului, lipsa antecedentelor penale referitoare la o astfel de faptă.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei, iar ca modalitate de executare, solicită să se aibă in vedere perioada mare de detenție, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, au fost avute in vedere limitele prevăzute de dispozițiile legale care incriminează infracțiunea săvârșită de către inculpat, s-a avut in vedere gravitatea faptei, amploarea pe care acest gen de infracțiuni a cunoscut-o în ultima perioadă, urmările pe care putea să le aibă săvârșirea unei astfel de infracțiuni, iar lipsa prejudiciului se datorează intervenției prompte a organelor de urmărire penală.
Pentru motive expuse și având in vedere circumstanțele personale ale inculpatului, solicită respingerea apelului, ca nefondat, să se deducă prevenția la zi și să se mențină starea de arest.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu susținerile avocatului său. Arată că recunoaște și regretă fapta.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.92 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-, în baza art. 25 din Legea nr.365/2002, condamnă pe inculpatul, la 2 ani închisoare.
În baza art. 42 al.1 și 3 din Legea 161/2003 a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 13.03.2009, la zi.
În baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit.b,c și f Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a unui panou frontal, unui dispozitiv "cititor de carduri", a unui telefon mobil marca Sony Ericsson și a unui șpaclu, toate fiind depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C cu dovada seria B nr. 24402 din 20.05.2009.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a reținut că în ziua de 12.03.2009, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul și numitul "" s-au deplasat de la domiciliu din orașul P, cu un autoturism marca Opel Vectra, în municipiul C cu intenția de a monta pe diferite bancomate, un dispozitiv pe care-l aveau asupra lor, cu ajutorul căruia să obțină conturile mai multor persoane, în vederea sustragerii diferitelor sume de bani.
În municipiul C cei doi s-au deplasat la -ul nr. 1202 situat la sediul Băncii Transilvania Agenția, unde în intervalul orar 10,31 - 10,33 inculpatul a aplicat cu un adeziv pe partea de sus a bancomatului, un dispozitiv de înregistrare video (un telefon mobil marca Sony-Ericson) care avea rolul de a înregistra codurile PIN ale cardurilor introduse în bancomat pe măsură ce acestea erau tastate de diferite persoane care utilizau bancomatul, iar numitul "" a montat pe partea dreaptă în raport de tastele bancomatului un dispozitiv care avea rolul de a citi și datele de identificare cuprinse pe cardurile ce urmau a fi introduse în bancomat.
După efectuarea acestor operațiuni cei doi au plecat cu același autoturism să se plimbe prin oraș și au revenit în jurul orelor 13,00 în vederea ridicării dispozitivului cu informațiile stocate. De această dată însă numai inculpatul s-a deplasat de la autoturism la -ul 1202 în vederea ridicării dispozitivului cu ajutorul unui șpaclu pe care-l avea asupra sa, însă a fost surprins în flagrant de organele de poliție judiciară în timp ce încerca să demonteze dispozitivul cu ajutorul șpaclului.
Cei doi au fost filmați de camera de supraveghere a -ului 1202, toate etapele reținute în derularea evenimentelor negăsindu-se și ca reper temporar exact pe aceste înregistrări.
Din raportul de constatare nr. 1067/119/14.05.2009 rezultă că telefonul mobil Sony-Ericson era montat pentru înregistrarea PIN-urilor tastate de persoanele ce făceau operațiuni la 1202 din C, în vreme ce dispozitivul montat lateral față avea rolul de a citi și memora date de pe a doua a cardurilor, datele putând fi ulterior transferate pe un calculator personal cu ajutorul unui cadru special, compatibil cu conectorul de pe diapozitiv și cu ajutorul unei aplicații software dedicate.
Ultima concluzie a raportului face referire la similititudini cu alte dispozitive de același gen (materiale, piese și manoperă), opinându-se că sunt realizate de aceeași persoană.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, în baza recunoașterii coroborate cu celelalte probe administrate la urmărirea penală, instanța apreciind și reține vinovăția, în forma intenției directe, conform art. 19 al.1 lit.a pentru Cod Penal ambele infracțiuni, inculpatul având reprezentarea faptelor sale, acceptând și urmărind producerea rezultatului socialmente periculos.
Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului care, împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată, în ziua de 13.03.2009 a montat un skimer și un dispozitiv pentru înregistrarea video în stare de funcționare la -ul nr. 1202 de la sediul Băncii Transilvania - Agenția din municipiul C cu intenția de a folosi pentru clonarea de carduri și extragerea sumelor de bani din conturile aferente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea 365/2002 și respectiv de art. 42 alin.1 și 3 din Legea 161/2003, în baza acestor texte de lege urmând a se pronunța condamnarea.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanțele reale în care s-au comis (în timpul zilei, în public, aspecte ce demonstrează determinarea inculpatului de a îndeplini actele materiale ce intră în componența celor două infracțiuni) și circumstanțele personale ale inculpatului (cu antecedente penale în minorat, vârsta tânără, situația familială).
În raport de gravitatea faptei (în contextul proliferării acestui gen de infracțiuni) de atitudinea oscilantă în ceea ce privește sprijinirea organelor de anchetă în identificarea celuilalt autor (""), tribunalul a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante judiciare de genul celor prevăzute de art. 74 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei, cu motivarea că nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante, de atitudinea inculpatului.
Totodată, s-a solicitat suspendarea executării pedepsei, ținându-se cont și de faptul că inculpatul a executat relativ o perioadă mare în arest preventiv.
Analizând apelul declarat de inculpat în raport de critica formulată cât și din oficiu, Curtea constată că este nefundat și îl va respinge în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond iar inculpatul nu a contestat cele reținute de către instanța de fond.
Cu privire la individualizarea pedepselor, instanța de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor art.72 Cod penal, a ținut cont de pericolul social al faptelor comise, de circumstanțele reale în care s-au comis, de amploarea pe care a luat-o asemenea fapte, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, cunoscu cu antecedente penale.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, este tânăr, provine dintr-o familie organizată, dar aceste aspecte au fost avute în vedere când s-au stabilit pedepsele, ceea ce a determinat orientarea acestora către minimul prevăzut de lege.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile în care faptele comise prezintă ung de pericol social ridicat, iar inculpatul a mai comis fapte penale.
Dacă s-ar reține circumstanța atenuantă, s-ar ajunge la aplicarea unor pedepse prea mici care nu și-ar atinge scopul.
Curtea apreciază că nu este întemeiată nici solicitarea privind suspendarea executării pedepsei rezultante, deoarece scopul acesteia poate fi atins numai prin executarea în regim de detenție.
Având în vedere amploarea pe care a luat-o furturile electronice este necesară o ripostă mai fermă a societății, iar în cadrul acestei situații este necesară executarea pedepsei în regim de detenție pentru a se atinge rolul educativ al acesteia.
În concluzie, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru desființarea acesteia.
În baza art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce arestarea preventivă.
Apelantul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.92 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași.
Deduce reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 13.03.2009 la zi. Menține starea de arest a inculpatului.
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./7.; 13.10.2009
; jud.:
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea
